Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры истицы, в результате залива квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб, управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Л., А.Е. в лице представителя по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2016 года и дополнительное решение того же суда от 28 января 2016 года, которыми постановлено:
- иск Д. к А.Е., А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с А.Е., А.Л. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере * руб., в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.;
- в удовлетворении иска Д. в большем объеме отказать.
Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 г. постановлено:
взыскать с А.Е., А.Л. в пользу ТСЖ "Краснопролетарская" в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере * рублей,
Истец Д. обратилась к ответчикам А.Е., А.Л., ТСЖ "Краснопролетарская" со следующими требованиями: взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., стоимость поврежденного имущества в размере * руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика ТСЖ "Краснопролетарская" в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *, д. * (по * доли каждый). 03 октября 2014 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *, собственниками которой являются ответчики А.Е. и А.Л. В результате залива квартире и находящемуся в ней имуществу истца причинен ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Краснопролетарская". В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" причиной залива квартиры истца является неисправное техническое состояние крана-фильтра, расположенного в техническом коробе квартиры ответчиков. В соответствии с отчетом ООО "БК-эксперт" от 20.10.2014 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет * руб. Стоимость поврежденного заливом имущества истца составляет * руб.
Представитель истца по доверенности К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Краснопролетарская" - Б.Е., Б.Д., Щ. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований, заявленных к ТСЖ "Краснопролетарская" отказать.
Представитель ответчиков А.Е. и А.Л., по доверенности - Ч. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики А.Л., А.Е. в лице представителя по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда приведенных в решении обстоятельствам по делу.
Представитель ответчиков А.Е., А.Л. действующий на основании доверенности Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Д. действующий на основании доверенности К.В., а также представители ответчика ТСЖ "Краснопролетарская" действующие на основании доверенности Б.Д., Б.Е. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Д., ответчики А.Е., А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Краснопролетарская" организовано для самостоятельного управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. *, д. *.
Д. является собственником квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, расположенной на * этаже.
А.Л. и А.Е. являются собственниками квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, расположенной на * этаже.
03 октября 2014 года произошел залив квартиры N *, принадлежащей истцу. Обслуживающей организацией ТСЖ "Краснопролетарская" составлен акт обследования квартир *-*, *, на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения.
Из акта обследования следует, что залив кв. *-* произошел из вышерасположенной квартиры N 36, в туалете которой в техническом коробе на ответвлении стояка N 1 холодного водоснабжения обнаружена течь из крана-фильтра (КФРД), совмещенного с фильтром грубой очистки и технологической заглушкой для редуктора давления (выполнено в едином корпусе). Также из акта следует, что технологическая заглушка кран-фильтра, установленная после шарового крана отсутствует, видна ржавчина в месте соединения крышки с корпусом крана-фильтра.
Согласно представленному истцом отчету ООО "БК-Эксперт" N * от 20 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива с учетом корректировки составляет * руб.
Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" причиной разрушения крана-фильтра (КФРД), установленного в квартире N 36, явилось разрушение заглушки крана-фильтра (КФРД) в зоне резьбового соединения с корпусом крана-фильтра (КФРД), установленного в системе холодного водоснабжения. Основными причинами, приведшими к разрушению, следует считать низкую коррозионную стойкость металла (сплава), использованного для изготовления заглушки крана-фильтра (КФРД), недопустимый нормативными документами непосредственный контакт двух металлов (сплавов) с противоположными электродными потенциалами - заглушки крана-фильтра (КФРД) на алюминиевой основе с корпусом крана-фильтра (КФРД) на медной основе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива и ущерб имуществу истца на дату залива составляют * руб. и * руб. соответственно.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества истца осмотрены экспертами, произведена фотосъемка, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На все вопросы представителя истца, связанные с проведенным исследованием экспертами К.Е. и Б.Г. в судебном заседании 18 сентября 2015 года даны мотивированные разъяснения по порядку определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценке поврежденного имущества, со ссылками на источник информации о цене работ, материалов, оцениваемого имущества, экспертами учитывалась информация относительно качества и страна происхождения материалов, использованных в отделке квартиры, сроки их приобретения и время проведения ремонта, страна происхождения поврежденного заливом имущества.
Достоверность расчета не опровергнута, доказательств несения истцом затрат, связанных с ремонтом квартиры и приобретением поврежденного имущества, на большую сумму, чем это определено судебной экспертизой, не представлено, учет износа строительно-отделочных материалов и поврежденного имущества обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
Возлагая ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца на ответчиков А.Е. и А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что проектом дома по указанному адресу предусмотрена на каждом ответвлении от стояка холодного водоснабжения установка отключающего шарового крана, фильтра, редукционного клапана, водосчетчика. Вместе с тем при проведении ремонтных работ по перепланировке в квартире ответчиков на ответвлении от стояка холодного водоснабжения был установлен своими силами кран-фильтр, состоящий из двух основных блоков: корпуса с шаровым краном и фильтром, регулятора давления. Корпус крана-фильтра механических и коррозионных повреждений не имеет, нарушений целостности запорного устройства (шарового крана) не выявлено, нарушение герметичности произошло вследствие разрушения заглушки, расположенной после запорного устройства, в зоне ее резьбового соединения с корпусом крана-фильтра, т.е. в зоне ответственности собственников квартиры. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения разрушенной заглушки к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку запорная арматура, установленная перед фильтром и регулятором давления позволяет перекрыть воду и производить установку, снятие, ремонт или замену данной заглушки, без отключения стойка.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине А.Е. и А.Л., являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем, возложил на них обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в солидарном порядке, взыскав с ответчиков А.Е. и А.Л. в пользу истца денежные средства в размере * руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчики А.Е., А.Л. ссылаются на то, что кран-фильтр расположен на ответвлении в квартиру N * от стояка системы ХВС здания, является первым отключающим устройством, обслуживающим более одного жилого или нежилого помещения, то есть относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание и неисправность которого несет ТСЖ "Краснопролетарская". Кроме того, ответчики ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно установки крана-фильтра силами собственников квартиры, указывая на то, что ответчики в ТСЖ с заявкой по поводу выполнения ремонтных работ по замене крана-фильтра не обращались.
Указанные доводы ответчиков судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Из заключения ООО "СтройТех Эксперт" от 27.10.2014 года, выполненного, в том, числе, на основании ознакомления с рабочим проектом "Перепланировка квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. * вл. *" от октября 1999 года" (далее по тексту - Рабочий проект) и журнала заявок N * от 15.08.14 г., следует, что согласно Рабочему проекту на ответвлении стояка системы ХВС должен быть установлен кран-фильтр с регулятором давления (без технологической заглушки).
Из заключения экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" следует, что исследуемый кран-фильтр (КФРД) предоставлен совместно с разрушившейся заглушкой и состоит из корпуса кран-фильтра с установленной на штатное место регулятора давления заглушкой.
Экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в качестве причины разрушения крана-фильтра указано на разрушение заглушки крана-фильтра в зоне ее резьбового соединения с корпусом крана-фильтра.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Решением Верховного Суда РФ от 30.11.2011 года N ГКПИ11-1787 также конкретизировано, что указанные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Из Рабочего проекта следует, что указанный кран-фильтр входит в квартирный узел учета воды.
Из предоставленной спецификации узла учета воды находящейся в Рабочем проекте следует, что в квартире должен быть установлен КФРД-1020 состоящий из квартирного регулятора давления, шарового крана и фильтра в одном корпусе.
Отсутствие в техническом коробе квартиры N * на корпусе крана-фильтра ХВС регулятора давления не соответствует решению Рабочего проекта, что свидетельствует о наличии дефекта при его установке.
Поскольку доказательства, свидетельствующие об установке крана-фильтра силами ТСЖ "Краснопролетарская" суду первой инстанции предоставлены не были, ответственность за причиненный залив правомерно возложена на собственников А.Е. и А.Л., допустивших несанкционированное вмешательство в общую инженерную систему многоквартирного дома внутри жилого помещения, и тем самым возложивших на себя риск ответственности по безопасности эксплуатации инженерных сетей.
Доводы ответчиков А.Е. и А.Л. о том, что залив произошел по вине ТСЖ "Краснопролетарская" не осуществлявшего в нарушение подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, осмотр общего имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства тому, что на момент его установки кран-фильтр был надлежащего качества, предоставлены не были.
Отсутствие сведений о дате установки крана-фильтра и его техническом состоянии на момент установки, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ТСЖ "Краснопролетарская" и произошедшим заливом.
Доводы ответчиков Акимовых Е.Ю., Л.В. о том, что они в ТСЖ с заявкой по поводу выполнения ремонтных работ по замене крана-фильтра не обращались, основанием для освобождения ответчиков от ответственности не является, поскольку не доказывает, что изменение в инженерной системе многоквартирного дома внутри жилого помещения произведено силами ТСЖ, либо могло быть выявлено ТСЖ при проведении своевременных осмотров общего имущества.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2016 года и дополнительное решение того же суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 33-10849/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры истицы, в результате залива квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб, управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 33-10849
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Л., А.Е. в лице представителя по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2016 года и дополнительное решение того же суда от 28 января 2016 года, которыми постановлено:
- иск Д. к А.Е., А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с А.Е., А.Л. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере * руб., в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.;
- в удовлетворении иска Д. в большем объеме отказать.
Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 г. постановлено:
взыскать с А.Е., А.Л. в пользу ТСЖ "Краснопролетарская" в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере * рублей,
установила:
Истец Д. обратилась к ответчикам А.Е., А.Л., ТСЖ "Краснопролетарская" со следующими требованиями: взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., стоимость поврежденного имущества в размере * руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика ТСЖ "Краснопролетарская" в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *, д. * (по * доли каждый). 03 октября 2014 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *, собственниками которой являются ответчики А.Е. и А.Л. В результате залива квартире и находящемуся в ней имуществу истца причинен ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Краснопролетарская". В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" причиной залива квартиры истца является неисправное техническое состояние крана-фильтра, расположенного в техническом коробе квартиры ответчиков. В соответствии с отчетом ООО "БК-эксперт" от 20.10.2014 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет * руб. Стоимость поврежденного заливом имущества истца составляет * руб.
Представитель истца по доверенности К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Краснопролетарская" - Б.Е., Б.Д., Щ. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований, заявленных к ТСЖ "Краснопролетарская" отказать.
Представитель ответчиков А.Е. и А.Л., по доверенности - Ч. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики А.Л., А.Е. в лице представителя по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда приведенных в решении обстоятельствам по делу.
Представитель ответчиков А.Е., А.Л. действующий на основании доверенности Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Д. действующий на основании доверенности К.В., а также представители ответчика ТСЖ "Краснопролетарская" действующие на основании доверенности Б.Д., Б.Е. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Д., ответчики А.Е., А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Краснопролетарская" организовано для самостоятельного управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. *, д. *.
Д. является собственником квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, расположенной на * этаже.
А.Л. и А.Е. являются собственниками квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, расположенной на * этаже.
03 октября 2014 года произошел залив квартиры N *, принадлежащей истцу. Обслуживающей организацией ТСЖ "Краснопролетарская" составлен акт обследования квартир *-*, *, на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения.
Из акта обследования следует, что залив кв. *-* произошел из вышерасположенной квартиры N 36, в туалете которой в техническом коробе на ответвлении стояка N 1 холодного водоснабжения обнаружена течь из крана-фильтра (КФРД), совмещенного с фильтром грубой очистки и технологической заглушкой для редуктора давления (выполнено в едином корпусе). Также из акта следует, что технологическая заглушка кран-фильтра, установленная после шарового крана отсутствует, видна ржавчина в месте соединения крышки с корпусом крана-фильтра.
Согласно представленному истцом отчету ООО "БК-Эксперт" N * от 20 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива с учетом корректировки составляет * руб.
Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" причиной разрушения крана-фильтра (КФРД), установленного в квартире N 36, явилось разрушение заглушки крана-фильтра (КФРД) в зоне резьбового соединения с корпусом крана-фильтра (КФРД), установленного в системе холодного водоснабжения. Основными причинами, приведшими к разрушению, следует считать низкую коррозионную стойкость металла (сплава), использованного для изготовления заглушки крана-фильтра (КФРД), недопустимый нормативными документами непосредственный контакт двух металлов (сплавов) с противоположными электродными потенциалами - заглушки крана-фильтра (КФРД) на алюминиевой основе с корпусом крана-фильтра (КФРД) на медной основе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива и ущерб имуществу истца на дату залива составляют * руб. и * руб. соответственно.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества истца осмотрены экспертами, произведена фотосъемка, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На все вопросы представителя истца, связанные с проведенным исследованием экспертами К.Е. и Б.Г. в судебном заседании 18 сентября 2015 года даны мотивированные разъяснения по порядку определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценке поврежденного имущества, со ссылками на источник информации о цене работ, материалов, оцениваемого имущества, экспертами учитывалась информация относительно качества и страна происхождения материалов, использованных в отделке квартиры, сроки их приобретения и время проведения ремонта, страна происхождения поврежденного заливом имущества.
Достоверность расчета не опровергнута, доказательств несения истцом затрат, связанных с ремонтом квартиры и приобретением поврежденного имущества, на большую сумму, чем это определено судебной экспертизой, не представлено, учет износа строительно-отделочных материалов и поврежденного имущества обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
Возлагая ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца на ответчиков А.Е. и А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что проектом дома по указанному адресу предусмотрена на каждом ответвлении от стояка холодного водоснабжения установка отключающего шарового крана, фильтра, редукционного клапана, водосчетчика. Вместе с тем при проведении ремонтных работ по перепланировке в квартире ответчиков на ответвлении от стояка холодного водоснабжения был установлен своими силами кран-фильтр, состоящий из двух основных блоков: корпуса с шаровым краном и фильтром, регулятора давления. Корпус крана-фильтра механических и коррозионных повреждений не имеет, нарушений целостности запорного устройства (шарового крана) не выявлено, нарушение герметичности произошло вследствие разрушения заглушки, расположенной после запорного устройства, в зоне ее резьбового соединения с корпусом крана-фильтра, т.е. в зоне ответственности собственников квартиры. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения разрушенной заглушки к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку запорная арматура, установленная перед фильтром и регулятором давления позволяет перекрыть воду и производить установку, снятие, ремонт или замену данной заглушки, без отключения стойка.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине А.Е. и А.Л., являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем, возложил на них обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в солидарном порядке, взыскав с ответчиков А.Е. и А.Л. в пользу истца денежные средства в размере * руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчики А.Е., А.Л. ссылаются на то, что кран-фильтр расположен на ответвлении в квартиру N * от стояка системы ХВС здания, является первым отключающим устройством, обслуживающим более одного жилого или нежилого помещения, то есть относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание и неисправность которого несет ТСЖ "Краснопролетарская". Кроме того, ответчики ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно установки крана-фильтра силами собственников квартиры, указывая на то, что ответчики в ТСЖ с заявкой по поводу выполнения ремонтных работ по замене крана-фильтра не обращались.
Указанные доводы ответчиков судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Из заключения ООО "СтройТех Эксперт" от 27.10.2014 года, выполненного, в том, числе, на основании ознакомления с рабочим проектом "Перепланировка квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. * вл. *" от октября 1999 года" (далее по тексту - Рабочий проект) и журнала заявок N * от 15.08.14 г., следует, что согласно Рабочему проекту на ответвлении стояка системы ХВС должен быть установлен кран-фильтр с регулятором давления (без технологической заглушки).
Из заключения экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" следует, что исследуемый кран-фильтр (КФРД) предоставлен совместно с разрушившейся заглушкой и состоит из корпуса кран-фильтра с установленной на штатное место регулятора давления заглушкой.
Экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в качестве причины разрушения крана-фильтра указано на разрушение заглушки крана-фильтра в зоне ее резьбового соединения с корпусом крана-фильтра.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Решением Верховного Суда РФ от 30.11.2011 года N ГКПИ11-1787 также конкретизировано, что указанные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Из Рабочего проекта следует, что указанный кран-фильтр входит в квартирный узел учета воды.
Из предоставленной спецификации узла учета воды находящейся в Рабочем проекте следует, что в квартире должен быть установлен КФРД-1020 состоящий из квартирного регулятора давления, шарового крана и фильтра в одном корпусе.
Отсутствие в техническом коробе квартиры N * на корпусе крана-фильтра ХВС регулятора давления не соответствует решению Рабочего проекта, что свидетельствует о наличии дефекта при его установке.
Поскольку доказательства, свидетельствующие об установке крана-фильтра силами ТСЖ "Краснопролетарская" суду первой инстанции предоставлены не были, ответственность за причиненный залив правомерно возложена на собственников А.Е. и А.Л., допустивших несанкционированное вмешательство в общую инженерную систему многоквартирного дома внутри жилого помещения, и тем самым возложивших на себя риск ответственности по безопасности эксплуатации инженерных сетей.
Доводы ответчиков А.Е. и А.Л. о том, что залив произошел по вине ТСЖ "Краснопролетарская" не осуществлявшего в нарушение подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, осмотр общего имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства тому, что на момент его установки кран-фильтр был надлежащего качества, предоставлены не были.
Отсутствие сведений о дате установки крана-фильтра и его техническом состоянии на момент установки, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ТСЖ "Краснопролетарская" и произошедшим заливом.
Доводы ответчиков Акимовых Е.Ю., Л.В. о том, что они в ТСЖ с заявкой по поводу выполнения ремонтных работ по замене крана-фильтра не обращались, основанием для освобождения ответчиков от ответственности не является, поскольку не доказывает, что изменение в инженерной системе многоквартирного дома внутри жилого помещения произведено силами ТСЖ, либо могло быть выявлено ТСЖ при проведении своевременных осмотров общего имущества.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2016 года и дополнительное решение того же суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)