Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, собрание собственников помещений в очной форме не проводилось, объявления о проведении общего собрания в заочной форме появились после начала его проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Базальт-2" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
- иск Т., Ч. удовлетворить;
- признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ., д.., кв.. проведенного в период с 28 марта по 25 апреля 2015 года, оформленные протоколом от 25 апреля 2015 года,
установила:
Т. и Ч. обратились в суд с иском к ЖСК "Базальт-2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 28.032015 по 25.04.2015 правлением ЖСК "Базальт-2" было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ., д.. (подъезды.). Вместе с тем, собрание собственников помещений МКД в очной форме не проводилось, объявления о проведении общего собрания в заочной форме появились после начала его проведения 29.03.2015. Кроме того, инициатором собрания являлись не собственники помещений МКД, а истцы не принимали участие в общем собрании.
На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников подъездов. дома N. по...
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Базальт-2" по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителями по доверенности С. и П. в заседании суд апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица - Мосжилинспекции по доверенности К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из просительной части искового заявления, истцами ставился вопрос о признании недействительным внеочередного заочного общего собрания собственников подъездов N. проведенное в период с 28.03.2015 по 25.04.2015.
Учитывая то, что в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), принятие общим собранием собственников решений по вопросам, поставленным на голосование, является способом управления МКД и целью созыва таких собраний, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда, отраженное в его резолютивной части, принято с нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть с выходом за пределы заявленных требований.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, относительно того, что ЖСК "Базальт-2" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были справедливо отвергнуты, поскольку, как следует из материалов гражданского дела (л.д. 13), инициатором проведения оспариваемого общего собрания, вопреки требованиям действующего жилищного законодательства, выступило ЖСК "Базальт-2" в лице своего правления.
Помимо указанного нарушения, выразившегося в том, что общее собрание было инициировано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правомерно сослался и на то обстоятельство, что данное собрание было проведено только с участием собственников помещений квартир N. тогда как собственники помещений квартир N. квартир, следующих за N, участия в общем собрании не принимали и не были извещены о его проведении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, а также о том, что ими не представлено доказательств, что принятым решением им причинены какие-либо убытки, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 109 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем, совокупности названных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поскольку оспариваемым решением были нарушены не только права истцов, но и гражданско-правового сообщества в лице всех собственников МКД, не привлеченных к участию в общем собрании.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что МКД N. по.. в составе подъездов. является отдельным домом, также были проверены судом первой инстанции и правомерно получили критическую оценку по основаниям, приведенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Отвергая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 193 ГК РФ, обоснованно указал на то, что поскольку протокол общего собрания был составлен 25.04.2015, срок оспаривания решения истекал 25.10.2015, однако учитывая, что данный день являлся выходным, последним днем обращения в суд являлся следующим за ним первый рабочий день - 27.10.2015, то есть день, в который настоящее исковое заявление было сдано в канцелярию Хорошевского районного суда г. Москвы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Базальт-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30447/2016
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, собрание собственников помещений в очной форме не проводилось, объявления о проведении общего собрания в заочной форме появились после начала его проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30447/16
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Базальт-2" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
- иск Т., Ч. удовлетворить;
- признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ., д.., кв.. проведенного в период с 28 марта по 25 апреля 2015 года, оформленные протоколом от 25 апреля 2015 года,
установила:
Т. и Ч. обратились в суд с иском к ЖСК "Базальт-2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 28.032015 по 25.04.2015 правлением ЖСК "Базальт-2" было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ., д.. (подъезды.). Вместе с тем, собрание собственников помещений МКД в очной форме не проводилось, объявления о проведении общего собрания в заочной форме появились после начала его проведения 29.03.2015. Кроме того, инициатором собрания являлись не собственники помещений МКД, а истцы не принимали участие в общем собрании.
На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников подъездов. дома N. по...
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Базальт-2" по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителями по доверенности С. и П. в заседании суд апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица - Мосжилинспекции по доверенности К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из просительной части искового заявления, истцами ставился вопрос о признании недействительным внеочередного заочного общего собрания собственников подъездов N. проведенное в период с 28.03.2015 по 25.04.2015.
Учитывая то, что в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), принятие общим собранием собственников решений по вопросам, поставленным на голосование, является способом управления МКД и целью созыва таких собраний, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда, отраженное в его резолютивной части, принято с нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть с выходом за пределы заявленных требований.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, относительно того, что ЖСК "Базальт-2" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были справедливо отвергнуты, поскольку, как следует из материалов гражданского дела (л.д. 13), инициатором проведения оспариваемого общего собрания, вопреки требованиям действующего жилищного законодательства, выступило ЖСК "Базальт-2" в лице своего правления.
Помимо указанного нарушения, выразившегося в том, что общее собрание было инициировано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правомерно сослался и на то обстоятельство, что данное собрание было проведено только с участием собственников помещений квартир N. тогда как собственники помещений квартир N. квартир, следующих за N, участия в общем собрании не принимали и не были извещены о его проведении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, а также о том, что ими не представлено доказательств, что принятым решением им причинены какие-либо убытки, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 109 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем, совокупности названных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поскольку оспариваемым решением были нарушены не только права истцов, но и гражданско-правового сообщества в лице всех собственников МКД, не привлеченных к участию в общем собрании.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что МКД N. по.. в составе подъездов. является отдельным домом, также были проверены судом первой инстанции и правомерно получили критическую оценку по основаниям, приведенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Отвергая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 193 ГК РФ, обоснованно указал на то, что поскольку протокол общего собрания был составлен 25.04.2015, срок оспаривания решения истекал 25.10.2015, однако учитывая, что данный день являлся выходным, последним днем обращения в суд являлся следующим за ним первый рабочий день - 27.10.2015, то есть день, в который настоящее исковое заявление было сдано в канцелярию Хорошевского районного суда г. Москвы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Базальт-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)