Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехМонтаж" (ОГРН 1151001006144, ИНН 1005012869, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Победы, д. 7, кв. 96)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (ОГРН 1111035000614, ИНН 1005010999, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Пушкина, 3)
о взыскании 772 350,65 руб.
при участии: представители сторон не явились
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.14 29 сентября до 14.00 3 октября 2016 года.
общество с ограниченной ответственностью "СтройСантехМонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (далее - ответчик, Управляющая организация) о взыскании 772 350,65 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании двенадцати договоров подряда.
Как указано в исковом заявлении, работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет:
- - по договору на комплекс работ по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов (далее - МКД) от 16.05.15 - в размере 275 000 руб.;
- - по договору подряда по замене стояка ХВС в подвале МКД по ул. Рудакова, 8-37 от 09.09.15 - в размере 8 537,40 руб.;
- - по договору подряда на замену канализационного стояка в МКД по ул. Рудакова, 8, кв. 4 и 8 от 01.09.15 - в размере 11 668,32 руб.;
- - по договору подряда на промывку и опрессовку системы отопления в МКД по ул. Победы, 9 от 01.09.15 - в размере 14 969,07 руб.;
- - по договору подряда на промывку и опрессовку системы отопления в МКД по ул. Рудакова, 7 от 01.09.15 - в размере 15 373,80 руб.;
- - по договору подряда на промывку и опрессовку системы отопления в МКД по ул. Рудакова, 8 от 01.09.15 - в размере 15 373,80 руб.;
- - по договору подряда на ремонтно-сантехнические работы по замене розлива ХВС и водомерного узла в МКД по ул. Парковая, 3 от 21.07.15 - в размере 251 316,22 руб.;
- - по договору подряда на замену стояка ХВС кв. 120,123 в МКД по ул Парковая, 3 от 09.09.15 - в размере 4 131 руб.;
- - по договору подряда на замену канализационного стояка и стояка ХВС в МКД по ул. Гоголя, 13, кв. 39, 42 от 11.09.15 в размере 9 103,23 руб.;
- - за ремонтно-строительные работы в ТУ по ул. Парковой, д. 5 от 28.09.15 - в размере 56 774,52 руб.;
- - за замену магистрали системы отопления и капитальный ремонт двух тепловых узлов системы теплоснабжения в МКД по ул. Парковая, 7, согласно локальной смете N 1 от 07.09.15 - в размере 110 103,30 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 134-138, т. 2 л.д. 6-7) и состоявшихся ранее судебных заседаниях Управляющая организация иск не признала, заявила следующие возражения: акты выполненных работ сторонами не подписаны, Управляющая организация не получала от подрядчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ; факт выполнения работ подрядчиком не подтвержден; в последующем Управляющей организацией с участием представителя собственников помещений домов зафиксировано выполнение работ с отступлением от сметы; по изложенным основаниям ответчик просит полностью отказать в удовлетворении требований по договорам подряда: от 24.07.15 по замене розлива ХВС и водомерного узла в МКД по ул. Парковая, 3 (в размере 251 316,22 руб.), от 08.09.15 по замене магистрали системы отопления и капитальному ремонту двух тепловых узлов системы теплоснабжения в МКД по ул. Парковая, 7 (в размере 110 103,30 руб.), по договору от 16.05.15 на комплекс работ по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов за октябрь и ноябрь 2015 года (в сумме 250 000 руб.); поскольку истец отступил от сметы при выполнении работ в тепловом узле в МКД по ул. Парковая, 5 по договору от 28.09.15 (разница 6 173, 82 руб.) и по договору подряда по замене стояка ХВС в подвале МКД по ул. Рудакова, 8-37 (разница 1 031,40 руб.), указанная разница не подлежит оплате.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор от 16 мая 2015 года (т. 1 л.д. 15-20), в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось выполнять комплекс работ по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов г. Питкяранта, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1). Состав, объем и периодичность работ по техническому обслуживанию определены в приложении 2 к договору. Работы по заявкам собственников выполняются на основании наряд-задания заказчика и считаются выполненными после согласования объема и качества с собственниками помещения, в котором производились работы (пункты 1.2, 2.1).
Обязанностями заказчика являются: обеспечение приемки выполненных работ, с ежемесячным оформлением акта выполненных работ (пункт 2.4); оплата результата выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункты 2.5, 4.2).
Ежемесячная стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 8 июля 2015 года, когда на обслуживание подрядчику было передано 13 многоквартирных домов, составляла 200 000 руб.; в редакции дополнительного соглашения от 09.11.15, когда на обслуживании подрядчика осталось 6 многоквартирных домов, стоимость работ с момента заключения соглашения согласована в размере 100 000 руб. в месяц.
Направленные в адрес заказчика акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2015 года (л.д. 22,24) им не подписаны. Согласно расчету иска (т. 1 л.д. 9) частично оплачены работы за октябрь 2015 года в размере 50 000 руб. Остаток долга за октябрь составил 150 000 руб.. Работы за ноябрь 2015 года не оплачены, задолженность равна 125 000 руб.
Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на неисполнение Обществом обязанности по ежемесячному и еженедельному предоставлению актов выполненных работ в соответствии с приложением 2 к договору, несвоевременное и некачественное исполнение заявок.
Договор от 16.05.15 является смешанным, содержащим элементы договоров подряда (в части ремонтных работ) и возмездного оказания услуг (в части услуг по осмотру, промывке, регулировке внутридомовых инженерных систем). По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат выполненные работы (фактически оказанные услуги) надлежащего качества.
Ответчик оспаривает оказание услуг (выполнение работ) надлежащего качества в октябре - ноябре 2015 года, полагает, что отсутствуют основания для взыскания платы. В подтверждение ссылается на письмо в адрес Общества от 12.10.15 о невыполнении обязательств по ряду домов (т. 1 л.д. 146). В последующем письмом от 24.11.15 (л.д. 146) Управляющая организация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.11.15 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору.
Истец, обратившийся в суд за взысканием платы по договору за указанный период, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества. Способ их фиксации предусмотрен самим договором: работы по заявкам собственников производятся на основании наряд-задания заказчика, и считаются выполненными после согласования объема и качества с собственниками помещения, в котором производились работы (пункты 1.2, 2.1); плановые текущие работы, связанные с содержанием магистральных внутридомовых сетей центрального отопления, водопровода и канализации, актируются (приложение 2 к договору).
Истец не представил перечисленные документы, ходатайство об их истребовании (в случае передачи этих документов Управляющей организации) не заявил и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет связанные с этим риски.
В материалы дела представлены два акта за октябрь и ноябрь 2015 года, без отражения в них перечня выполненных работ (оказанных услуг). Акты ответчиком не подписаны.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), суд отказывает во взыскании платы в размере 275 000 руб.
08.09.15 сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-сантехнических работ, замену магистрали системы отопления и капитальный ремонт двух тепловых узлов системы теплоснабжения в многоквартирном доме по ул. Парковая, 7, согласно локальной смете N 1 от 07.09.15 (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 17-19).
Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 205 833 руб. 42 коп. (пункт 4.1). Пунктом 4.2 определен размер предоплаты в размере стоимости материалов по договору - 95 730,12 руб.
Акт N 30 от 29.09.15 (т. 1 л.д. 34) заказчиком не подписан, выставленный счет (л.д. 33) не оплачен.
Из расчета иска (т. 1 л.д. 9) следует, что с учетом внесенной Управляющей организацией предоплаты в указанном размере задолженность перед подрядчиком составила 110 103,30 руб.
24.07.15 сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-сантехнических работ по замене розлива ХВС и водомерного узла в многоквартирном доме по ул. Парковая, 3, согласно локальной смете N 1 от 14.07.15 (т. 2 л.д. 13).
Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 376 650,22 руб. (пункт 4.1). Пунктом 4.2 определен размер предоплаты в размере стоимости материалов по договору - 125 334 руб.
Акт N 12 от 02.09.15 (т. 1 л.д. 68) заказчиком не подписан, выставленный счет (л.д. 66) не оплачен.
Из расчета иска (т. 1 л.д. 9) следует, что с учетом внесенной Управляющей организацией предоплаты в размере 125 334 руб. задолженность перед подрядчиком составила 251 316,22 руб.
Управляющая организация не признала выполнение работ заявленной стоимостью; заявил о том, что в нарушение пункта 3.1 договора подрядчик не уведомил заказчика о выполнении работ, не приглашал на их приемку. Доказательства обратного истец суду не представил. Письмом от 27.01.16 (т. 1 л.д. 147) Управляющая организация указала Обществу о неисполнении обязательств по договорам, в связи с истечением сроков выполнения работ считала договоры расторгнутыми, просила вернуть предоплату.
Оба договора квалифицируются судом как строительный подряд. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 той же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При системном толковании названных нормы суд приходит к выводу, что обязанность заказчика приступить приемке работ возникает после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче; при соблюдении установленного законом и договором порядка сдачи работ, заказчик не вправе отказаться от их приемки и подписания акта, а подрядчик вправе ссылаться на односторонний акт сдачи-приемки как на доказательство выполнения работ.
В данном случае Общество не доказало, что известило заказчика о завершении работ по договорам и вызывало его для участия в приемке результата работ. Поэтому истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
В свою очередь, ответчик, подтверждая возражения относительно объема и качества работ, сослался на акты осмотра от 2 и 6 декабря 2015 года, выполненные Управляющие организацией с участием представителей Совета домов 3 и 7 по ул. Парковая (т. 2). Актами зафиксировано выполнение работ не в полном объеме, с отступлением от сметной документации.
Согласно расчету Управляющей организации фактическая стоимость выполненных работ (включая стоимость материалов) по замене магистрали в МКД по ул. Парковая, 7, составила 37 120,68 руб.; по замене розлива ХВС и водомерного узла в МКД по ул. Парковая, 3-153 177 руб.
В целях установления фактического объема работ, выполненных с надлежащим качеством, суд предлагал истцу, обязанному доказать обстоятельства, положенные в основание иска, провести судебную строительную экспертизу, внести на депозит суда необходимую для оплаты экспертных услуг сумму. Письмом от 29.09.16 истец от проведения экспертизы отказался и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риски, связанные с отказом.
Поскольку истец не доказал выполнение работ на сумму, установленную договорами, суд принимает позицию ответчика по суммам, им фактически признанным. С учетом внесенной предоплаты по обоим договорам, суд отказывает во взыскании долга по договору от 08.09.15 (Парковая, 7), по договору от 24.07.15 (Парковая, 3) взыскивает 27 843 руб. долга.
09.09.15 сторонами заключен договор подряда на замену стояка ХВС в подвале многоквартирного дома по ул. Рудакова, 8-37, согласно локальной смете N 1. Подрядчик обязался по завершении работ передать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2) (т. 1 л.д. 25-27).
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией.
Передача-приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2). Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 3.3).
Стоимость работ определена в размере 8 537,40 руб. (пункт 4.1) и соответствует смете к договору, содержащей перечень работ и применяемых материалов (т. 1 л.д. 26-27). В случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 6.2).
Акт N 14 от 09.09.14 о приемке выполненных работ заказчиком не подписан (л.д. 29), выставленный счет на сумму 8 537,40 руб. (т. 1 л.д. 28) не оплачен.
Ответчик утверждает, что на приемку работ он не приглашался; с учетом отступлений подрядчика от сметы, фактическая стоимость выполненных работ составила 7 506 руб. В подтверждение представлен акт приемки от 19.09.15, составленный Управляющей организацией с участием собственника квартиры 37, с фиксацией в акте отступления от сметы в части выполненных объемов (т. 1 л.д. 149). Согласно расчета ответчика (т. 1 л.д. 154) сметная стоимость фактически выполненных работ составила 7 506 руб.
28.09.15 сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в тепловом узле в многоквартирном доме по ул. Парковая, 5, согласно локальной смете N 5 от 24.09.15 (т. 1 л.д. 151).
Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 56 774,52 руб. (пункт 4.1).
В случае если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ (пункт 6.2).
Акт N 18 от 28.09.15 (т. 1 л.д. 152) заказчиком не подписан, выставленный счет (л.д. 66) не оплачен.
Ответчик утверждает, что на приемку работ он не приглашался; с учетом отступлений подрядчика от сметы, фактическая стоимость выполненных работ составила 50 600,7 руб. В подтверждение представлен акт приемки от 05.10.15, составленный Управляющей организацией с участием председателя Совета дома, с фиксацией в акте отступления от сметы в части выполненных объемов и примененных материалов (т. 1 л.д. 148). Согласно расчета ответчика (т. 1 л.д. 150) сметная стоимость фактически выполненных работ составила 50 600,7 руб.
При оценке обстоятельств, связанных с исполнением договором от 9 и 28 сентября 2015 года, суд учитывает, что истец не оспорил зафиксированные в актах ответчика факты отступления от сметы. Истец считает, что вправе требовать оплаты по договорам в полном объеме, поскольку заказчик не доказал, что отступления от сметы повлекли ухудшение качества, а выявленная разница является экономией подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а выполнение работ в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено в сметном расчете.
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 710 ГК РФ отсутствуют. Суд взыскивает с ответчика 50 600,70 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.15 и 7 506 руб. по договору подряда от 09.09.15.
Сторонами заключен договор подряда от 11.09.15 (т. 1 л.д. 35-37), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить замену канализационного стояка, стояка холодного водоснабжения в многоквартирном доме 13 по ул. Гоголя, квартиры 39,42, согласно локальной смете N 1 от 11.09.15, передать результат выполненных работ Управляющей организации. Управляющая организация обязалась принять результат работ и оплатить установленную договором стоимость работ в размере 9 103,23 руб. (пункты 1.1, 4.1). Смета к договору содержит перечень работ и материалов на общую сумму 9 103, 32 руб.
Приемка осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 3.1); оформляется актом, который подписывается обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.2).
В случае если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ (пункт 6.2).
Акт N 16 от 11.09.15 заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 39). Оплата работ не произведена.
Сторонами заключен договор подряда от 1 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 40) на замену канализационного стояка в многоквартирном доме 8 по ул. Рудакова, квартиры 4,8, согласно локальной смете N 1 от 11.09.15. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 2.1).
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 3.1). Приемка-передача работ оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 20319,32 руб. (пункт 4.1).
Подрядчиком составлен и подписан акт выполненных работ на сумму 11 668,31 руб. (т. 1 л.д. 46), который заказчиком не подписан. Выставленный счет (л.д. 45) не оплачен.
Сторонами заключен договор подряда от 09 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 70) на замену стояка холодного водоснабжения в многоквартирном доме 3 по ул. Парковая, квартиры 120, 123, согласно локальной смете N 1 от 11.09.15. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 2.1).
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 3.1). Приемка-передача работ оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 4 131 руб. (пункт 4.1). В случае если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ (пункт 6.2).
Подрядчиком составлен и подписан акт выполненных работ на сумму 4 131 руб. (т. 1 л.д. 74), который заказчиком не подписан. Выставленный счет (л.д. 73) не оплачен.
Сторонами заключен договор подряда от 01.09.15 на промывку и опрессовку системы отопления в многоквартирном доме 9 по ул. Победы, согласно локальной смете N 1 (т. 1 л.д. 52). Приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 3.1). Сдача-приемка работ оформляются двусторонним актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 14 969,07 руб. (пункт 4.1).
Локальной сметой к договору (л.д. 48-49) определены вида и объем работ на сумму, соответствующую цене договора.
Акт выполненных работ от 11.09.15 (т. 1 л.д. 56) заказчиком не подписан, выставленный счет (т. 1 л.д. 55) не оплачен.
Сторонами заключен договор подряда от 01.09.15 на промывку и опрессовку системы отопления в многоквартирном доме 7 по ул. Рудакова (т. 1 л.д. 57). Приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 3.1). Сдача-приемка работ оформляются двусторонним актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 15 373,80 руб. (пункт 4.1).
Акт выполненных работ от 11.09.15 (т. 1 л.д. 59) заказчиком не подписан, выставленный счет (т. 1 л.д. 59) не оплачен.
Сторонами заключен договор подряда от 01.09.15 на промывку и опрессовку системы отопления в многоквартирном доме 8 по ул. Рудакова (т. 1 л.д. 60). Приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 3.1). Сдача-приемка работ оформляются двусторонним актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 15 373,80 руб. (пункт 4.1).
Акт выполненных работ от 11.09.15 (т. 1 л.д. 63) заказчиком не подписан. Согласно расчету иска работа не оплачена.
По перечисленным шести договорам возражения относительно нарушения процедуры передачи работ, их качества и объема, ответчиком не заявлены. При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает односторонние акты приемки в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ указанной в актах стоимостью.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд на основании условий договоров и статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по перечисленным шести договорам в сумме 70 619,21 руб.
Кроме того, взысканию подлежат 27 843 руб. - задолженность по договору подряда от 24.07.15, 7 506 руб. - задолженность по договору подряда от 09.09.15 (Рудакова, 8-37), 50 600,70 руб. - задолженность по договору подряда от 28.09.15 (Парковая, 5). Общая сумма взыскания - 156 568,91 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (ОГРН: 1111035000614, ИНН: 1005010999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехМонтаж" (ОГРН: 1151001006144, ИНН 1005012869) 156 568,91 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании девяти договоров подряда, 3 739,53 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3810/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А26-3810/2016
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехМонтаж" (ОГРН 1151001006144, ИНН 1005012869, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Победы, д. 7, кв. 96)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (ОГРН 1111035000614, ИНН 1005010999, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Пушкина, 3)
о взыскании 772 350,65 руб.
при участии: представители сторон не явились
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.14 29 сентября до 14.00 3 октября 2016 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСантехМонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (далее - ответчик, Управляющая организация) о взыскании 772 350,65 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании двенадцати договоров подряда.
Как указано в исковом заявлении, работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет:
- - по договору на комплекс работ по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов (далее - МКД) от 16.05.15 - в размере 275 000 руб.;
- - по договору подряда по замене стояка ХВС в подвале МКД по ул. Рудакова, 8-37 от 09.09.15 - в размере 8 537,40 руб.;
- - по договору подряда на замену канализационного стояка в МКД по ул. Рудакова, 8, кв. 4 и 8 от 01.09.15 - в размере 11 668,32 руб.;
- - по договору подряда на промывку и опрессовку системы отопления в МКД по ул. Победы, 9 от 01.09.15 - в размере 14 969,07 руб.;
- - по договору подряда на промывку и опрессовку системы отопления в МКД по ул. Рудакова, 7 от 01.09.15 - в размере 15 373,80 руб.;
- - по договору подряда на промывку и опрессовку системы отопления в МКД по ул. Рудакова, 8 от 01.09.15 - в размере 15 373,80 руб.;
- - по договору подряда на ремонтно-сантехнические работы по замене розлива ХВС и водомерного узла в МКД по ул. Парковая, 3 от 21.07.15 - в размере 251 316,22 руб.;
- - по договору подряда на замену стояка ХВС кв. 120,123 в МКД по ул Парковая, 3 от 09.09.15 - в размере 4 131 руб.;
- - по договору подряда на замену канализационного стояка и стояка ХВС в МКД по ул. Гоголя, 13, кв. 39, 42 от 11.09.15 в размере 9 103,23 руб.;
- - за ремонтно-строительные работы в ТУ по ул. Парковой, д. 5 от 28.09.15 - в размере 56 774,52 руб.;
- - за замену магистрали системы отопления и капитальный ремонт двух тепловых узлов системы теплоснабжения в МКД по ул. Парковая, 7, согласно локальной смете N 1 от 07.09.15 - в размере 110 103,30 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 134-138, т. 2 л.д. 6-7) и состоявшихся ранее судебных заседаниях Управляющая организация иск не признала, заявила следующие возражения: акты выполненных работ сторонами не подписаны, Управляющая организация не получала от подрядчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ; факт выполнения работ подрядчиком не подтвержден; в последующем Управляющей организацией с участием представителя собственников помещений домов зафиксировано выполнение работ с отступлением от сметы; по изложенным основаниям ответчик просит полностью отказать в удовлетворении требований по договорам подряда: от 24.07.15 по замене розлива ХВС и водомерного узла в МКД по ул. Парковая, 3 (в размере 251 316,22 руб.), от 08.09.15 по замене магистрали системы отопления и капитальному ремонту двух тепловых узлов системы теплоснабжения в МКД по ул. Парковая, 7 (в размере 110 103,30 руб.), по договору от 16.05.15 на комплекс работ по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов за октябрь и ноябрь 2015 года (в сумме 250 000 руб.); поскольку истец отступил от сметы при выполнении работ в тепловом узле в МКД по ул. Парковая, 5 по договору от 28.09.15 (разница 6 173, 82 руб.) и по договору подряда по замене стояка ХВС в подвале МКД по ул. Рудакова, 8-37 (разница 1 031,40 руб.), указанная разница не подлежит оплате.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор от 16 мая 2015 года (т. 1 л.д. 15-20), в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось выполнять комплекс работ по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов г. Питкяранта, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1). Состав, объем и периодичность работ по техническому обслуживанию определены в приложении 2 к договору. Работы по заявкам собственников выполняются на основании наряд-задания заказчика и считаются выполненными после согласования объема и качества с собственниками помещения, в котором производились работы (пункты 1.2, 2.1).
Обязанностями заказчика являются: обеспечение приемки выполненных работ, с ежемесячным оформлением акта выполненных работ (пункт 2.4); оплата результата выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункты 2.5, 4.2).
Ежемесячная стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 8 июля 2015 года, когда на обслуживание подрядчику было передано 13 многоквартирных домов, составляла 200 000 руб.; в редакции дополнительного соглашения от 09.11.15, когда на обслуживании подрядчика осталось 6 многоквартирных домов, стоимость работ с момента заключения соглашения согласована в размере 100 000 руб. в месяц.
Направленные в адрес заказчика акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2015 года (л.д. 22,24) им не подписаны. Согласно расчету иска (т. 1 л.д. 9) частично оплачены работы за октябрь 2015 года в размере 50 000 руб. Остаток долга за октябрь составил 150 000 руб.. Работы за ноябрь 2015 года не оплачены, задолженность равна 125 000 руб.
Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на неисполнение Обществом обязанности по ежемесячному и еженедельному предоставлению актов выполненных работ в соответствии с приложением 2 к договору, несвоевременное и некачественное исполнение заявок.
Договор от 16.05.15 является смешанным, содержащим элементы договоров подряда (в части ремонтных работ) и возмездного оказания услуг (в части услуг по осмотру, промывке, регулировке внутридомовых инженерных систем). По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат выполненные работы (фактически оказанные услуги) надлежащего качества.
Ответчик оспаривает оказание услуг (выполнение работ) надлежащего качества в октябре - ноябре 2015 года, полагает, что отсутствуют основания для взыскания платы. В подтверждение ссылается на письмо в адрес Общества от 12.10.15 о невыполнении обязательств по ряду домов (т. 1 л.д. 146). В последующем письмом от 24.11.15 (л.д. 146) Управляющая организация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.11.15 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору.
Истец, обратившийся в суд за взысканием платы по договору за указанный период, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества. Способ их фиксации предусмотрен самим договором: работы по заявкам собственников производятся на основании наряд-задания заказчика, и считаются выполненными после согласования объема и качества с собственниками помещения, в котором производились работы (пункты 1.2, 2.1); плановые текущие работы, связанные с содержанием магистральных внутридомовых сетей центрального отопления, водопровода и канализации, актируются (приложение 2 к договору).
Истец не представил перечисленные документы, ходатайство об их истребовании (в случае передачи этих документов Управляющей организации) не заявил и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет связанные с этим риски.
В материалы дела представлены два акта за октябрь и ноябрь 2015 года, без отражения в них перечня выполненных работ (оказанных услуг). Акты ответчиком не подписаны.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), суд отказывает во взыскании платы в размере 275 000 руб.
08.09.15 сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-сантехнических работ, замену магистрали системы отопления и капитальный ремонт двух тепловых узлов системы теплоснабжения в многоквартирном доме по ул. Парковая, 7, согласно локальной смете N 1 от 07.09.15 (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 17-19).
Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 205 833 руб. 42 коп. (пункт 4.1). Пунктом 4.2 определен размер предоплаты в размере стоимости материалов по договору - 95 730,12 руб.
Акт N 30 от 29.09.15 (т. 1 л.д. 34) заказчиком не подписан, выставленный счет (л.д. 33) не оплачен.
Из расчета иска (т. 1 л.д. 9) следует, что с учетом внесенной Управляющей организацией предоплаты в указанном размере задолженность перед подрядчиком составила 110 103,30 руб.
24.07.15 сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-сантехнических работ по замене розлива ХВС и водомерного узла в многоквартирном доме по ул. Парковая, 3, согласно локальной смете N 1 от 14.07.15 (т. 2 л.д. 13).
Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 376 650,22 руб. (пункт 4.1). Пунктом 4.2 определен размер предоплаты в размере стоимости материалов по договору - 125 334 руб.
Акт N 12 от 02.09.15 (т. 1 л.д. 68) заказчиком не подписан, выставленный счет (л.д. 66) не оплачен.
Из расчета иска (т. 1 л.д. 9) следует, что с учетом внесенной Управляющей организацией предоплаты в размере 125 334 руб. задолженность перед подрядчиком составила 251 316,22 руб.
Управляющая организация не признала выполнение работ заявленной стоимостью; заявил о том, что в нарушение пункта 3.1 договора подрядчик не уведомил заказчика о выполнении работ, не приглашал на их приемку. Доказательства обратного истец суду не представил. Письмом от 27.01.16 (т. 1 л.д. 147) Управляющая организация указала Обществу о неисполнении обязательств по договорам, в связи с истечением сроков выполнения работ считала договоры расторгнутыми, просила вернуть предоплату.
Оба договора квалифицируются судом как строительный подряд. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 той же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При системном толковании названных нормы суд приходит к выводу, что обязанность заказчика приступить приемке работ возникает после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче; при соблюдении установленного законом и договором порядка сдачи работ, заказчик не вправе отказаться от их приемки и подписания акта, а подрядчик вправе ссылаться на односторонний акт сдачи-приемки как на доказательство выполнения работ.
В данном случае Общество не доказало, что известило заказчика о завершении работ по договорам и вызывало его для участия в приемке результата работ. Поэтому истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
В свою очередь, ответчик, подтверждая возражения относительно объема и качества работ, сослался на акты осмотра от 2 и 6 декабря 2015 года, выполненные Управляющие организацией с участием представителей Совета домов 3 и 7 по ул. Парковая (т. 2). Актами зафиксировано выполнение работ не в полном объеме, с отступлением от сметной документации.
Согласно расчету Управляющей организации фактическая стоимость выполненных работ (включая стоимость материалов) по замене магистрали в МКД по ул. Парковая, 7, составила 37 120,68 руб.; по замене розлива ХВС и водомерного узла в МКД по ул. Парковая, 3-153 177 руб.
В целях установления фактического объема работ, выполненных с надлежащим качеством, суд предлагал истцу, обязанному доказать обстоятельства, положенные в основание иска, провести судебную строительную экспертизу, внести на депозит суда необходимую для оплаты экспертных услуг сумму. Письмом от 29.09.16 истец от проведения экспертизы отказался и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риски, связанные с отказом.
Поскольку истец не доказал выполнение работ на сумму, установленную договорами, суд принимает позицию ответчика по суммам, им фактически признанным. С учетом внесенной предоплаты по обоим договорам, суд отказывает во взыскании долга по договору от 08.09.15 (Парковая, 7), по договору от 24.07.15 (Парковая, 3) взыскивает 27 843 руб. долга.
09.09.15 сторонами заключен договор подряда на замену стояка ХВС в подвале многоквартирного дома по ул. Рудакова, 8-37, согласно локальной смете N 1. Подрядчик обязался по завершении работ передать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2) (т. 1 л.д. 25-27).
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией.
Передача-приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2). Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 3.3).
Стоимость работ определена в размере 8 537,40 руб. (пункт 4.1) и соответствует смете к договору, содержащей перечень работ и применяемых материалов (т. 1 л.д. 26-27). В случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 6.2).
Акт N 14 от 09.09.14 о приемке выполненных работ заказчиком не подписан (л.д. 29), выставленный счет на сумму 8 537,40 руб. (т. 1 л.д. 28) не оплачен.
Ответчик утверждает, что на приемку работ он не приглашался; с учетом отступлений подрядчика от сметы, фактическая стоимость выполненных работ составила 7 506 руб. В подтверждение представлен акт приемки от 19.09.15, составленный Управляющей организацией с участием собственника квартиры 37, с фиксацией в акте отступления от сметы в части выполненных объемов (т. 1 л.д. 149). Согласно расчета ответчика (т. 1 л.д. 154) сметная стоимость фактически выполненных работ составила 7 506 руб.
28.09.15 сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в тепловом узле в многоквартирном доме по ул. Парковая, 5, согласно локальной смете N 5 от 24.09.15 (т. 1 л.д. 151).
Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 56 774,52 руб. (пункт 4.1).
В случае если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ (пункт 6.2).
Акт N 18 от 28.09.15 (т. 1 л.д. 152) заказчиком не подписан, выставленный счет (л.д. 66) не оплачен.
Ответчик утверждает, что на приемку работ он не приглашался; с учетом отступлений подрядчика от сметы, фактическая стоимость выполненных работ составила 50 600,7 руб. В подтверждение представлен акт приемки от 05.10.15, составленный Управляющей организацией с участием председателя Совета дома, с фиксацией в акте отступления от сметы в части выполненных объемов и примененных материалов (т. 1 л.д. 148). Согласно расчета ответчика (т. 1 л.д. 150) сметная стоимость фактически выполненных работ составила 50 600,7 руб.
При оценке обстоятельств, связанных с исполнением договором от 9 и 28 сентября 2015 года, суд учитывает, что истец не оспорил зафиксированные в актах ответчика факты отступления от сметы. Истец считает, что вправе требовать оплаты по договорам в полном объеме, поскольку заказчик не доказал, что отступления от сметы повлекли ухудшение качества, а выявленная разница является экономией подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а выполнение работ в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено в сметном расчете.
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 710 ГК РФ отсутствуют. Суд взыскивает с ответчика 50 600,70 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.15 и 7 506 руб. по договору подряда от 09.09.15.
Сторонами заключен договор подряда от 11.09.15 (т. 1 л.д. 35-37), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить замену канализационного стояка, стояка холодного водоснабжения в многоквартирном доме 13 по ул. Гоголя, квартиры 39,42, согласно локальной смете N 1 от 11.09.15, передать результат выполненных работ Управляющей организации. Управляющая организация обязалась принять результат работ и оплатить установленную договором стоимость работ в размере 9 103,23 руб. (пункты 1.1, 4.1). Смета к договору содержит перечень работ и материалов на общую сумму 9 103, 32 руб.
Приемка осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 3.1); оформляется актом, который подписывается обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.2).
В случае если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ (пункт 6.2).
Акт N 16 от 11.09.15 заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 39). Оплата работ не произведена.
Сторонами заключен договор подряда от 1 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 40) на замену канализационного стояка в многоквартирном доме 8 по ул. Рудакова, квартиры 4,8, согласно локальной смете N 1 от 11.09.15. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 2.1).
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 3.1). Приемка-передача работ оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 20319,32 руб. (пункт 4.1).
Подрядчиком составлен и подписан акт выполненных работ на сумму 11 668,31 руб. (т. 1 л.д. 46), который заказчиком не подписан. Выставленный счет (л.д. 45) не оплачен.
Сторонами заключен договор подряда от 09 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 70) на замену стояка холодного водоснабжения в многоквартирном доме 3 по ул. Парковая, квартиры 120, 123, согласно локальной смете N 1 от 11.09.15. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 2.1).
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 3.1). Приемка-передача работ оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 4 131 руб. (пункт 4.1). В случае если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ (пункт 6.2).
Подрядчиком составлен и подписан акт выполненных работ на сумму 4 131 руб. (т. 1 л.д. 74), который заказчиком не подписан. Выставленный счет (л.д. 73) не оплачен.
Сторонами заключен договор подряда от 01.09.15 на промывку и опрессовку системы отопления в многоквартирном доме 9 по ул. Победы, согласно локальной смете N 1 (т. 1 л.д. 52). Приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 3.1). Сдача-приемка работ оформляются двусторонним актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 14 969,07 руб. (пункт 4.1).
Локальной сметой к договору (л.д. 48-49) определены вида и объем работ на сумму, соответствующую цене договора.
Акт выполненных работ от 11.09.15 (т. 1 л.д. 56) заказчиком не подписан, выставленный счет (т. 1 л.д. 55) не оплачен.
Сторонами заключен договор подряда от 01.09.15 на промывку и опрессовку системы отопления в многоквартирном доме 7 по ул. Рудакова (т. 1 л.д. 57). Приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 3.1). Сдача-приемка работ оформляются двусторонним актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 15 373,80 руб. (пункт 4.1).
Акт выполненных работ от 11.09.15 (т. 1 л.д. 59) заказчиком не подписан, выставленный счет (т. 1 л.д. 59) не оплачен.
Сторонами заключен договор подряда от 01.09.15 на промывку и опрессовку системы отопления в многоквартирном доме 8 по ул. Рудакова (т. 1 л.д. 60). Приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 3.1). Сдача-приемка работ оформляются двусторонним актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 15 373,80 руб. (пункт 4.1).
Акт выполненных работ от 11.09.15 (т. 1 л.д. 63) заказчиком не подписан. Согласно расчету иска работа не оплачена.
По перечисленным шести договорам возражения относительно нарушения процедуры передачи работ, их качества и объема, ответчиком не заявлены. При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает односторонние акты приемки в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ указанной в актах стоимостью.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд на основании условий договоров и статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по перечисленным шести договорам в сумме 70 619,21 руб.
Кроме того, взысканию подлежат 27 843 руб. - задолженность по договору подряда от 24.07.15, 7 506 руб. - задолженность по договору подряда от 09.09.15 (Рудакова, 8-37), 50 600,70 руб. - задолженность по договору подряда от 28.09.15 (Парковая, 5). Общая сумма взыскания - 156 568,91 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (ОГРН: 1111035000614, ИНН: 1005010999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехМонтаж" (ОГРН: 1151001006144, ИНН 1005012869) 156 568,91 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании девяти договоров подряда, 3 739,53 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
И.В.ШАЛАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)