Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки управляющей компании (УК) был выявлен факт неисправности лифта, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Выдано предписание, которым на УК возложена обязанность по устранению неисправности лифта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной А.К. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи)
при участии представителей:
администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области - Морозовой Е.О., доверенность от 09.01.2017,
в отсутствие представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-68819/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ИНН 3435306180, ОГРН 1133435004086) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) в лице отдела муниципального жилищного контроля о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) в лице отдела муниципального жилищного контроля о признании недействительным предписания от 02.11.2016 N 1204-л/2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным предписание Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля от 02.11.2016 N 1204-л/2016, выданное ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", как не соответствующее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 01.11.2016 N 1204-л/2016 Отделом муниципального жилищного контроля (далее - Отдел) в период с 01.11.2016 по 02.11.2016 проведена внеплановая проверка Общества на предмет исполнения, в том числе требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
02.11.2016 по результатам проверки составлен акт и Обществу выдано предписание N 1204-Л/2016, которым заявителю предписано в срок до 01.12.2016, устранить неисправность лифта находящегося в неработоспособном состоянии.
Не оспаривая факт неисправности лифта, и полагая, что имеет место неисправность, которая требует капитального ремонта, что возможно только лишь по решению собственников помещений многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, не установленные законом.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, основанных на правильном применении норм материального права в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена необходимость принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о взносе и порядке его платы на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
В силу частей 1 и 2 статьи 189 Жилищного кодекса проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Судебными инстанциями из представленных в материалы дела документов установлено, что на корпусе редуктора главного привода в местах крепления осей тормозных башмаков имеются трещины, которые при движении приводят к люфту осей тормозных башмаков, которые требуют замены корпуса редуктора главного привода лифта, то есть составляют работы по капитальному ремонту.
Руководствуясь статьями 158, 162, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, приложением N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденных приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158, пунктами 7.6.1 и 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014, судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае замена корпуса редуктора главного привода лифта, входит в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера) следовательно, составляют работы по капитальному ремонту.
Поскольку на момент проведения административным органом проверки общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, денежные средства на ремонт лифтового оборудования не сдавались, у общества отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта лифта в подъезде N 7 жилого многоквартирного дома.
Как установлено судами, проведение общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу инициировалось обществом неоднократно, однако собрания 18.07.2016 г. и 01.11.2016 не состоялись по причине отсутствия кворума.
При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает обязанности, не установленные законом.
Нормы права применены судами правильно.
В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по устранению неисправного состояния лифта жилого многоквартирного дома относятся к текущему ремонту, подлежит отклонению, как не основанном на материалах дела и нормах права.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А12-68819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф06-21873/2017 ПО ДЕЛУ N А12-68819/2016
Требование: О признании недействительным предписания административного органа.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки управляющей компании (УК) был выявлен факт неисправности лифта, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Выдано предписание, которым на УК возложена обязанность по устранению неисправности лифта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N Ф06-21873/2017
Дело N А12-68819/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной А.К. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи)
при участии представителей:
администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области - Морозовой Е.О., доверенность от 09.01.2017,
в отсутствие представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-68819/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ИНН 3435306180, ОГРН 1133435004086) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) в лице отдела муниципального жилищного контроля о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) в лице отдела муниципального жилищного контроля о признании недействительным предписания от 02.11.2016 N 1204-л/2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным предписание Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля от 02.11.2016 N 1204-л/2016, выданное ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", как не соответствующее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 01.11.2016 N 1204-л/2016 Отделом муниципального жилищного контроля (далее - Отдел) в период с 01.11.2016 по 02.11.2016 проведена внеплановая проверка Общества на предмет исполнения, в том числе требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
02.11.2016 по результатам проверки составлен акт и Обществу выдано предписание N 1204-Л/2016, которым заявителю предписано в срок до 01.12.2016, устранить неисправность лифта находящегося в неработоспособном состоянии.
Не оспаривая факт неисправности лифта, и полагая, что имеет место неисправность, которая требует капитального ремонта, что возможно только лишь по решению собственников помещений многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, не установленные законом.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, основанных на правильном применении норм материального права в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена необходимость принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о взносе и порядке его платы на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
В силу частей 1 и 2 статьи 189 Жилищного кодекса проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Судебными инстанциями из представленных в материалы дела документов установлено, что на корпусе редуктора главного привода в местах крепления осей тормозных башмаков имеются трещины, которые при движении приводят к люфту осей тормозных башмаков, которые требуют замены корпуса редуктора главного привода лифта, то есть составляют работы по капитальному ремонту.
Руководствуясь статьями 158, 162, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, приложением N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденных приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158, пунктами 7.6.1 и 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014, судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае замена корпуса редуктора главного привода лифта, входит в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера) следовательно, составляют работы по капитальному ремонту.
Поскольку на момент проведения административным органом проверки общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, денежные средства на ремонт лифтового оборудования не сдавались, у общества отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта лифта в подъезде N 7 жилого многоквартирного дома.
Как установлено судами, проведение общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу инициировалось обществом неоднократно, однако собрания 18.07.2016 г. и 01.11.2016 не состоялись по причине отсутствия кворума.
При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает обязанности, не установленные законом.
Нормы права применены судами правильно.
В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по устранению неисправного состояния лифта жилого многоквартирного дома относятся к текущему ремонту, подлежит отклонению, как не основанном на материалах дела и нормах права.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А12-68819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА
Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)