Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе З. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
- заявление ЖСК "Митино-2" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЖСК "Митино-2" с З. судебные расходы в размере 23 000 руб. 00 коп.,
установила:
10 марта 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-511/16 по иску З. к ЖСК "Митино-2" о признании незаконными протоколов N 1 и 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Митино-2" от 25 марта 2015 года.
Решение вступило в законную силу 12 сентября 2016 года.
В суд поступило заявление ЖСК "Митино-2" о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик понес расходы на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.
Представители заявителя Председатель ЖСК "Митино-2" Д. и по доверенности С.В. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме, указывая, что представитель заявителя принимал участие в суде первой и второй инстанции, оплата производилась по фактическому результату, чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не усматривают, поскольку между З. и ее представителем было заключено соглашение на ведение данного дела на сумму 50 000 руб.
Заинтересованное лицо З. и ее представитель О. в суд явились, доводы заявления не признали, полагая недоказанность полномочий С.В. на представление интересов ЖСК "Митино-2" в суде. Кроме того, полагали, что размер судебных расходов чрезмерно завышенным, в удовлетворении заявления просили отказать.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе З.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя сумму ко взысканию, суд первой инстанции учел, что представитель ответчика подготавливал отзыв на иск З., участвовал в судебных заседаниях 20.01.2016 г., 10.03.2016 г., а также участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции 12.09.2016 г.
В подтверждение несения указанных расходов суду предоставлены: договор о возмездном предоставлении юридических услуг от 21.12.2015 г., платежные поручения N 274 от 12.01.2016 г., N 282 от 27.01.2016 г., N 321 от 11.03.2016 г., N 518 от 08.09.2016 г.
В частной жалобе З. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить расходы до разумных пределов.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 23 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем довод заявителя частной жалобы о необходимости снижения размера присужденной суммы расходов отклоняется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28416/2017
Обстоятельства: Определением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по делу о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28416
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе З. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
- заявление ЖСК "Митино-2" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЖСК "Митино-2" с З. судебные расходы в размере 23 000 руб. 00 коп.,
установила:
10 марта 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-511/16 по иску З. к ЖСК "Митино-2" о признании незаконными протоколов N 1 и 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Митино-2" от 25 марта 2015 года.
Решение вступило в законную силу 12 сентября 2016 года.
В суд поступило заявление ЖСК "Митино-2" о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик понес расходы на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.
Представители заявителя Председатель ЖСК "Митино-2" Д. и по доверенности С.В. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме, указывая, что представитель заявителя принимал участие в суде первой и второй инстанции, оплата производилась по фактическому результату, чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не усматривают, поскольку между З. и ее представителем было заключено соглашение на ведение данного дела на сумму 50 000 руб.
Заинтересованное лицо З. и ее представитель О. в суд явились, доводы заявления не признали, полагая недоказанность полномочий С.В. на представление интересов ЖСК "Митино-2" в суде. Кроме того, полагали, что размер судебных расходов чрезмерно завышенным, в удовлетворении заявления просили отказать.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе З.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя сумму ко взысканию, суд первой инстанции учел, что представитель ответчика подготавливал отзыв на иск З., участвовал в судебных заседаниях 20.01.2016 г., 10.03.2016 г., а также участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции 12.09.2016 г.
В подтверждение несения указанных расходов суду предоставлены: договор о возмездном предоставлении юридических услуг от 21.12.2015 г., платежные поручения N 274 от 12.01.2016 г., N 282 от 27.01.2016 г., N 321 от 11.03.2016 г., N 518 от 08.09.2016 г.
В частной жалобе З. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить расходы до разумных пределов.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 23 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем довод заявителя частной жалобы о необходимости снижения размера присужденной суммы расходов отклоняется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)