Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового оборудования привело к заливу нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1056/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.И.М. к ООО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., пояснения представителя Б.И.М. - С.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.И.М. обратилась в суд с иском к ООО, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома нежилому помещению, являющемуся собственностью истца, причинен вред в результате залития.
Истец просила суд взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы (л.д. N <...>).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.И.М. удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО в пользу Б.И.М. сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Дополнительным решением суда от <дата> судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Б.И.М. <...> рублей в счет компенсации расходов на заключение специалиста, связанного с оценкой ущерба на досудебной стадии.
В удовлетворении остальной части иска Б.И.М. отказано.
Истцом судебные постановления по данному делу не обжалуются.
В апелляционной жалобе ООО настаивает на отмене решения суда от <дата>, дополнительное решение суда от <дата> ответчиком не обжаловано.
Представитель ООО на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагает решение суда правильным и отмене не подлежащим.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива нежилого помещения N <...> в доме N <...> <адрес>, принадлежащего истцу Б.И.М., послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу нежилого помещения истца.
Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе указывал на отсутствие в материалах дела доказательств вины ООО в произошедшем заливе нежилого помещения истца Б.И.М.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Судом при разрешении спора установлено, что Б.И.М. является собственником нежилого помещения N <...> в доме N <...> по <адрес> (л.д. N <...>).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом N <...> по <адрес>, в котором расположено затопленное нежилое помещение истца, находится в управлении ООО.
Общедомовое имущество, в том числе оборудование холодного и горячего водоснабжения в силу указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ООО.
Актом ООО от <дата> установлено, что в нежилом помещении N <...> по указанному адресу произошел залив, в результате которого в помещении кухни площадью <...> кв. м следы протечки по всей площади потолка, деформация стеклопакета и двери, в зале площадью <...> кв. м следы залива имеются на потолке в размере <...> кв. м, отслоение обоев (стены), имеется частичное повреждение электропроводки, причинен ущерб имуществу истца (л.д. N <...>).
Актом от <дата>, составленным сотрудниками ООО, уточнен объем повреждений (л.д. N <...>).
В акте от <дата> сотрудниками ООО (в том числе К.Ю.В.) указано, что залив произошел в результате дефекта общедомового стояка, однако впоследствии начальником ДУ-N <...> К.Ю.В. составлена справка, из содержания которой следует, что дефект произошел на внутриквартирной разводке в квартире N <...> и устранен собственником квартиры N <...> (л.д. N <...>).
Вместе с тем доказательств наличия вины в образовавшемся заливе нежилого помещения со стороны собственника квартиры N <...> в материалы дела не представлено, указанный акт о данном факте не свидетельствует.
Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО <дата> в <...> часов из квартире N <...> дома N <...> по <адрес> поступила заявка N <...>, суть проблемы "отвалилась резьба с краном от стояка ГВС, стояком не отключить, закрыто водоснабжение на дом", исполнители И., Г. (л.д. N <...>)
В судебном заседании <дата> собственник квартиры N <...> Ф.В.Г. пояснил, что в <...> часа ночи лопнула труба горячего водоснабжения в туалете, разрыв произошел на отводе от стояка в месте резьбового соединения, на котором установлен отсекающий кран, разрыв произошел до крана ближе к стояку, действия сотрудников аварийной службы, прибывших для устранения дефекта носили неконструктивный характер, воду отключил сам гражданин, поэтому в <...> часов утра обратился в компанию "Название компании" и в <...> часов утра приехали рабочие, обрезали остатки резьбы, нарезали новую резьбу, поставили "американку" и установили новый отсекающий кран. Также собственник пояснил, что в квартире представители ООО не были (л.д. N <...>).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления причин протечки, зафиксированной актом <дата>, судом определением от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <Название экспертного учреждения>.
По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что осмотром стояка в санузле квартиры N <...> зафиксировано только отсутствие повреждения на патрубке от стояка, ни подтвердить, ни опровергнуть факт протечки при визуальном осмотре эксперт не может. При этом, анализируя имеющиеся в деле документы, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной является версия, согласно которой повреждение образовалось не на внутриквартирной разводке, а до первого запирающего устройства, на что указывает, прежде всего, запись в журнале АДС о необходимости отключать полностью стояк ГВС, тогда как в случае разрыва трубы после запирающего устройства подача воды могла быть отключена с помощью отсекающего крана (л.д. N <...>).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
В апелляционной инстанции ответчик таких ходатайств не заявлял.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о допросе эксперта Ч.В.В., проводившего экспертное исследование по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик в суде первой инстанции не обосновал необходимость вызова эксперта и дачи им пояснений по экспертному заключению N <...> от <дата>.
При этом, каких-либо оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в связи с имеющимися в экспертном заключении неточностями или противоречиями иным представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции не усмотрел, а судебной коллегией не установлено.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, проведены квалифицированным экспертом.
Доводы жалобы об отсутствии категоричных выводов эксперта относительно причин возникновения повреждений нежилого помещения истца в результате залива, зафиксированного актом от <дата>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.
При таком положении, исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО как эксплуатирующая организация должна была надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и оборудование горячего и холодного водоснабжения.
Доказательств тому, что эксплуатирующей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительных работ по ремонту внутридомового оборудования, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ООО не представлено.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на эксплуатирующую организацию ООО.
Проверив расчет взысканной в счет возмещения ущерба суммы, основанной на заключении судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, судебная коллегия полагает выводы суда правильными. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспорены.
Дополнительное решение суда от <дата> сторонами не обжаловалось, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение выводов суда в указанной части.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-6792/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1056/2015
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового оборудования привело к заливу нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-6792/2016
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1056/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.И.М. к ООО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., пояснения представителя Б.И.М. - С.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И.М. обратилась в суд с иском к ООО, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома нежилому помещению, являющемуся собственностью истца, причинен вред в результате залития.
Истец просила суд взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы (л.д. N <...>).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.И.М. удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО в пользу Б.И.М. сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Дополнительным решением суда от <дата> судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Б.И.М. <...> рублей в счет компенсации расходов на заключение специалиста, связанного с оценкой ущерба на досудебной стадии.
В удовлетворении остальной части иска Б.И.М. отказано.
Истцом судебные постановления по данному делу не обжалуются.
В апелляционной жалобе ООО настаивает на отмене решения суда от <дата>, дополнительное решение суда от <дата> ответчиком не обжаловано.
Представитель ООО на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагает решение суда правильным и отмене не подлежащим.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива нежилого помещения N <...> в доме N <...> <адрес>, принадлежащего истцу Б.И.М., послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу нежилого помещения истца.
Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе указывал на отсутствие в материалах дела доказательств вины ООО в произошедшем заливе нежилого помещения истца Б.И.М.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Судом при разрешении спора установлено, что Б.И.М. является собственником нежилого помещения N <...> в доме N <...> по <адрес> (л.д. N <...>).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом N <...> по <адрес>, в котором расположено затопленное нежилое помещение истца, находится в управлении ООО.
Общедомовое имущество, в том числе оборудование холодного и горячего водоснабжения в силу указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ООО.
Актом ООО от <дата> установлено, что в нежилом помещении N <...> по указанному адресу произошел залив, в результате которого в помещении кухни площадью <...> кв. м следы протечки по всей площади потолка, деформация стеклопакета и двери, в зале площадью <...> кв. м следы залива имеются на потолке в размере <...> кв. м, отслоение обоев (стены), имеется частичное повреждение электропроводки, причинен ущерб имуществу истца (л.д. N <...>).
Актом от <дата>, составленным сотрудниками ООО, уточнен объем повреждений (л.д. N <...>).
В акте от <дата> сотрудниками ООО (в том числе К.Ю.В.) указано, что залив произошел в результате дефекта общедомового стояка, однако впоследствии начальником ДУ-N <...> К.Ю.В. составлена справка, из содержания которой следует, что дефект произошел на внутриквартирной разводке в квартире N <...> и устранен собственником квартиры N <...> (л.д. N <...>).
Вместе с тем доказательств наличия вины в образовавшемся заливе нежилого помещения со стороны собственника квартиры N <...> в материалы дела не представлено, указанный акт о данном факте не свидетельствует.
Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО <дата> в <...> часов из квартире N <...> дома N <...> по <адрес> поступила заявка N <...>, суть проблемы "отвалилась резьба с краном от стояка ГВС, стояком не отключить, закрыто водоснабжение на дом", исполнители И., Г. (л.д. N <...>)
В судебном заседании <дата> собственник квартиры N <...> Ф.В.Г. пояснил, что в <...> часа ночи лопнула труба горячего водоснабжения в туалете, разрыв произошел на отводе от стояка в месте резьбового соединения, на котором установлен отсекающий кран, разрыв произошел до крана ближе к стояку, действия сотрудников аварийной службы, прибывших для устранения дефекта носили неконструктивный характер, воду отключил сам гражданин, поэтому в <...> часов утра обратился в компанию "Название компании" и в <...> часов утра приехали рабочие, обрезали остатки резьбы, нарезали новую резьбу, поставили "американку" и установили новый отсекающий кран. Также собственник пояснил, что в квартире представители ООО не были (л.д. N <...>).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления причин протечки, зафиксированной актом <дата>, судом определением от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <Название экспертного учреждения>.
По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что осмотром стояка в санузле квартиры N <...> зафиксировано только отсутствие повреждения на патрубке от стояка, ни подтвердить, ни опровергнуть факт протечки при визуальном осмотре эксперт не может. При этом, анализируя имеющиеся в деле документы, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной является версия, согласно которой повреждение образовалось не на внутриквартирной разводке, а до первого запирающего устройства, на что указывает, прежде всего, запись в журнале АДС о необходимости отключать полностью стояк ГВС, тогда как в случае разрыва трубы после запирающего устройства подача воды могла быть отключена с помощью отсекающего крана (л.д. N <...>).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
В апелляционной инстанции ответчик таких ходатайств не заявлял.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о допросе эксперта Ч.В.В., проводившего экспертное исследование по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик в суде первой инстанции не обосновал необходимость вызова эксперта и дачи им пояснений по экспертному заключению N <...> от <дата>.
При этом, каких-либо оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в связи с имеющимися в экспертном заключении неточностями или противоречиями иным представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции не усмотрел, а судебной коллегией не установлено.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, проведены квалифицированным экспертом.
Доводы жалобы об отсутствии категоричных выводов эксперта относительно причин возникновения повреждений нежилого помещения истца в результате залива, зафиксированного актом от <дата>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.
При таком положении, исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО как эксплуатирующая организация должна была надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и оборудование горячего и холодного водоснабжения.
Доказательств тому, что эксплуатирующей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительных работ по ремонту внутридомового оборудования, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ООО не представлено.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на эксплуатирующую организацию ООО.
Проверив расчет взысканной в счет возмещения ущерба суммы, основанной на заключении судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, судебная коллегия полагает выводы суда правильными. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспорены.
Дополнительное решение суда от <дата> сторонами не обжаловалось, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение выводов суда в указанной части.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)