Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 09.09.2015 г. и поступившую в суд 15.09.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к С. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, по встречному иску С. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N * от 04 июня 2007 г.,
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к С. о взыскании с ответчика задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам квартиры N *, расположенной по адресу: * в размере *, пени в размере *. В обоснование заявленных требований указывало на то, что собственником квартиры является ответчик С. ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией жилого дома расположенного по адресу: *, на основании заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание с каждым из собственников жилых помещений. В соответствии с заключенным договором N * от 04 июня 2007 года ответчик С. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи. По состоянию на 10 октября 2011 года за владельцем квартиры числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи указанной квартиры в размере *, образовавшейся за период с 11 апреля 2011 года по 11 октября 2011 года включительно.
Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" удовлетворены, со С. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" взыскана задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам квартиры N *, расположенной по адресу: * в размере *, пени в размере *, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 - отменено.
12 мая 2014 г. истцом ООО "РЭУ "Русский Монолит" предъявлено и принято судом заявление об уточнении исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам квартиры N *, расположенной по адресу: * в размере 73 585 рублей 39 копеек, пени в размере *.
Ответчик С. предъявил встречный иск к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N * от 04 июня 2007 года. В обоснование встречного иска С. указывал на то, что оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству, поскольку заключен без согласия собрания собственников многоквартирного дома, тарифы истца по первоначальному иску являются произвольными и не обоснованными.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. (с учетом определения суда от 02.09.2014 г. об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к С. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере *, пени в размере *, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении встречного иска С. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N * от 04 июня 2007 года, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года (в редакции определения суда от 02.09.2014 г. об исправлении описки) изменить в части взыскания со С. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать со С. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи в сумме *, пени в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части иска ООО "РЭУ "Русский Монолит" - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года (в редакции определения суда от 02.09.2014 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Постановлением Правительства г. Москвы N * от 17.10.2000 ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" разрешено осуществить в 2000-2005 строительство жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: *.
03.08.2004 г. Постановлением Правительства г. Москвы N 547 ПП внесены изменения в Постановление Правительства г. Москвы N 822 от 17.10.2000, в частности указан ввод объекта в эксплуатацию: первая очередь строительства - 4 квартал 2004; вторая очередь строительства - 4 квартал 2005.
14.09.2004 г. между ОАО ММЗ "Пролетарский труд" и ООО "РЭУ "Русский Монолит" заключен договор N * исполнение заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
По условиям договора ОАО ММЗ "Пролетарский труд" поручает, а ООО "РЭУ "Русский Монолит" принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилищно-строительного комплекса с объектами административно-делового назначения по адресу: *, находящегося на балансе у ОАО ММЗ "Пролетарский труд".
Объект строительства сдан в эксплуатацию.
На основании договора *, актов приема-передачи, застройщик ОАО ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" объект, расположенный по адресу: г*, для дальнейшей его эксплуатации. Срок действия договора сторонами не определен.
ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией.
С. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
04 июня 2007 года между ООО "РЭУ "Русский монолит" и С. заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание N * квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 2.1 договора N * ООО "РЭУ "Русский монолит" обязуется по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3 (круглосуточная охрана содержание помещений общего пользования, уборка и благоустройство придомовой территории, обслуживание противопожарной сигнализации, техническое обслуживание инженерных систем, взаимодействие с коммунальными службами, проведение планово-предупредительного, текущего и капитального ремонта здания, проведение технического надзора за техническим обслуживанием и текущим ремонтом лифтового хозяйства, ведение технической документации на дом, устранение аварийных ситуаций).
Как следует из п. 4.1 договора N * стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не буде установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющимся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Пунктом 4.4 указанного выше договора предусмотрено, что владелец оплачивает техническое обслуживание ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 4.5 договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 30 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику С. в период с *, расположенной по адресу: *, однако С. не вносил оплату за оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета представленного истцом, а также из того, что общего собрания собственников жилья, решением которого были бы установлены иные тарифы оплаты за содержание и ремонт дома, не проводилось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик С. своевременно не производил оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что согласиться с расчетом задолженности ответчика, принятым судом первой инстанции, не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе одного из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Сведений о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому, расположенному по адресу: *, у суда также не имелось.
Из представленного ООО "РЭУ Русский Монолит" расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, судебной коллегией было установлено, что начисление за техническое обслуживание производилось по договорным расценкам с иными организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади с января 2011 года в размере *. Судебной коллегией также установлено, что указанная в расчете стоимость одного квадратного метра за техническое обслуживание устанавливалась ООО "РЭУ Русский Монолит" самостоятельно и значительно превышает стоимость одного квадратного метра, установленного Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год и 2012 год" в соответствии с которым тариф установлен в размере * за 1 кв. м площади.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам, подлежащей взысканию. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия руководствовалась ст. 158 ЖК РФ, и исходила из того, что плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги в указанном случае должна рассчитываться по Постановлению Правительства г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N * от 04 июня 2007 г., суд исходил из того, что ответчиком С. пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку с указанными требованиями С. обратился 28 марта 2014 г., то есть спустя более шести лет с момента подписания договора и начала его исполнения. Доказательств уважительности причин пропуска срока С. представлено не было. В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда о наличии у ответчика задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь изменение судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 4Г-10079/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 4г/4-10079
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 09.09.2015 г. и поступившую в суд 15.09.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к С. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, по встречному иску С. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N * от 04 июня 2007 г.,
установил:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к С. о взыскании с ответчика задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам квартиры N *, расположенной по адресу: * в размере *, пени в размере *. В обоснование заявленных требований указывало на то, что собственником квартиры является ответчик С. ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией жилого дома расположенного по адресу: *, на основании заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание с каждым из собственников жилых помещений. В соответствии с заключенным договором N * от 04 июня 2007 года ответчик С. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи. По состоянию на 10 октября 2011 года за владельцем квартиры числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи указанной квартиры в размере *, образовавшейся за период с 11 апреля 2011 года по 11 октября 2011 года включительно.
Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" удовлетворены, со С. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" взыскана задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам квартиры N *, расположенной по адресу: * в размере *, пени в размере *, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 - отменено.
12 мая 2014 г. истцом ООО "РЭУ "Русский Монолит" предъявлено и принято судом заявление об уточнении исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам квартиры N *, расположенной по адресу: * в размере 73 585 рублей 39 копеек, пени в размере *.
Ответчик С. предъявил встречный иск к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N * от 04 июня 2007 года. В обоснование встречного иска С. указывал на то, что оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству, поскольку заключен без согласия собрания собственников многоквартирного дома, тарифы истца по первоначальному иску являются произвольными и не обоснованными.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. (с учетом определения суда от 02.09.2014 г. об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к С. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере *, пени в размере *, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении встречного иска С. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N * от 04 июня 2007 года, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года (в редакции определения суда от 02.09.2014 г. об исправлении описки) изменить в части взыскания со С. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать со С. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи в сумме *, пени в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части иска ООО "РЭУ "Русский Монолит" - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года (в редакции определения суда от 02.09.2014 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Постановлением Правительства г. Москвы N * от 17.10.2000 ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" разрешено осуществить в 2000-2005 строительство жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: *.
03.08.2004 г. Постановлением Правительства г. Москвы N 547 ПП внесены изменения в Постановление Правительства г. Москвы N 822 от 17.10.2000, в частности указан ввод объекта в эксплуатацию: первая очередь строительства - 4 квартал 2004; вторая очередь строительства - 4 квартал 2005.
14.09.2004 г. между ОАО ММЗ "Пролетарский труд" и ООО "РЭУ "Русский Монолит" заключен договор N * исполнение заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
По условиям договора ОАО ММЗ "Пролетарский труд" поручает, а ООО "РЭУ "Русский Монолит" принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилищно-строительного комплекса с объектами административно-делового назначения по адресу: *, находящегося на балансе у ОАО ММЗ "Пролетарский труд".
Объект строительства сдан в эксплуатацию.
На основании договора *, актов приема-передачи, застройщик ОАО ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" объект, расположенный по адресу: г*, для дальнейшей его эксплуатации. Срок действия договора сторонами не определен.
ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией.
С. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
04 июня 2007 года между ООО "РЭУ "Русский монолит" и С. заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание N * квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 2.1 договора N * ООО "РЭУ "Русский монолит" обязуется по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3 (круглосуточная охрана содержание помещений общего пользования, уборка и благоустройство придомовой территории, обслуживание противопожарной сигнализации, техническое обслуживание инженерных систем, взаимодействие с коммунальными службами, проведение планово-предупредительного, текущего и капитального ремонта здания, проведение технического надзора за техническим обслуживанием и текущим ремонтом лифтового хозяйства, ведение технической документации на дом, устранение аварийных ситуаций).
Как следует из п. 4.1 договора N * стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не буде установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющимся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Пунктом 4.4 указанного выше договора предусмотрено, что владелец оплачивает техническое обслуживание ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 4.5 договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 30 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику С. в период с *, расположенной по адресу: *, однако С. не вносил оплату за оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета представленного истцом, а также из того, что общего собрания собственников жилья, решением которого были бы установлены иные тарифы оплаты за содержание и ремонт дома, не проводилось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик С. своевременно не производил оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что согласиться с расчетом задолженности ответчика, принятым судом первой инстанции, не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе одного из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Сведений о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому, расположенному по адресу: *, у суда также не имелось.
Из представленного ООО "РЭУ Русский Монолит" расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, судебной коллегией было установлено, что начисление за техническое обслуживание производилось по договорным расценкам с иными организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади с января 2011 года в размере *. Судебной коллегией также установлено, что указанная в расчете стоимость одного квадратного метра за техническое обслуживание устанавливалась ООО "РЭУ Русский Монолит" самостоятельно и значительно превышает стоимость одного квадратного метра, установленного Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год и 2012 год" в соответствии с которым тариф установлен в размере * за 1 кв. м площади.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам, подлежащей взысканию. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия руководствовалась ст. 158 ЖК РФ, и исходила из того, что плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги в указанном случае должна рассчитываться по Постановлению Правительства г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N * от 04 июня 2007 г., суд исходил из того, что ответчиком С. пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку с указанными требованиями С. обратился 28 марта 2014 г., то есть спустя более шести лет с момента подписания договора и начала его исполнения. Доказательств уважительности причин пропуска срока С. представлено не было. В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда о наличии у ответчика задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь изменение судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)