Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация сослалась на то, что поставленные в спорный период тепловая энергия и теплоноситель абонентом оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ИНН: 6620010391, ОГРН: 1056601029693; далее - общество "УК ТЭС") на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.04.2017 по делу N А60-18145/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН: 6681000979, ОГРН: 1126681000984; далее - предприятие "КТСК") - Шубин И.С. (доверенность от 01.08.2017).
Предприятие "КТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК ТЭС" 16 022 884 руб. 87 коп. задолженности за поставленные с января по июнь 2016 г. тепловую энергию и теплоноситель.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК ТЭС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о выставлении предприятием "КТСК" счетов-фактур для оплаты поставленных энергоресурсов, поскольку в них отсутствуют отметки уполномоченного ответчиком работника о принятии соответствующих документов. Кроме того, по мнению кассатора, вывод судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку документы, подтверждающие факт направления и получения претензий, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "КТСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "КТСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК ТЭС" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 N 222-12/тг. Предметом данного договора является отпуск энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 4.6 договора абонент производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора предприятие "КТСК" в период с января по июнь 2016 г. осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя обществу "УК ТЭС", выставлены счета-фактуры.
Объем поставленных ресурсов определен предприятием "КТСК" на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета за спорный период. При расчете истцом применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
Претензиями от 15.06.2016 N 1757, от 21.07.2016 N 2109 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК ТЭС" обязательства по оплате энергоресурсов, предприятие "КТСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику энергоресурсов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 16 022 884 руб. 87 коп.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 N 222-12/тг, ведомости показаний приборов учета, помесячные расчеты, счета-фактуры, претензии от 15.06.2016 N 1757, от 21.07.2016 N 2109, суды признали доказанным факт поставки предприятием "КТСК" обществу "УК ТЭС" тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на сумму 16 022 884 руб. 87 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "УК ТЭС" названной суммы.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "УК ТЭС" обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в связи с тем, что истец не представил доказательств получения уполномоченным лицом ответчика счетов-фактур, отклоняются судом кассационной инстанции как не опровергающие законность выводов судов о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость ресурсов, факт поставки и объемы которых являются доказанными и документально не опровергнуты.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров и отсутствии доказательств направления ему претензии отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию возникшего спора. В материалы дела представлены претензии от 15.06.2016 N 1757, от 21.07.2016 N 2109, содержащие отметки об их получении обществом "УК ТЭС". Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, исходя из смысла норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК ТЭС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.04.2017 по делу N А60-18145/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2017 N Ф09-6836/17 ПО ДЕЛУ N А60-18145/2017
Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация сослалась на то, что поставленные в спорный период тепловая энергия и теплоноситель абонентом оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N Ф09-6836/17
Дело N А60-18145/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ИНН: 6620010391, ОГРН: 1056601029693; далее - общество "УК ТЭС") на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.04.2017 по делу N А60-18145/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН: 6681000979, ОГРН: 1126681000984; далее - предприятие "КТСК") - Шубин И.С. (доверенность от 01.08.2017).
Предприятие "КТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК ТЭС" 16 022 884 руб. 87 коп. задолженности за поставленные с января по июнь 2016 г. тепловую энергию и теплоноситель.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК ТЭС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о выставлении предприятием "КТСК" счетов-фактур для оплаты поставленных энергоресурсов, поскольку в них отсутствуют отметки уполномоченного ответчиком работника о принятии соответствующих документов. Кроме того, по мнению кассатора, вывод судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку документы, подтверждающие факт направления и получения претензий, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "КТСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "КТСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК ТЭС" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 N 222-12/тг. Предметом данного договора является отпуск энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 4.6 договора абонент производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора предприятие "КТСК" в период с января по июнь 2016 г. осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя обществу "УК ТЭС", выставлены счета-фактуры.
Объем поставленных ресурсов определен предприятием "КТСК" на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета за спорный период. При расчете истцом применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
Претензиями от 15.06.2016 N 1757, от 21.07.2016 N 2109 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК ТЭС" обязательства по оплате энергоресурсов, предприятие "КТСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику энергоресурсов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 16 022 884 руб. 87 коп.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 N 222-12/тг, ведомости показаний приборов учета, помесячные расчеты, счета-фактуры, претензии от 15.06.2016 N 1757, от 21.07.2016 N 2109, суды признали доказанным факт поставки предприятием "КТСК" обществу "УК ТЭС" тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на сумму 16 022 884 руб. 87 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "УК ТЭС" названной суммы.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "УК ТЭС" обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в связи с тем, что истец не представил доказательств получения уполномоченным лицом ответчика счетов-фактур, отклоняются судом кассационной инстанции как не опровергающие законность выводов судов о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость ресурсов, факт поставки и объемы которых являются доказанными и документально не опровергнуты.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров и отсутствии доказательств направления ему претензии отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию возникшего спора. В материалы дела представлены претензии от 15.06.2016 N 1757, от 21.07.2016 N 2109, содержащие отметки об их получении обществом "УК ТЭС". Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, исходя из смысла норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК ТЭС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.04.2017 по делу N А60-18145/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)