Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии представителей
истца: Сунцовой Е.И. по доверенности от 11.01.2016,
ответчика: Шелемончака Ф.Ф. директора, Гордеева А.Ю. по доверенности от 16.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 по делу N А28-7730/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ИНН: 4322008717, ОГРН: 1064322002568)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон") 83 688 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 31.08.2015, 6 206 рублей 01 копейки пени за период с января 2014 года по август 2015 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что решение собственников помещений от 15.10.2014 является недействительным, истцом не представлено доказательств наличия кворума посредством подсчета голосов на основании представленных собственниками свидетельств о праве собственности с указанием площади и долей в собственности, размещения уведомлений о принятых решениях общим собранием. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а наличие договора на управление не означает, что истец должным образом исполняет обязательства по данному договору.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 4 статьи 1, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39, пунктом 1 части 2 статьи 154, частями 1, 2, 14 статьи 155, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, ул. 30-летия Победы, д. 32а (далее - многоквартирный дом), принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Жилищные услуги" с 01.12.2006 (протокол от 05.10.2006 N 1, лист дела 11).
Между ООО "Жилищные услуги" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры на управление многоквартирным домом от 23.12.2009 N 18/1, от 20.10.2014 N 18 (листы дела 12-14, 18-21).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договорами на управление многоквартирным домом (пункт 3.4.1 договора от 23.12.2009 N 18/1, пункт 3.3.1 договора от 20.10.2014 N 18), плата управляющей организации (ООО "Жилищные услуги") за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим, наличными денежными средствами в кассу управляющей организации или на ее расчетный счет.
В указанном многоквартирном доме (на первом этаже) ООО "Электрон" принадлежит нежилое помещение площадью 220,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.04.2013, лист дела 10).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.12.2013 по 31.08.2015 за ООО "Электрон" имеется задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 83 688 рублей.
Размер платы за содержание и текущий ремонт правильно определен истцом, исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома: с 01.03.2011-14 рублей 51 копейка (протокол от 24.01.2011 N 6), с 01.11.2014-22 рубля 01 копейка (протокол от 15.10.2014) (листы дела 16, 17), за 1 кв. м и площади помещения, принадлежащего ответчику.
Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.10.2014 является недействительным, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол общего собрания собственников в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.
Довод ответчика о том, что истец не оказывал услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2006 N 1, от 24.01.2011 N 6, от 15.10.2014, договоры на управление многоквартирным домом от 23.122.2009 N 18/1 и от 20.10.2014 N 18, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.01.2015 по делу N 2-44/2015 по иску ООО "Жилищные услуги" о взыскании с ООО "Электрон" задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (в части иного помещения) в спорный период, вышеназванное свидетельство о регистрации права ООО "Электрон" на помещение, суд апелляционной инстанции установил, что документами по делу подтверждается, что ООО "Жилищные услуги" было собственниками помещений многоквартирного дома выбрано управляющей организацией рассматриваемого многоквартирного дома и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО "Электрон" принадлежит на праве собственности помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома. Следовательно, истцом оказаны в том числе для ООО "Электрон" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плата за содержание истцом многоквартирного дома установлена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и собственник нежилого помещения (ООО "Электрон") в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
В пункте 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).
В данном случае не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения собственнику помещений многоквартирного дома размера платы за его содержание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам и возражениям. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Электрон" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 по делу N А28-7730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 02АП-11174/2015 ПО ДЕЛУ N А28-7730/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А28-7730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии представителей
истца: Сунцовой Е.И. по доверенности от 11.01.2016,
ответчика: Шелемончака Ф.Ф. директора, Гордеева А.Ю. по доверенности от 16.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 по делу N А28-7730/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ИНН: 4322008717, ОГРН: 1064322002568)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон") 83 688 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 31.08.2015, 6 206 рублей 01 копейки пени за период с января 2014 года по август 2015 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что решение собственников помещений от 15.10.2014 является недействительным, истцом не представлено доказательств наличия кворума посредством подсчета голосов на основании представленных собственниками свидетельств о праве собственности с указанием площади и долей в собственности, размещения уведомлений о принятых решениях общим собранием. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а наличие договора на управление не означает, что истец должным образом исполняет обязательства по данному договору.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 4 статьи 1, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39, пунктом 1 части 2 статьи 154, частями 1, 2, 14 статьи 155, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, ул. 30-летия Победы, д. 32а (далее - многоквартирный дом), принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Жилищные услуги" с 01.12.2006 (протокол от 05.10.2006 N 1, лист дела 11).
Между ООО "Жилищные услуги" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры на управление многоквартирным домом от 23.12.2009 N 18/1, от 20.10.2014 N 18 (листы дела 12-14, 18-21).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договорами на управление многоквартирным домом (пункт 3.4.1 договора от 23.12.2009 N 18/1, пункт 3.3.1 договора от 20.10.2014 N 18), плата управляющей организации (ООО "Жилищные услуги") за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим, наличными денежными средствами в кассу управляющей организации или на ее расчетный счет.
В указанном многоквартирном доме (на первом этаже) ООО "Электрон" принадлежит нежилое помещение площадью 220,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.04.2013, лист дела 10).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.12.2013 по 31.08.2015 за ООО "Электрон" имеется задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 83 688 рублей.
Размер платы за содержание и текущий ремонт правильно определен истцом, исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома: с 01.03.2011-14 рублей 51 копейка (протокол от 24.01.2011 N 6), с 01.11.2014-22 рубля 01 копейка (протокол от 15.10.2014) (листы дела 16, 17), за 1 кв. м и площади помещения, принадлежащего ответчику.
Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.10.2014 является недействительным, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол общего собрания собственников в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.
Довод ответчика о том, что истец не оказывал услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2006 N 1, от 24.01.2011 N 6, от 15.10.2014, договоры на управление многоквартирным домом от 23.122.2009 N 18/1 и от 20.10.2014 N 18, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.01.2015 по делу N 2-44/2015 по иску ООО "Жилищные услуги" о взыскании с ООО "Электрон" задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (в части иного помещения) в спорный период, вышеназванное свидетельство о регистрации права ООО "Электрон" на помещение, суд апелляционной инстанции установил, что документами по делу подтверждается, что ООО "Жилищные услуги" было собственниками помещений многоквартирного дома выбрано управляющей организацией рассматриваемого многоквартирного дома и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО "Электрон" принадлежит на праве собственности помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома. Следовательно, истцом оказаны в том числе для ООО "Электрон" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плата за содержание истцом многоквартирного дома установлена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и собственник нежилого помещения (ООО "Электрон") в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
В пункте 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).
В данном случае не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения собственнику помещений многоквартирного дома размера платы за его содержание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам и возражениям. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Электрон" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 по делу N А28-7730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)