Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс": Шпилькина А.И. представитель по доверенности от 01.01.2016;
- от товарищества собственников жилья "Ученический": Деменюк Е.В. представитель по доверенности от 13.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-8656/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ученический" (ОГРН 1053600267104 ИНН 3662099886) к обществу с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс" (ОГРН 1033600032355 ИНН 3664036257) о взыскании 50 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс" (ОГРН 1033600032355 ИНН 3664036257) к товариществу собственников жилья "Ученический" (ОГРН 1053600267104 ИНН 3662099886) о взыскании 109 350 руб. неосновательного обогащения,
Товарищество собственников жилья "Ученический" (далее - ТСЖ "Ученический", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс" (далее - ООО "Диафрагма Плюс", ответчик) о взыскании 146 853 руб. 28 коп. задолженности за содержание жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 82 за период с 22.06.2012 по 31.05.2015; 21 508 руб. 06 коп. пени за период с 11.07.2012 по 31.05.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).
Определением суда от 17.11.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Диафрагма Плюс" о взыскании с ТСЖ "Ученический" 109 350 руб. неосновательного обогащения - стоимости работ по прочистке и диагностике общедомовой канализации в период с 20.12.2012 по 15.06.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 первоначальный иск ТСЖ "Ученический" удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска ООО "Диафрагма Плюс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Диафрагма Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение ответчиком самостоятельно очистки засоров канализации, вследствие чего у истца возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Ученический" передал суду отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления данного отзыва в адрес истца, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "Диафрагма Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Ученический" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 общего собрания собственников жилья, проводимого в форме заочного голосования, от 27.05.2005 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, утверждении Устава ТСЖ.
В соответствии с п. 1.1 новой редакции Устава товарищества собственников жилья "Ученический", утвержденного общим собранием собственников помещений (протокол N 2 от 15.03.2009), товарищество является объединением собственников жилых домов N 5 по переулку Ученический и N 82 по Московскому проспекту.
ООО "Диафрагма Плюс" на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме N 82 по Московскому проспекту в г. Воронеже встроенное нежилое помещение II в литере А1, А3, площадью 325, 3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008 серии 36-АБ N 920189.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на право пользования контейнерной площадкой от 01.01.2009, на уборку придомовой территории от 01.01.2010 и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ТСЖ "Ученический", соответственно, обеспечивает контроль технического состояния и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московский проспект, д. 82, производит уборку придомовой территории у помещения "Диафрагма Плюс", осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московский проспект, д. 82, а ООО "Диафрагма Плюс", в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги в размере, соответственно, 5 000 руб. в месяц; 1 000 руб. уборки в летний период, 1 500 руб. - в зимний; 8 руб. за 1 квадратный метр (аналогичный тариф установлен протоколом собрания правления ТСЖ "Ученический" от 22.01.2009).
Вышеуказанные договоры заключены, соответственно, по 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, с возможностью пролонгации.
Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец по первоначальному иску, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 22.06.2012 по 31.05.2015 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации принадлежащего ему помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 82 по Московскому проспекту г. Воронежа.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, уборке территории и пользованию контейнерной площадкой в спорный период с учетом частичной оплаты составила 146 853 руб. 28 коп.
При этом стоимость услуг определена истцом по первоначальному иску исходя из условий договоров, заключенных с ответчиком, площади спорного помещения, принадлежащего ответчику и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного протоколами общего собрания членов ТСЖ "Ученический" от 22.01.2009 в размере 8 руб. с одного кв. м.
В период с 20.12.2012 по 15.06.2015 ООО "Диафрагма Плюс" с привлечением ООО "РЭО 7" осуществляло прочистку и диагностику общедомовой канализации по адресу: Московский проспект, д. 82, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Стоимость работ составила 109 350 руб.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Диафрагма Плюс" обязательств в части оплаты оказанных услуг, ТСЖ "Ученический" обратилось в суд с первоначальными требованиями.
В свою очередь ООО "Диафрагма Плюс" указало на уклонение истца от возврата денежных средств, составляющих стоимость прочистки и диагностики общедомовой канализации и обратилось в суд с встречным иском.
Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Создание собственниками жилого дома N 82 по Московскому проспекту г. Воронежа товарищества собственников жилья "Ученический" и передача ему управление домом установлено материалами дела. Следовательно, у истца по первоначальному иску возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В пункте 5 статьи 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 6 статьи 155 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 22.06.2012 по 31.05.2015 истец по первоначальному иску на основании заключенных с ответчиком договоров на право пользования контейнерной площадкой от 01.01.2009, на уборку придомовой территории от 01.01.2010, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010, оказал услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами.
Истец по первоначальному иску, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 82, а ответчик по первоначальному иску, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Заключенные между истцом и ответчиком договоры на право пользования контейнерной площадкой от 01.01.2009, на уборку придомовой территории от 01.01.2010 и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Оказанные истцом по первоначальному иску в период с 22.06.2012 по 31.05.2015 услуги на сумму 146 853 руб. 28 коп. ответчиком не оплачены.
Доказательств погашения долга ответчик по первоначальному иску суду не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия задолженности ответчика по первоначальному иску по договорам на право пользования контейнерной площадкой от 01.01.2009, на уборку придомовой территории от 01.01.2010 и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 в сумме 146 853 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ООО "Диафрагма Плюс".
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом по первоначальному иску начислены пени в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за период с 11.07.2012 по 31.05.2015 в сумме 21 508 руб. 06 коп.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 21 508 руб. 06 коп.
Обращаясь в суд с встречным иском ООО "Диафрагма Плюс" ссылалось на обогащение ответчика и его уклонение от возврата денежных средств, составляющих стоимость прочистки и диагностики канализации дома 82 по Московскому проспекту г. Воронежа.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В обоснование понесенных расходов в размере 109 350 руб. в период с 20.12.2012 по 15.06.2015 истец по встречному иску ссылается на привлечение ООО "РЭО 7" для проведения работ по обслуживанию общедомовой канализации.
В силу ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья, входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
Согласно п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В силу п. 108 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
По окончании проверки составляется акт проверки (п. 109 Правил N 354). Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Однако, доказательств засорения канализации, обращение к ответчику по встречному иску по данному факту, либо в аварийно-диспетчерскую службу на протяжении двух с половиной лет истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд области правомерно учел, что в соответствии с заключением ООО "Воронежский Техно Сервисный Центр" от 18.12.2015, проводившим видеодиагностику канализационных сетей (внутренних трубопроводов общедомового имущества в подвале помещения ООО "Диафрагма Плюс" и выпуск до канализационного колодца), обнаружено прогибание канализационной трубы с фасадной стороны здания.
Согласно письмам от 06.03.2015 N 3409350 заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж и от 20.03.2015 N 3420195 отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж истец по встречному иску разрешительную документацию на реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения в торце дома 82 по Московскому проспекту г. Воронежа не получал.
Кроме того, отношения между истцом по встречному иску и ООО "РЭО 7" возникли в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке.
Таким образом, риск при осуществлении такой деятельности, несет осуществляющее ее лицо.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая, что истцом по встречному иску не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении требований правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-8656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс" (ОГРН 1033600032355 ИНН 3664036257) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 19АП-1645/2016 ПО ДЕЛУ N А14-8656/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору содержания жилья в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А14-8656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс": Шпилькина А.И. представитель по доверенности от 01.01.2016;
- от товарищества собственников жилья "Ученический": Деменюк Е.В. представитель по доверенности от 13.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-8656/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ученический" (ОГРН 1053600267104 ИНН 3662099886) к обществу с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс" (ОГРН 1033600032355 ИНН 3664036257) о взыскании 50 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс" (ОГРН 1033600032355 ИНН 3664036257) к товариществу собственников жилья "Ученический" (ОГРН 1053600267104 ИНН 3662099886) о взыскании 109 350 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ученический" (далее - ТСЖ "Ученический", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс" (далее - ООО "Диафрагма Плюс", ответчик) о взыскании 146 853 руб. 28 коп. задолженности за содержание жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 82 за период с 22.06.2012 по 31.05.2015; 21 508 руб. 06 коп. пени за период с 11.07.2012 по 31.05.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).
Определением суда от 17.11.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Диафрагма Плюс" о взыскании с ТСЖ "Ученический" 109 350 руб. неосновательного обогащения - стоимости работ по прочистке и диагностике общедомовой канализации в период с 20.12.2012 по 15.06.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 первоначальный иск ТСЖ "Ученический" удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска ООО "Диафрагма Плюс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Диафрагма Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение ответчиком самостоятельно очистки засоров канализации, вследствие чего у истца возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Ученический" передал суду отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления данного отзыва в адрес истца, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "Диафрагма Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Ученический" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 общего собрания собственников жилья, проводимого в форме заочного голосования, от 27.05.2005 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, утверждении Устава ТСЖ.
В соответствии с п. 1.1 новой редакции Устава товарищества собственников жилья "Ученический", утвержденного общим собранием собственников помещений (протокол N 2 от 15.03.2009), товарищество является объединением собственников жилых домов N 5 по переулку Ученический и N 82 по Московскому проспекту.
ООО "Диафрагма Плюс" на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме N 82 по Московскому проспекту в г. Воронеже встроенное нежилое помещение II в литере А1, А3, площадью 325, 3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008 серии 36-АБ N 920189.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на право пользования контейнерной площадкой от 01.01.2009, на уборку придомовой территории от 01.01.2010 и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ТСЖ "Ученический", соответственно, обеспечивает контроль технического состояния и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московский проспект, д. 82, производит уборку придомовой территории у помещения "Диафрагма Плюс", осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московский проспект, д. 82, а ООО "Диафрагма Плюс", в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги в размере, соответственно, 5 000 руб. в месяц; 1 000 руб. уборки в летний период, 1 500 руб. - в зимний; 8 руб. за 1 квадратный метр (аналогичный тариф установлен протоколом собрания правления ТСЖ "Ученический" от 22.01.2009).
Вышеуказанные договоры заключены, соответственно, по 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, с возможностью пролонгации.
Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец по первоначальному иску, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 22.06.2012 по 31.05.2015 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации принадлежащего ему помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 82 по Московскому проспекту г. Воронежа.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, уборке территории и пользованию контейнерной площадкой в спорный период с учетом частичной оплаты составила 146 853 руб. 28 коп.
При этом стоимость услуг определена истцом по первоначальному иску исходя из условий договоров, заключенных с ответчиком, площади спорного помещения, принадлежащего ответчику и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного протоколами общего собрания членов ТСЖ "Ученический" от 22.01.2009 в размере 8 руб. с одного кв. м.
В период с 20.12.2012 по 15.06.2015 ООО "Диафрагма Плюс" с привлечением ООО "РЭО 7" осуществляло прочистку и диагностику общедомовой канализации по адресу: Московский проспект, д. 82, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Стоимость работ составила 109 350 руб.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Диафрагма Плюс" обязательств в части оплаты оказанных услуг, ТСЖ "Ученический" обратилось в суд с первоначальными требованиями.
В свою очередь ООО "Диафрагма Плюс" указало на уклонение истца от возврата денежных средств, составляющих стоимость прочистки и диагностики общедомовой канализации и обратилось в суд с встречным иском.
Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Создание собственниками жилого дома N 82 по Московскому проспекту г. Воронежа товарищества собственников жилья "Ученический" и передача ему управление домом установлено материалами дела. Следовательно, у истца по первоначальному иску возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В пункте 5 статьи 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 6 статьи 155 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 22.06.2012 по 31.05.2015 истец по первоначальному иску на основании заключенных с ответчиком договоров на право пользования контейнерной площадкой от 01.01.2009, на уборку придомовой территории от 01.01.2010, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010, оказал услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами.
Истец по первоначальному иску, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 82, а ответчик по первоначальному иску, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Заключенные между истцом и ответчиком договоры на право пользования контейнерной площадкой от 01.01.2009, на уборку придомовой территории от 01.01.2010 и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Оказанные истцом по первоначальному иску в период с 22.06.2012 по 31.05.2015 услуги на сумму 146 853 руб. 28 коп. ответчиком не оплачены.
Доказательств погашения долга ответчик по первоначальному иску суду не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия задолженности ответчика по первоначальному иску по договорам на право пользования контейнерной площадкой от 01.01.2009, на уборку придомовой территории от 01.01.2010 и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 в сумме 146 853 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ООО "Диафрагма Плюс".
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом по первоначальному иску начислены пени в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за период с 11.07.2012 по 31.05.2015 в сумме 21 508 руб. 06 коп.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 21 508 руб. 06 коп.
Обращаясь в суд с встречным иском ООО "Диафрагма Плюс" ссылалось на обогащение ответчика и его уклонение от возврата денежных средств, составляющих стоимость прочистки и диагностики канализации дома 82 по Московскому проспекту г. Воронежа.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В обоснование понесенных расходов в размере 109 350 руб. в период с 20.12.2012 по 15.06.2015 истец по встречному иску ссылается на привлечение ООО "РЭО 7" для проведения работ по обслуживанию общедомовой канализации.
В силу ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья, входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
Согласно п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В силу п. 108 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
По окончании проверки составляется акт проверки (п. 109 Правил N 354). Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Однако, доказательств засорения канализации, обращение к ответчику по встречному иску по данному факту, либо в аварийно-диспетчерскую службу на протяжении двух с половиной лет истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд области правомерно учел, что в соответствии с заключением ООО "Воронежский Техно Сервисный Центр" от 18.12.2015, проводившим видеодиагностику канализационных сетей (внутренних трубопроводов общедомового имущества в подвале помещения ООО "Диафрагма Плюс" и выпуск до канализационного колодца), обнаружено прогибание канализационной трубы с фасадной стороны здания.
Согласно письмам от 06.03.2015 N 3409350 заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж и от 20.03.2015 N 3420195 отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж истец по встречному иску разрешительную документацию на реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения в торце дома 82 по Московскому проспекту г. Воронежа не получал.
Кроме того, отношения между истцом по встречному иску и ООО "РЭО 7" возникли в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке.
Таким образом, риск при осуществлении такой деятельности, несет осуществляющее ее лицо.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая, что истцом по встречному иску не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении требований правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-8656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс" (ОГРН 1033600032355 ИНН 3664036257) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)