Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществлял управление многоквартирным домом, предоставил ответчику услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, обязательства ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не были исполнены своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.О., С.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.И., С.О., П.С., С.В. солидарно в пользу ГУП УК "Преображенское" в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период времени с 01.01.2007 г. по 01.09.2010 г., включительно, сумму в размере ******* руб.
Взыскать с С.И. в пользу ГУП УК "Преображенское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб.
Взыскать с С.О. в пользу ГУП УК "Преображенское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб.
Взыскать с С.В. в пользу ГУП УК "Преображенское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб.
Взыскать с П.С. в пользу ГУП УК "Преображенское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб.
установила:
ГУП УК "Преображенское" обратилось в суд с исковыми требованиями к С.И., С.О., П.С., С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ГУП УК "Преображенское" с 01 января 2007 года по 01 сентября 2010 года осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: *******, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и на основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ обеспечивала предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме. За период с 01 января 2007 года по 01 сентября 2010 года ГУП УК "Преображенское" предоставила нанимателю и членам семьи нанимателя жилого помещения коммунальных услуг, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Сумма начислений за предоставленные услуги подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета. С.И. является нанимателем в квартире N 40 по адресу: *******, общей площадью 57,30 кв. м, что подтверждает финансовый лицевой счет. Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета, в указанной квартире зарегистрированы и проживают совершеннолетние члены семьи нанимателя: С.О., которая является дочерью нанимателя, П.С., который является мужем нанимателя, С.В., который является сыном нанимателя. Поскольку обязательствами ответчиками по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не были исполнены своевременно и в полном объеме образовалась задолженность перед ГУП УК "Преображенское" в сумме ******* рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности.
Представитель истца ГУП УК "Преображенское" по доверенности П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики С.И., С.О., П.С., С.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации. Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд, учитывая положения ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчиков не может освобождать их от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской у конвенции "О защите прав человека и основанных свобод".
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики С.О., С.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГУП УК "Преображенское", ответчиков П.С., С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков С.О., С.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 309, 310 ГПК РФ, ст. ст. 98, 322 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 154, 155, 161 ЖК РФ, Пленум ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик С.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *******, в которой постоянно зарегистрированы также С.О., которая является дочерью нанимателя, П.С., который является мужем нанимателя, С.В., который является сыном нанимателя.
ГУП УК "Преображенское" с 01.01.2007 г. по 01.09.2010 г. осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: *******, что подтверждается договором управления многоквартирным домом на основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ.
Из представленной в материалы дела справки о задолженности следует, что в период времени с 01.01.2007 г. по 01.09.2010 г., включительно, ответчики своевременно не производили оплату коммунальных услуг и квартплате, в связи, с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере ******* руб.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не регулярно и не в полном объеме оплачивались предоставленные жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально.
В силу ст. 98 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере ******* руб., что составляет соответственно по ******* руб., с каждого из ответчиков.
В силу ст. 322 ГК РФ судом требования истца признаны солидарными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков, не имея сведений об их надлежащем извещении, основанием для отмены решения служить не может, поскольку все меры к извещению участников процесса судом были приняты, а извещения в адрес ответчиков также были направлены. То обстоятельство, что ответчики не получили судебные извещения и они были возвращены в суд за истечением срока хранения на почте, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, т.к. уведомления на почту ответчиков поступило 18 ноября 2014 г., рассмотрение спора состоялось 15 декабря 2014 г. и неполучение ответчиками извещений не относится к прерогативе суда (л.д. 40 - 43).
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда. Доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.О., С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3998/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществлял управление многоквартирным домом, предоставил ответчику услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, обязательства ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не были исполнены своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3998
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.О., С.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.И., С.О., П.С., С.В. солидарно в пользу ГУП УК "Преображенское" в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период времени с 01.01.2007 г. по 01.09.2010 г., включительно, сумму в размере ******* руб.
Взыскать с С.И. в пользу ГУП УК "Преображенское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб.
Взыскать с С.О. в пользу ГУП УК "Преображенское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб.
Взыскать с С.В. в пользу ГУП УК "Преображенское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб.
Взыскать с П.С. в пользу ГУП УК "Преображенское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб.
установила:
ГУП УК "Преображенское" обратилось в суд с исковыми требованиями к С.И., С.О., П.С., С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ГУП УК "Преображенское" с 01 января 2007 года по 01 сентября 2010 года осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: *******, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и на основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ обеспечивала предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме. За период с 01 января 2007 года по 01 сентября 2010 года ГУП УК "Преображенское" предоставила нанимателю и членам семьи нанимателя жилого помещения коммунальных услуг, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Сумма начислений за предоставленные услуги подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета. С.И. является нанимателем в квартире N 40 по адресу: *******, общей площадью 57,30 кв. м, что подтверждает финансовый лицевой счет. Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета, в указанной квартире зарегистрированы и проживают совершеннолетние члены семьи нанимателя: С.О., которая является дочерью нанимателя, П.С., который является мужем нанимателя, С.В., который является сыном нанимателя. Поскольку обязательствами ответчиками по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не были исполнены своевременно и в полном объеме образовалась задолженность перед ГУП УК "Преображенское" в сумме ******* рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности.
Представитель истца ГУП УК "Преображенское" по доверенности П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики С.И., С.О., П.С., С.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации. Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд, учитывая положения ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчиков не может освобождать их от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской у конвенции "О защите прав человека и основанных свобод".
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики С.О., С.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГУП УК "Преображенское", ответчиков П.С., С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков С.О., С.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 309, 310 ГПК РФ, ст. ст. 98, 322 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 154, 155, 161 ЖК РФ, Пленум ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик С.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *******, в которой постоянно зарегистрированы также С.О., которая является дочерью нанимателя, П.С., который является мужем нанимателя, С.В., который является сыном нанимателя.
ГУП УК "Преображенское" с 01.01.2007 г. по 01.09.2010 г. осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: *******, что подтверждается договором управления многоквартирным домом на основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ.
Из представленной в материалы дела справки о задолженности следует, что в период времени с 01.01.2007 г. по 01.09.2010 г., включительно, ответчики своевременно не производили оплату коммунальных услуг и квартплате, в связи, с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере ******* руб.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не регулярно и не в полном объеме оплачивались предоставленные жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально.
В силу ст. 98 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере ******* руб., что составляет соответственно по ******* руб., с каждого из ответчиков.
В силу ст. 322 ГК РФ судом требования истца признаны солидарными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков, не имея сведений об их надлежащем извещении, основанием для отмены решения служить не может, поскольку все меры к извещению участников процесса судом были приняты, а извещения в адрес ответчиков также были направлены. То обстоятельство, что ответчики не получили судебные извещения и они были возвращены в суд за истечением срока хранения на почте, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, т.к. уведомления на почту ответчиков поступило 18 ноября 2014 г., рассмотрение спора состоялось 15 декабря 2014 г. и неполучение ответчиками извещений не относится к прерогативе суда (л.д. 40 - 43).
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда. Доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.О., С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)