Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016
по делу N А40-140707/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1241),
по иску 1) Бегларяна А.С., 2) Козлова Ю.И., 3) Коновалова Д.Е., 4) Сафроновой И.Е., 5) Саркисяна К.Б., 6) Скворцовой Г.Н.
к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (109456, г. Москва, Рязанский пр., д. 67/2, ИНН 7715878910)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мещеряков О.А. по доверенности от 25.09.2015
- от ответчика1: Гаврилова И.М. по доверенности от 20.05.2016;
- от ответчика2, 3, 4, 5, 6: не явились, извещены;
- установил:
Бегларян А.С., Козлов Ю.И., Коновалов Д.Е., Сафронова И.Е., Саркисян К.Б., Скворцова Г.Н. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 896.150 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-140707/16 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из решения, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно права истца на подачу иска, руководствуясь ст. 225.10 АПК РФ.
Суд указал, что иск заявлен от физического лица в интересах группы лиц в защиту их прав, как собственников общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 17.04.2016 Бегларяну А.С. предоставлено право представлять интересы собственников помещений в судах (т. 1 л.д. 28). Тем же решением предусмотрено право указанного лица на выдачу доверенностей на представление интересов жителей дома в судах при рассмотрении споров, касающихся общего имущества, в том числе споров, связанных с пользованием общим имуществом.
Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Триумф" (Арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды нежилого помещения площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20 (т. 2 л.д. 12-29).
В нежилом помещении в жилом доме по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20 располагается стоматологическая клиника ООО "Триумф".
Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы ООО "Триумф" были выданы Разрешения на установку информационной конструкции (т. 1 л.д. 42-45):
- - N 7-94485-19084 от 09.12.2013 на установку информационной конструкции с внутренним подсветом размером 8,2 м x 0,7 м, текст "Стоматология";
- - N 7-94485-18679 от 14.10.2013, N 7-94485-18683 от 14.10.2013, N 7-94485-18687 от 14.10.2013 на установку информационных конструкций с внутренним подсветом размером 1 м x 0,6 м, текст "Стоматология".
В силу положения части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции дома.
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что использование общего имущества иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Ответчик не является собственником помещения в многоквартирном доме, а относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.
Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.
23.03.2015 истцом ответчику направлено письмо с предложением заключить договор на использование общего имущества собственников помещений, по условиям которого ООО "Триумф" должно было производить оплату за размещение своих конструкций на фасаде дома (т. 1 л.д. 33-41).
Договор не заключен, оплата за пользование общим имуществом ответчиком не производится.
26.02.2016 комиссией, с участием собственников дома и представителя ГБУ Жилищник района Лефортово, составлен Акт N 1-26 (т. 1 л.д. 29-32).
Из указанного Акта следует, что на фасаде дома стоматологическая клиника ООО "Триумф" разместила:
- вывеску "Стоматология" размером 8,2 x 0,65 кв. м,
- - вывеску с внутренним подсветом на опорах козырька над входом в помещение (размер 2 м x 1 м);
- - две вывески, размещенные на опорах козырька перед входом в помещение - вертикальные буквы, надпись - "Стоматология" (размер 1,92 м x 0,3 м);
- - консольную конструкцию с внутренним подсветом, надпись "Стоматология" (размер 1 м x 0,6 м),
- информационная вывеска над входом в помещение с наименованием юрлица, адресом и другими реквизитами организации (размер 0,5 м x 0,4 м),
- два кондиционера.
В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ, понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по шоссе Энтузиастов, как следует из Выписки из Протокола N 1 от 17.04.2016 общего собрания собственников помещений, принято решение о внесении платы за пользование общим имущество (т. 1 л.д. 28). Общее имущество многоквартирного дома передается в пользование на платной основе, в том числе собственникам помещений в доме. Пользование общим имуществом осуществляется по ставке 2.500 руб. за кв. м в месяц. Если конструкция занимает площадь, меньшую чем 1 кв. м, то размер ее принимается равным 1 кв. м.
Изменение стоимости установленной ставки в пределах 2.500 рублей в зависимости от ситуации на рынке, возложено на лицо, уполномоченное данным собранием.
Уполномоченному лицу обеспечить получение средств за использование общего имущества за весь срок пользования имуществом, в том числе за период, предшествующий проведению данного собрания. За предшествующий период применять ставку за пользование общим имуществом, установленную данным собранием" (вопрос N 5).
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7).
По расчету истца стоимость размещения конструкций и оборудования на фасаде дома для ООО "Триумф" составила 896.150 руб. по состоянию на 31.05.2016:
- - вывеска "Стоматология" площадью 5,74 кв. м (размером 8,2 x 0,7 кв. м) за период с января 2014 по май 2016 составила 416.150 руб. (5,74 кв. м x 2.500 руб. x 29 месяцев);
- - консольная конструкция площадью 0,6 кв. м (справа от входа) за период с ноября 2013 по май 2016 составила 77.500 руб. (2.500 руб. x 31 месяц);
- - консольная конструкция площадью 0,6 кв. м (со стороны шоссе, подъезд N 8) за период с ноября 2013 по апрель 2015 составила 45.000 руб. (2.500 руб. x 18 месяцев);
- - консольная конструкция площадью 0,6 кв. м (со стороны шоссе, подъезд N 1) за период с ноября 2013 по июнь 2015 составила 50.000 руб. (2.500 руб. x 20 месяцев);
- - вывеска над входом в помещение площадью 2,0 кв. м за период с ноября 2013 по май 2016 составила 77.500 руб. (2.500 руб. x 31 месяц);
- - две информационные конструкции на опорах козырька размером 1,92 x 0,3 за период с ноября 2013 по май 2016 на сумму 155.000 руб. (5.000 руб. x 31 месяц);
- - два кондиционера за период с марта 2015 по май 2016 на сумму 75.000 руб. (5.000 руб. x 15 месяцев).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел, что истцом не представлены доказательства размещения рекламных конструкций в ноябре 2013, январе 2014.
Факт выдачи в 2013 году Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы ООО "Триумф" Разрешений на установку информационных конструкций, не является доказательством, что в 2013 конструкции были размещены.
Факт пользования ответчиком общим имущества дома подтверждаются актом N 1-26 от 26.02.2016, фотоматериалами.
Из представленных в суд фотоматериалов (скринов), сделанных с официального сайта, следует, что вывеска "Стоматология" площадью 5,74 кв. м размещена в сентябре 2014, доказательств, что указанные вывеска была размещена в ноябре 2013, материалы дела не содержат.
По расчету суда апелляционной инстанции, стоимость размещения вывески "Стоматология" площадью 5,74 кв. м (размером 8,2 x 0,7 кв. м) за период с сентября 2014 по май 2016 составила 301.350 руб. (5,74 кв. м x 2.500 руб. = 14.350 руб. в месяц; 14.350 руб. x 21 месяц = 301.350 руб.).
Требование истца по взысканию стоимости размещения консольной конструкции площадью 0,6 кв. м (справа от входа) за период с ноября 2013 по май 2016 подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с 26.02.2016 по май 2016, поскольку только Актом N 1-26 от 26.02.2016 подтверждается факт размещения конструкции справа от входа, фотоматериалы, а также иные доказательства по факту размещения конструкции в более ранний период в материалы дела не представлены.
Стоимость размещения консольной конструкции площадью 0,6 кв. м (справа от входа) за период с 26.02.2016 по май 2016 составляет 7.844 рубля 82 копейки (2500 руб. в месяц).
Поскольку истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за размещение консольной конструкции площадью 0,6 кв. м (со стороны шоссе, подъезд N 8) за период с ноября 2013 по апрель 2015 на сумму 45.000 руб. (2.500 руб. x 18 месяцев), а представлены доказательства размещения указанной конструкции в сентябре 2014 (фото - скрин, сделанный с официального сайта), доказательства по факту размещения конструкции в более ранний период в материалы дела не представлены, то Стоимость размещения за период с сентября 2014 по апрель 2015 составила 20.000 руб. (2.500 руб. в месяц; 2.500 руб. x 8 месяцев = 20.000 руб.).
Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за размещение консольной конструкции площадью 0,6 кв. м (со стороны шоссе, подъезд N 1) за период с ноября 2013 по июнь 2015 в размере 50.000 руб., требования в указанной части не подлежат частичному удовлетворению за период с сентября 2014 по июнь 2015, поскольку представлены доказательства размещения указанной конструкции в сентябре 2014 (фото - скрин, сделанный с официального сайта).
Стоимость размещения за период с сентября 2014 по июнь 2015 составила 25.000 руб. (2.500 руб. в месяц; 2.500 руб. x 10 месяцев = 25.000 руб.).
Требование истца в отношении вывески над входом в помещение площадью 2,0 кв. м за период с ноября 2013 по май 2016 в размере 77.500 руб., также подлежит частичному удовлетворению, поскольку только Актом N 1-26 от 26.02.2016 подтверждается факт ее размещения, иных доказательств в материалы дела не представлено.
Стоимость размещения за период с 26.02.2016 по май 2016 составила 7.844 руб. 82 коп. (2.500 руб. в месяц).
Требование истца в отношении двух информационных конструкций на опорах козырька размером 1,92 x 0,3 за период с ноября 2013 по май 2016 на сумму 155.000 руб., также подлежит частичному удовлетворению, поскольку только Актом N 1-26 от 26.02.2016 подтверждается факт их размещения, иных доказательств в материалы дела не представлено.
Стоимость размещения двух информационных конструкций за период с 26.02.2016 по май 2016 составила 15.689 руб. 65 коп.
Требование истца о взыскании стоимости размещения двух кондиционеров за период с марта 2015 по май 2016 на сумму 75.000 руб. не подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из возможности установки двух кондиционеров на наружной стене жилого дома в силу ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ и отсутствия нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, с учетом анализа представленных в дело фотографий, свидетельствующих, что блоки кондиционеров установлены на фасадной стене на уровне арендуемого ответчиком нежилого помещения.
Кроме того, из фотоматериалов, представленных в дело усматривается, что на доме размещены кондиционеры иных лиц, в том числе собственников жилых квартир, на фасадной стене на уровне квартир (т. 1 л.д. 46-54).
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что плата с них за размещение кондиционеров не взимается.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что никто не вправе занимать доминирующее положение в пользовании общим имуществом.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, по соглашению собственников дома (в том числе собственника нежилого помещения - г. Москва) размещение кондиционеров на фасаде дома осуществляется на безвозмездной основе.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что кондиционеры были размещены ответчиком, а не собственником нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость размещения конструкций на фасаде дома для ООО "Триумф" составила 377.729 руб. 29 коп. по состоянию на 31.05.2016.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Триумф" 896.150 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость размещения конструкций на фасаде дома для ООО "Триумф" составила 377.729 руб. 29 коп.
В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25.290 рублей 13 копеек, удовлетворив требования заявителя частично.
Обращаясь в суд с иском, истец оплатил госпошлину в размере 20.923 рубля, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8.819 рублей.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 1.735 рублей.
Произведя зачет расходов по оплате госпошлин, по результатам зачета с ООО "Триумф" в пользу собственников помещений многоквартирного дома в лице Козлова Юрия Ивановича следует взыскать расходы по госпошлине в размере 7.084 рубля.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 178, 179, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-140707/16 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (109456, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 67/2, ИНН 7715878910) в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20 в лице Козлова Юрия Ивановича неосновательное обогащение в размере 377.729 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.290 рублей 13 копеек, расходы по госпошлине в размере 7.084 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-3579/2017 ПО ДЕЛУ N А40-140707/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-3579/2017
Дело N А40-140707/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016
по делу N А40-140707/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1241),
по иску 1) Бегларяна А.С., 2) Козлова Ю.И., 3) Коновалова Д.Е., 4) Сафроновой И.Е., 5) Саркисяна К.Б., 6) Скворцовой Г.Н.
к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (109456, г. Москва, Рязанский пр., д. 67/2, ИНН 7715878910)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мещеряков О.А. по доверенности от 25.09.2015
- от ответчика1: Гаврилова И.М. по доверенности от 20.05.2016;
- от ответчика2, 3, 4, 5, 6: не явились, извещены;
- установил:
Бегларян А.С., Козлов Ю.И., Коновалов Д.Е., Сафронова И.Е., Саркисян К.Б., Скворцова Г.Н. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 896.150 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-140707/16 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из решения, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно права истца на подачу иска, руководствуясь ст. 225.10 АПК РФ.
Суд указал, что иск заявлен от физического лица в интересах группы лиц в защиту их прав, как собственников общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 17.04.2016 Бегларяну А.С. предоставлено право представлять интересы собственников помещений в судах (т. 1 л.д. 28). Тем же решением предусмотрено право указанного лица на выдачу доверенностей на представление интересов жителей дома в судах при рассмотрении споров, касающихся общего имущества, в том числе споров, связанных с пользованием общим имуществом.
Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Триумф" (Арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды нежилого помещения площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20 (т. 2 л.д. 12-29).
В нежилом помещении в жилом доме по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20 располагается стоматологическая клиника ООО "Триумф".
Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы ООО "Триумф" были выданы Разрешения на установку информационной конструкции (т. 1 л.д. 42-45):
- - N 7-94485-19084 от 09.12.2013 на установку информационной конструкции с внутренним подсветом размером 8,2 м x 0,7 м, текст "Стоматология";
- - N 7-94485-18679 от 14.10.2013, N 7-94485-18683 от 14.10.2013, N 7-94485-18687 от 14.10.2013 на установку информационных конструкций с внутренним подсветом размером 1 м x 0,6 м, текст "Стоматология".
В силу положения части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции дома.
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что использование общего имущества иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Ответчик не является собственником помещения в многоквартирном доме, а относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.
Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.
23.03.2015 истцом ответчику направлено письмо с предложением заключить договор на использование общего имущества собственников помещений, по условиям которого ООО "Триумф" должно было производить оплату за размещение своих конструкций на фасаде дома (т. 1 л.д. 33-41).
Договор не заключен, оплата за пользование общим имуществом ответчиком не производится.
26.02.2016 комиссией, с участием собственников дома и представителя ГБУ Жилищник района Лефортово, составлен Акт N 1-26 (т. 1 л.д. 29-32).
Из указанного Акта следует, что на фасаде дома стоматологическая клиника ООО "Триумф" разместила:
- вывеску "Стоматология" размером 8,2 x 0,65 кв. м,
- - вывеску с внутренним подсветом на опорах козырька над входом в помещение (размер 2 м x 1 м);
- - две вывески, размещенные на опорах козырька перед входом в помещение - вертикальные буквы, надпись - "Стоматология" (размер 1,92 м x 0,3 м);
- - консольную конструкцию с внутренним подсветом, надпись "Стоматология" (размер 1 м x 0,6 м),
- информационная вывеска над входом в помещение с наименованием юрлица, адресом и другими реквизитами организации (размер 0,5 м x 0,4 м),
- два кондиционера.
В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ, понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по шоссе Энтузиастов, как следует из Выписки из Протокола N 1 от 17.04.2016 общего собрания собственников помещений, принято решение о внесении платы за пользование общим имущество (т. 1 л.д. 28). Общее имущество многоквартирного дома передается в пользование на платной основе, в том числе собственникам помещений в доме. Пользование общим имуществом осуществляется по ставке 2.500 руб. за кв. м в месяц. Если конструкция занимает площадь, меньшую чем 1 кв. м, то размер ее принимается равным 1 кв. м.
Изменение стоимости установленной ставки в пределах 2.500 рублей в зависимости от ситуации на рынке, возложено на лицо, уполномоченное данным собранием.
Уполномоченному лицу обеспечить получение средств за использование общего имущества за весь срок пользования имуществом, в том числе за период, предшествующий проведению данного собрания. За предшествующий период применять ставку за пользование общим имуществом, установленную данным собранием" (вопрос N 5).
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7).
По расчету истца стоимость размещения конструкций и оборудования на фасаде дома для ООО "Триумф" составила 896.150 руб. по состоянию на 31.05.2016:
- - вывеска "Стоматология" площадью 5,74 кв. м (размером 8,2 x 0,7 кв. м) за период с января 2014 по май 2016 составила 416.150 руб. (5,74 кв. м x 2.500 руб. x 29 месяцев);
- - консольная конструкция площадью 0,6 кв. м (справа от входа) за период с ноября 2013 по май 2016 составила 77.500 руб. (2.500 руб. x 31 месяц);
- - консольная конструкция площадью 0,6 кв. м (со стороны шоссе, подъезд N 8) за период с ноября 2013 по апрель 2015 составила 45.000 руб. (2.500 руб. x 18 месяцев);
- - консольная конструкция площадью 0,6 кв. м (со стороны шоссе, подъезд N 1) за период с ноября 2013 по июнь 2015 составила 50.000 руб. (2.500 руб. x 20 месяцев);
- - вывеска над входом в помещение площадью 2,0 кв. м за период с ноября 2013 по май 2016 составила 77.500 руб. (2.500 руб. x 31 месяц);
- - две информационные конструкции на опорах козырька размером 1,92 x 0,3 за период с ноября 2013 по май 2016 на сумму 155.000 руб. (5.000 руб. x 31 месяц);
- - два кондиционера за период с марта 2015 по май 2016 на сумму 75.000 руб. (5.000 руб. x 15 месяцев).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел, что истцом не представлены доказательства размещения рекламных конструкций в ноябре 2013, январе 2014.
Факт выдачи в 2013 году Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы ООО "Триумф" Разрешений на установку информационных конструкций, не является доказательством, что в 2013 конструкции были размещены.
Факт пользования ответчиком общим имущества дома подтверждаются актом N 1-26 от 26.02.2016, фотоматериалами.
Из представленных в суд фотоматериалов (скринов), сделанных с официального сайта, следует, что вывеска "Стоматология" площадью 5,74 кв. м размещена в сентябре 2014, доказательств, что указанные вывеска была размещена в ноябре 2013, материалы дела не содержат.
По расчету суда апелляционной инстанции, стоимость размещения вывески "Стоматология" площадью 5,74 кв. м (размером 8,2 x 0,7 кв. м) за период с сентября 2014 по май 2016 составила 301.350 руб. (5,74 кв. м x 2.500 руб. = 14.350 руб. в месяц; 14.350 руб. x 21 месяц = 301.350 руб.).
Требование истца по взысканию стоимости размещения консольной конструкции площадью 0,6 кв. м (справа от входа) за период с ноября 2013 по май 2016 подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с 26.02.2016 по май 2016, поскольку только Актом N 1-26 от 26.02.2016 подтверждается факт размещения конструкции справа от входа, фотоматериалы, а также иные доказательства по факту размещения конструкции в более ранний период в материалы дела не представлены.
Стоимость размещения консольной конструкции площадью 0,6 кв. м (справа от входа) за период с 26.02.2016 по май 2016 составляет 7.844 рубля 82 копейки (2500 руб. в месяц).
Поскольку истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за размещение консольной конструкции площадью 0,6 кв. м (со стороны шоссе, подъезд N 8) за период с ноября 2013 по апрель 2015 на сумму 45.000 руб. (2.500 руб. x 18 месяцев), а представлены доказательства размещения указанной конструкции в сентябре 2014 (фото - скрин, сделанный с официального сайта), доказательства по факту размещения конструкции в более ранний период в материалы дела не представлены, то Стоимость размещения за период с сентября 2014 по апрель 2015 составила 20.000 руб. (2.500 руб. в месяц; 2.500 руб. x 8 месяцев = 20.000 руб.).
Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за размещение консольной конструкции площадью 0,6 кв. м (со стороны шоссе, подъезд N 1) за период с ноября 2013 по июнь 2015 в размере 50.000 руб., требования в указанной части не подлежат частичному удовлетворению за период с сентября 2014 по июнь 2015, поскольку представлены доказательства размещения указанной конструкции в сентябре 2014 (фото - скрин, сделанный с официального сайта).
Стоимость размещения за период с сентября 2014 по июнь 2015 составила 25.000 руб. (2.500 руб. в месяц; 2.500 руб. x 10 месяцев = 25.000 руб.).
Требование истца в отношении вывески над входом в помещение площадью 2,0 кв. м за период с ноября 2013 по май 2016 в размере 77.500 руб., также подлежит частичному удовлетворению, поскольку только Актом N 1-26 от 26.02.2016 подтверждается факт ее размещения, иных доказательств в материалы дела не представлено.
Стоимость размещения за период с 26.02.2016 по май 2016 составила 7.844 руб. 82 коп. (2.500 руб. в месяц).
Требование истца в отношении двух информационных конструкций на опорах козырька размером 1,92 x 0,3 за период с ноября 2013 по май 2016 на сумму 155.000 руб., также подлежит частичному удовлетворению, поскольку только Актом N 1-26 от 26.02.2016 подтверждается факт их размещения, иных доказательств в материалы дела не представлено.
Стоимость размещения двух информационных конструкций за период с 26.02.2016 по май 2016 составила 15.689 руб. 65 коп.
Требование истца о взыскании стоимости размещения двух кондиционеров за период с марта 2015 по май 2016 на сумму 75.000 руб. не подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из возможности установки двух кондиционеров на наружной стене жилого дома в силу ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ и отсутствия нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, с учетом анализа представленных в дело фотографий, свидетельствующих, что блоки кондиционеров установлены на фасадной стене на уровне арендуемого ответчиком нежилого помещения.
Кроме того, из фотоматериалов, представленных в дело усматривается, что на доме размещены кондиционеры иных лиц, в том числе собственников жилых квартир, на фасадной стене на уровне квартир (т. 1 л.д. 46-54).
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что плата с них за размещение кондиционеров не взимается.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что никто не вправе занимать доминирующее положение в пользовании общим имуществом.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, по соглашению собственников дома (в том числе собственника нежилого помещения - г. Москва) размещение кондиционеров на фасаде дома осуществляется на безвозмездной основе.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что кондиционеры были размещены ответчиком, а не собственником нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость размещения конструкций на фасаде дома для ООО "Триумф" составила 377.729 руб. 29 коп. по состоянию на 31.05.2016.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Триумф" 896.150 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость размещения конструкций на фасаде дома для ООО "Триумф" составила 377.729 руб. 29 коп.
В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25.290 рублей 13 копеек, удовлетворив требования заявителя частично.
Обращаясь в суд с иском, истец оплатил госпошлину в размере 20.923 рубля, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8.819 рублей.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 1.735 рублей.
Произведя зачет расходов по оплате госпошлин, по результатам зачета с ООО "Триумф" в пользу собственников помещений многоквартирного дома в лице Козлова Юрия Ивановича следует взыскать расходы по госпошлине в размере 7.084 рубля.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 178, 179, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-140707/16 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (109456, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 67/2, ИНН 7715878910) в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20 в лице Козлова Юрия Ивановича неосновательное обогащение в размере 377.729 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.290 рублей 13 копеек, расходы по госпошлине в размере 7.084 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)