Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Бергер С.Н.: Кожевников И.С., доверенность от 28.03.2016 г.,
от должника: Порядина С.В., доверенность от 29.03.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бергер С.Н. (рег. N 07АП-12587/15 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 г. (судья Бродская М.В.)
по делу N А45-7979/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "На Танкистов",
(заявление Гужеловского О.В. о признании права собственности),
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 в отношении должника - Жилищно-строительного кооператива "На Танкистов" (ОГРН 1115476094315, ИНН 5404443060, адрес: 630120, г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 4), введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 должник признан застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 202.
17.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора Гужеловского Олега Васильевича о признании права собственности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 г. за Гужеловским Олегом Васильевичем признано право собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную на 11-м этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, дом 3/1.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бергер С.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, не подлежащий применению к правоотношениям между Гужеловским О.В. и Бергером С.Н. Настоящий спор, по мнению апеллянта, подведомственен суду общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу Гужеловский О.В. отклонил ее доводы за необоснованностью.
В судебном заседании представитель Бергера С.Н. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Представитель должника отклонила доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что заявителем подтверждено заключение с ЖСК "На Танкистов" (далее должник, застройщик) договора долевого участия N 3009/129 от 30.09.2013 г. на двухкомнатную квартиру N <...> на 11 этаже в 3 подъезде общей площадью 56,66 кв. м, стоимостью 2 500 000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Факт оплаты согласованной за квартиру суммы подтвержден Актом зачета от 25.12.2013 г.
Данный Акт проверен судом на предмет реальности наличия долга по договору подряда в рамках требования ООО "Капитал", в котором подрядные работы по строительству жилого дома признаны выполненными в установленном порядке, а право требования суммы 2 500 000 руб. долга уступленным Гужеловскому О.В. (определение арбитражного суда от 3.03.2016 г. по настоящему делу о банкротстве).
Строительство жилого дома завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 17.12.2014 г., дом прошел кадастровый учет, и квартира N <...> передана заявителю должником по Акту от 30.12.2014 г., то есть ранее, чем в отношении должника суд ввел процедуру наблюдения (определение от 22.10.2015 г.).
20.07.2015 г. заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права на спорную квартиру в связи с наличием в отношении спорной квартиры зарегистрированного права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за Бергером С.Н., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка, подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (п/п 1 п. 1), о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п/п 6 п. 1).
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника застройщика прав участника долевого строительства в отношении жилого помещения посредством обращения в суд участника с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив одновременное соблюдение указанных выше условий, а также то, что договор долевого участия с Бергером С.Н. является незаключенным, обоснованно отклонив доводы Бергера С.Н. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, принял законный и обоснованный судебный акт о признании права собственности на спорную квартиру за Гужеловским О.В.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, не нашел своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гужеловского О.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" апреля 2016 г. по делу N А45-7979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 07АП-12587/15(17) ПО ДЕЛУ N А45-7979/2015
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 07АП-12587/15(17)
Дело N А45-7979/2015
резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Бергер С.Н.: Кожевников И.С., доверенность от 28.03.2016 г.,
от должника: Порядина С.В., доверенность от 29.03.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бергер С.Н. (рег. N 07АП-12587/15 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 г. (судья Бродская М.В.)
по делу N А45-7979/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "На Танкистов",
(заявление Гужеловского О.В. о признании права собственности),
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 в отношении должника - Жилищно-строительного кооператива "На Танкистов" (ОГРН 1115476094315, ИНН 5404443060, адрес: 630120, г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 4), введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 должник признан застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 202.
17.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора Гужеловского Олега Васильевича о признании права собственности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 г. за Гужеловским Олегом Васильевичем признано право собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную на 11-м этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, дом 3/1.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бергер С.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, не подлежащий применению к правоотношениям между Гужеловским О.В. и Бергером С.Н. Настоящий спор, по мнению апеллянта, подведомственен суду общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу Гужеловский О.В. отклонил ее доводы за необоснованностью.
В судебном заседании представитель Бергера С.Н. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Представитель должника отклонила доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что заявителем подтверждено заключение с ЖСК "На Танкистов" (далее должник, застройщик) договора долевого участия N 3009/129 от 30.09.2013 г. на двухкомнатную квартиру N <...> на 11 этаже в 3 подъезде общей площадью 56,66 кв. м, стоимостью 2 500 000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Факт оплаты согласованной за квартиру суммы подтвержден Актом зачета от 25.12.2013 г.
Данный Акт проверен судом на предмет реальности наличия долга по договору подряда в рамках требования ООО "Капитал", в котором подрядные работы по строительству жилого дома признаны выполненными в установленном порядке, а право требования суммы 2 500 000 руб. долга уступленным Гужеловскому О.В. (определение арбитражного суда от 3.03.2016 г. по настоящему делу о банкротстве).
Строительство жилого дома завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 17.12.2014 г., дом прошел кадастровый учет, и квартира N <...> передана заявителю должником по Акту от 30.12.2014 г., то есть ранее, чем в отношении должника суд ввел процедуру наблюдения (определение от 22.10.2015 г.).
20.07.2015 г. заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права на спорную квартиру в связи с наличием в отношении спорной квартиры зарегистрированного права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за Бергером С.Н., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка, подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (п/п 1 п. 1), о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п/п 6 п. 1).
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника застройщика прав участника долевого строительства в отношении жилого помещения посредством обращения в суд участника с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив одновременное соблюдение указанных выше условий, а также то, что договор долевого участия с Бергером С.Н. является незаключенным, обоснованно отклонив доводы Бергера С.Н. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, принял законный и обоснованный судебный акт о признании права собственности на спорную квартиру за Гужеловским О.В.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, не нашел своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гужеловского О.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" апреля 2016 г. по делу N А45-7979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)