Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Крылов К.С. по доверенности от 25.04.2016 г. N 78АБ0763150
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23618/2016) ООО "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 г. по делу N А26-4756/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Домоуправление"
о взыскании 1 354 156,32 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 354 156,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.
Решением суда от 01.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Домоуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку истцом не предоставлены документы о фактической оплате по фонду управляющей организации. Учитывая, что начисление платы за теплоснабжение и сбор оплаты в спорный период производится ПАО "ЕРЦ РК" без участия ответчика и, принимая во внимание, что ПАО "ЕРЦ РК" ведет претензионно-исковую работу с населением, взыскивая задолженность с неплательщиков, ответчик лишен возможности предоставить документы об оплате. Кроме того, ПАО "ЕРЦ РК" перечисляет поступившие денежные средства истцу по мере поступления без разделения на исполнителей коммунальной услуги, в связи с чем, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, из управления ответчика с 01.01.2016 г. вышли 4 многоквартирных домов в поселке Куркиеки Лахденпохского района, о чем истец был извещен уведомлением 32793 от 30.06.2016 г. Вместе с тем, истец не исключил начисления по этим дома из начислений за спорный период, что является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 01.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
23.09.2016 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием 06.10.2016 г. в судебном разбирательстве по делу N А26-6876/2016 в Арбитражном суде Республики Карелия и отсутствием возможности участвовать в двух заседаниях одновременно.
Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.
Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Довода ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем обстоятельства (одновременное рассмотрение 06.10.2016 г. настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и дела N А26-6876/2016 в Арбитражном суде Республики Карелия) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2013 г. стороны заключили договор N 0654-3-13/1012, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику (исполнителю) коммунальные ресурсы (горячую воду, тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению), а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период февраль - март 2016 года поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию на общую сумму 3 516 723,89 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами - товарными накладными (л.д. 50-58).
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 354 156,32 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7.5 договора и производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о недоказанности размера исковых требований со ссылкой на сбор оплаты и перечисление ее истцу в спорный период ПАО "ЕРЦ РК" подлежат отклонению, в связи со следующим.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Поскольку ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг возложены именно на него.
Доводы жалобы относительно выхода из его управления с 01.01.2016 г. многоквартирных домов, вследствие чего истец неправомерно не исключил такие дома из начислений, также подлежит отклонению.
Согласно пункту 5.3.14 договора при утрате права осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям, исполнитель обязан проинформировать об этом ресурсоснабжающую организацию не позднее 30 календарных дней до наступления указанного события, а при невозможности соблюсти указанное условие - не позднее, чем через 5 рабочих дней после даты, с которой Исполнитель узнал о прекращении управления им многоквартирным домом.
Однако как указывает ответчик, уведомление о выходе домов из его управления было направлено истцу лишь 30.06.2016 г., то есть за пределами срока, установленного п. 5.3.14 договора. При таком положении данный довод жалобы является необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 года по делу N А26-4756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 13АП-23618/2016 ПО ДЕЛУ N А26-4756/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 13АП-23618/2016
Дело N А26-4756/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Крылов К.С. по доверенности от 25.04.2016 г. N 78АБ0763150
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23618/2016) ООО "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 г. по делу N А26-4756/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Домоуправление"
о взыскании 1 354 156,32 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 354 156,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.
Решением суда от 01.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Домоуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку истцом не предоставлены документы о фактической оплате по фонду управляющей организации. Учитывая, что начисление платы за теплоснабжение и сбор оплаты в спорный период производится ПАО "ЕРЦ РК" без участия ответчика и, принимая во внимание, что ПАО "ЕРЦ РК" ведет претензионно-исковую работу с населением, взыскивая задолженность с неплательщиков, ответчик лишен возможности предоставить документы об оплате. Кроме того, ПАО "ЕРЦ РК" перечисляет поступившие денежные средства истцу по мере поступления без разделения на исполнителей коммунальной услуги, в связи с чем, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, из управления ответчика с 01.01.2016 г. вышли 4 многоквартирных домов в поселке Куркиеки Лахденпохского района, о чем истец был извещен уведомлением 32793 от 30.06.2016 г. Вместе с тем, истец не исключил начисления по этим дома из начислений за спорный период, что является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 01.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
23.09.2016 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием 06.10.2016 г. в судебном разбирательстве по делу N А26-6876/2016 в Арбитражном суде Республики Карелия и отсутствием возможности участвовать в двух заседаниях одновременно.
Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.
Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Довода ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем обстоятельства (одновременное рассмотрение 06.10.2016 г. настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и дела N А26-6876/2016 в Арбитражном суде Республики Карелия) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2013 г. стороны заключили договор N 0654-3-13/1012, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику (исполнителю) коммунальные ресурсы (горячую воду, тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению), а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период февраль - март 2016 года поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию на общую сумму 3 516 723,89 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами - товарными накладными (л.д. 50-58).
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 354 156,32 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7.5 договора и производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о недоказанности размера исковых требований со ссылкой на сбор оплаты и перечисление ее истцу в спорный период ПАО "ЕРЦ РК" подлежат отклонению, в связи со следующим.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Поскольку ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг возложены именно на него.
Доводы жалобы относительно выхода из его управления с 01.01.2016 г. многоквартирных домов, вследствие чего истец неправомерно не исключил такие дома из начислений, также подлежит отклонению.
Согласно пункту 5.3.14 договора при утрате права осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям, исполнитель обязан проинформировать об этом ресурсоснабжающую организацию не позднее 30 календарных дней до наступления указанного события, а при невозможности соблюсти указанное условие - не позднее, чем через 5 рабочих дней после даты, с которой Исполнитель узнал о прекращении управления им многоквартирным домом.
Однако как указывает ответчик, уведомление о выходе домов из его управления было направлено истцу лишь 30.06.2016 г., то есть за пределами срока, установленного п. 5.3.14 договора. При таком положении данный довод жалобы является необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 года по делу N А26-4756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)