Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года
по делу N А40-217088/16-153-1255, принятое судьей Кастальской М.Н.
по иску ООО "РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АБРИАС" (ОГРН 1027700400397, ИНН 7716151959)
к ООО "ПИЛИГРИМ" (ОГРН 1097746862377, ИНН 7715790906),
третье лицо: ООО "Жилищник",
о взыскании долга за оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 228 713,18 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 32 729,84 руб.,
о взыскании в пользу ООО "Жилищник" долга по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 96 007,50 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 13 575,51 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кутузова О.Н. по доверенности от 02.05.2017;
- от ответчика - Астежева М.В. по доверенности от 27.04.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Пилигрим" (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 228 713,18 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 32 729,84 руб., а также о взыскании в пользу ООО "Жилищник" долга по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 96 007,50 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 13 575,51 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременную оплату отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в письменных дополнениях ходатайство об отказе от требований в части взыскания в пользу ООО "Жилищник" долга по оплате взносов в фонд капитального ремонт и пени по ним, так как не является более управляющей компанией жилого дома, специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, владельцем которого был Истец, закрыт. Денежные средства, сформированные на специальном счете, перечислены на спецсчет новой управляющей компанией жилого дома.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела и полномочия представителя истца в лице Кутузовой О.Н., подписавшей заявление об отказе от иска в части, полномочной на отказ от иска согласно представленной в материалы дела доверенности от 02.05.2017, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 01.07.2011 года по 30.09.2016 года являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Заревый, д. 12 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома.
Ответчик с 08.04.2015 года является собственником нежилых помещений общей площадью 426,7 кв. м, расположенных в том же доме, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности N 77-77/002-77/002/007/2015-351/2 от 08.04.2015 года на основании Договора купли-продажи недвижимости от 17.02.2015 N 59-1682, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2016 года N 77/100/311/2016-1246.
Как указывает истец, в период с 08.04.2015 года по текущий момент Ответчик не оплачивает услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, общая сумма понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества составила 195 983 руб. 34 коп., из чего следует, что у ответчика образовалась задолженность на данную сумму.
Также на данную сумму были начислены пени в размере 32 729 руб. 84 коп.
Как следует из материалов дела, 03.10.2015 истец направил в адрес заявителя досудебную претензию с требованием об уплате сумм задолженности, что подтверждается копией претензии от 01.10.2016 и копией уведомления, согласно которому претензия была вручена ответчику 05.10.2016, однако указанные в претензии суммы истцу и ООО "Жилищник" до настоящего времени не выплачены.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержав возражения ответчика, исходил из того, что у Ответчика отсутствует общее имущество с домом N 12.
Согласно договору аренды N 03-00421/06 от 26 июня 2006 г. Ответчик арендовал у Департамента имущества г. Москвы часть помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Заревый проезд, д. 12, площадью 446 кв. м.
Другую часть помещения площадью 458,3 кв. м у Департамента имущества г. Москвы арендовало иное юридическое лицо, что подтверждается договором аренды N 03-00338/06 от 30 мая 2006 г.
Как установлено судом, впоследствии части данного помещения были оформлены в собственность Ответчика (свидетельство о государственной регистрации права N 77-77/002-77/002/007/2015-351/2 от 08 апреля 2015 г.) и в собственность иного юридического лица (свидетельство о государственной регистрации права N 77-77/002-/002/2015-349/2 от 17 марта 2015 г.).
Как следует из представленных ответчиком фотоматериалов, указанное помещение имеет два отдельных от многоквартирного дома входа.
Для совместной эксплуатации данного нежилого помещения, между ответчиком и вторым собственником был заключен договор о совместной деятельности N 1/1.7. от 10 мая 2007 г.
Для достижения целей, предусмотренных договором, стороны объединили и внесли в качестве вклада в совместную деятельность арендуемые ими части помещения.
На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.07.2006 N СВ-0815/А032859-06 Ответчиком и сособственником были произведены работы по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения.
Также были получены технические условия и разрешения на отпуск тепла от ОАО "Московская теплосетевая компания" непосредственно от ТЭЦ-21, минуя жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Заревый проезд, д. 12, были получены технические условия и разрешения на присоединение к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" непосредственно от ТП 20330, также был заключен договор с ОАО "Мосводоканал" на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию N 407063 от 12.10.2011, договор на вывоз ТБО.
Таким образом, Ответчик имеет собственные инженерные системы и коммуникации, самостоятельно и за свой счет осуществляет ремонтные работы и вывоз ТБО.
Техническими заключениями ГУП "Дирекция Единого Заказчика" также подтверждается, что все инженерные коммуникации жилого здания находятся в отдельном от арендуемого помещения и имеют отдельный вход.
Более того, согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположено помещение Ответчика, имеет свои границы с разрешенным использованием "Для размещения объектов торговли".
Кроме того, для определения, имеется ли у Ответчика с домом N 12 общее имущество, Ответчиком за свой счет была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение N 3485-00-15 от 14.04.2017, согласно которой экспертами установлено следующее:
1) Несущие конструкции (фундамент, стены) объекта экспертизы и жилого многоквартирного дома не связаны между собой. Объект экспертизы имеет самостоятельную несущую стену и, следовательно, фундамент.
2) Объект экспертизы примыкает к жилому многоквартирному дому. Между несущими стенами объекта и жилого дома существует пространство, перекрытое железобетонными плитами.
3) Конфигурации зданий по отношению друг к другу определена как примыкающая, то есть Объект экспертизы является примыкающим отдельно стоящим зданием по отношению к жилому многоквартирному дому. Термин "отдельно стоящее здание" означает здание, которое не связано с другими зданиями общим фундаментом или сетью коммуникаций. Таким образом, Объект экспертизы является полностью автономным строением.
4) Системы инженерно-технического обеспечения (вентиляция, канализации и электроснабжение) нежилого одноэтажного здания подключены и обслуживаются обособленно от многоквартирного жилого дома, что подтверждается отдельными вентиляционными каналами и коробами и отдельными канализационными и дренажными системами.
5) Сети инженерно-технического обеспечения (отопление и водоснабжение) проходят от центрального теплового узла N 03-03-0911/090 транзитом через многоквартирный жилой дом N 10 (через технический подвал дома) и далее входят в подвал объекта экспертизы.
6) Объект экспертизы находится на отдельном от жилого дома земельном участке с номером 77:02:0004004:1 с разрешенным использованием под размещение объектов торговли. Следовательно, занимаемый объектом экспертизы земельный участок с элементами озеленения и благоустройства не является общим имуществом многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции указывает, что:
- истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Заревый проезд, д. 12, является конструктивной частью многоквартирного дома;
- сети Ответчика не являются в силу своей функциональности и принадлежности общим имуществом собственников жилых помещений жилого дома, не предназначены для содержания иных, помимо принадлежащих Ответчику помещений, то есть Истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию имущества Ответчика и наличие у ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества.
Апелляционный суд поддерживает доводы жалобы и отмечает, что истец требует оплаты услуг по содержанию общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, а не за обслуживание сетей, коммуникаций и помещения, принадлежащих ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, для установления, что нежилое помещение Ответчика и указанный многоквартирный дом не имеют общего имущества.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку установление указанных ответчиком обстоятельств с юридической точки зрения не имеет правового значения для разрешения спора, а именно не влечет вывод об освобождении ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества дома, частью которого является принадлежащее ответчику помещение.
По сути, ответчик требует вынесения судом решения о том, что принадлежащее ему помещение является отдельным строением, не имеющим никакого отношения к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, проезд Заревый, д. 12, что являлось бы основанием для соответствующей перерегистрации статуса помещения.
Однако это выходит за рамки предмета спора и находится за рамками компетенции суда, рассматривающего настоящее дело по заявленному предмету иска, а также противоречит документам БТИ, существующим на момент рассмотрения спора.
Указанные ответчиком доводы могли быть приведены только в случае соответствующего переоформления ответчиком статуса принадлежащего ему помещения.
Ошибочно и противоречит нормам права мнение ответчика о том, что он не несет обязательств по содержанию общего имущества дома, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на принадлежащее ему помещение в доме (то есть, по логике ответчика, лица, имеющие регистрационные документы на право собственности, например, на квартиры в доме, не освобождены от такой же обязанности лишь только по тому, что не имеют отдельных входов, коммуникаций и договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно документации БТИ, здание является встроенно-пристроенным: первый этаж помещения, на котором располагаются входы в подъезды дома и магазин ООО "Дом книги Медведково", частично выходит за пределы многоквартирного жилого дома.
Помещение, принадлежащее ответчику, располагается непосредственно под нежилым помещением, принадлежащим ООО "Дом книги Медведково".
Согласно кадастровой карте многоквартирный дом и спорное помещение, принадлежащее ответчику, располагаются на одном здании, имеющим кадастровый номер 77:02:0004004:1007, на котором расположен многоквартирный шестнадцатиэтажный дом.
Решение суда противоречит данными, содержащимися в ЕГРП. Согласно выписке из ЕГРП, Ответчику принадлежит нежилое помещение I - комнаты с 1 по 8, с 16 по 20, расположенное в подвале дома по адресу: Москва, Заревый проезд, дом 12.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке и кем-либо не оспаривается.
Право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 08.04.2015 года и именно как на нежилое помещение, а не как на строение. Спорный объект недвижимого имущества учтен в качестве нежилого помещения.
При этом требование об исправлении технической ошибки в записях или реестровой ошибки в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ответчиком не заявлялось.
Таким образом, вывод суда об обособленности помещения ответчика от жилого дома противоречит документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, представленным из ЕГРП и БТИ.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРП, выписка БТИ из техпаспорта здания подтверждают, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью именно многоквартирного дома по адресу: Москва, Заревый проезд, дом 12 (а не иного отдельного здания и по иному адресу).
Право собственности Ответчика на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано именно как на нежилое помещение, а не как на отдельное строение. Спорный объект недвижимого имущества учтен в качестве нежилого помещения.
Согласно выписке, из технического паспорта БТИ на здание по адресу: Москва, Заревый проезд, д. 12, указанный объект является 16-этажным жилым домом, имеющий встроенно-пристроенный тип помещений. Каких-либо документов БТИ, согласно которым помещение Ответчика расположено в отдельно стоящем здании. Ответчиком не представлено.
Заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, само по себе юридически данный факт не отменяет и не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома.
В соответствии с совместным Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).
Таким образом, приобретя право собственности на нежилое помещение, Ответчик приобрел право на долю в общем имуществе МКД.
Возражения ответчика противоречат сведениям БТИ, сведениям ЕГРП в части того, что нежилое помещение ответчика представляет собой отдельно стоящий объект. Доказательств того, что спорное нежилое помещение было выделено как отдельно стоящий объект, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-217088/16-153-1255 отменить.
Принять отказ ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" в пользу ООО "Жилищник" 109 583,01 рублей, в том числе 96 007,5 рублей взносов в фонд капитального ремонта и 13 575,51 рублей пени.
Производство по делу N А40-217088/16-153-1255 в указанной части прекратить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" (ОГРН 1097746862377, ИНН/КПП 7715790906/771501001) в пользу ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" (ОГРН 1027700400397, ИНН/КПП 7716151959/771601001) 228 713,18 рублей, в том числе 195 983,34 рублей за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 32 729,84 рублей пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 603 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" из федерального бюджета 3 163 руб. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" (ОГРН 1097746862377, ИНН/КПП 7715790906/771501001) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., внесенных в счет проведения строительно-технической экспертизы по делу N 09АП-27871/2017 по платежному поручению N 616 от 14.08.2017.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 09АП-27871/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-217088/16-153-1255
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 09АП-27871/2017-ГК
Дело N А40-217088/16-153-1255
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года
по делу N А40-217088/16-153-1255, принятое судьей Кастальской М.Н.
по иску ООО "РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АБРИАС" (ОГРН 1027700400397, ИНН 7716151959)
к ООО "ПИЛИГРИМ" (ОГРН 1097746862377, ИНН 7715790906),
третье лицо: ООО "Жилищник",
о взыскании долга за оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 228 713,18 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 32 729,84 руб.,
о взыскании в пользу ООО "Жилищник" долга по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 96 007,50 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 13 575,51 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кутузова О.Н. по доверенности от 02.05.2017;
- от ответчика - Астежева М.В. по доверенности от 27.04.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Пилигрим" (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 228 713,18 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 32 729,84 руб., а также о взыскании в пользу ООО "Жилищник" долга по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 96 007,50 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 13 575,51 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременную оплату отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в письменных дополнениях ходатайство об отказе от требований в части взыскания в пользу ООО "Жилищник" долга по оплате взносов в фонд капитального ремонт и пени по ним, так как не является более управляющей компанией жилого дома, специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, владельцем которого был Истец, закрыт. Денежные средства, сформированные на специальном счете, перечислены на спецсчет новой управляющей компанией жилого дома.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела и полномочия представителя истца в лице Кутузовой О.Н., подписавшей заявление об отказе от иска в части, полномочной на отказ от иска согласно представленной в материалы дела доверенности от 02.05.2017, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 01.07.2011 года по 30.09.2016 года являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Заревый, д. 12 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома.
Ответчик с 08.04.2015 года является собственником нежилых помещений общей площадью 426,7 кв. м, расположенных в том же доме, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности N 77-77/002-77/002/007/2015-351/2 от 08.04.2015 года на основании Договора купли-продажи недвижимости от 17.02.2015 N 59-1682, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2016 года N 77/100/311/2016-1246.
Как указывает истец, в период с 08.04.2015 года по текущий момент Ответчик не оплачивает услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, общая сумма понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества составила 195 983 руб. 34 коп., из чего следует, что у ответчика образовалась задолженность на данную сумму.
Также на данную сумму были начислены пени в размере 32 729 руб. 84 коп.
Как следует из материалов дела, 03.10.2015 истец направил в адрес заявителя досудебную претензию с требованием об уплате сумм задолженности, что подтверждается копией претензии от 01.10.2016 и копией уведомления, согласно которому претензия была вручена ответчику 05.10.2016, однако указанные в претензии суммы истцу и ООО "Жилищник" до настоящего времени не выплачены.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержав возражения ответчика, исходил из того, что у Ответчика отсутствует общее имущество с домом N 12.
Согласно договору аренды N 03-00421/06 от 26 июня 2006 г. Ответчик арендовал у Департамента имущества г. Москвы часть помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Заревый проезд, д. 12, площадью 446 кв. м.
Другую часть помещения площадью 458,3 кв. м у Департамента имущества г. Москвы арендовало иное юридическое лицо, что подтверждается договором аренды N 03-00338/06 от 30 мая 2006 г.
Как установлено судом, впоследствии части данного помещения были оформлены в собственность Ответчика (свидетельство о государственной регистрации права N 77-77/002-77/002/007/2015-351/2 от 08 апреля 2015 г.) и в собственность иного юридического лица (свидетельство о государственной регистрации права N 77-77/002-/002/2015-349/2 от 17 марта 2015 г.).
Как следует из представленных ответчиком фотоматериалов, указанное помещение имеет два отдельных от многоквартирного дома входа.
Для совместной эксплуатации данного нежилого помещения, между ответчиком и вторым собственником был заключен договор о совместной деятельности N 1/1.7. от 10 мая 2007 г.
Для достижения целей, предусмотренных договором, стороны объединили и внесли в качестве вклада в совместную деятельность арендуемые ими части помещения.
На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.07.2006 N СВ-0815/А032859-06 Ответчиком и сособственником были произведены работы по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения.
Также были получены технические условия и разрешения на отпуск тепла от ОАО "Московская теплосетевая компания" непосредственно от ТЭЦ-21, минуя жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Заревый проезд, д. 12, были получены технические условия и разрешения на присоединение к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" непосредственно от ТП 20330, также был заключен договор с ОАО "Мосводоканал" на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию N 407063 от 12.10.2011, договор на вывоз ТБО.
Таким образом, Ответчик имеет собственные инженерные системы и коммуникации, самостоятельно и за свой счет осуществляет ремонтные работы и вывоз ТБО.
Техническими заключениями ГУП "Дирекция Единого Заказчика" также подтверждается, что все инженерные коммуникации жилого здания находятся в отдельном от арендуемого помещения и имеют отдельный вход.
Более того, согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположено помещение Ответчика, имеет свои границы с разрешенным использованием "Для размещения объектов торговли".
Кроме того, для определения, имеется ли у Ответчика с домом N 12 общее имущество, Ответчиком за свой счет была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение N 3485-00-15 от 14.04.2017, согласно которой экспертами установлено следующее:
1) Несущие конструкции (фундамент, стены) объекта экспертизы и жилого многоквартирного дома не связаны между собой. Объект экспертизы имеет самостоятельную несущую стену и, следовательно, фундамент.
2) Объект экспертизы примыкает к жилому многоквартирному дому. Между несущими стенами объекта и жилого дома существует пространство, перекрытое железобетонными плитами.
3) Конфигурации зданий по отношению друг к другу определена как примыкающая, то есть Объект экспертизы является примыкающим отдельно стоящим зданием по отношению к жилому многоквартирному дому. Термин "отдельно стоящее здание" означает здание, которое не связано с другими зданиями общим фундаментом или сетью коммуникаций. Таким образом, Объект экспертизы является полностью автономным строением.
4) Системы инженерно-технического обеспечения (вентиляция, канализации и электроснабжение) нежилого одноэтажного здания подключены и обслуживаются обособленно от многоквартирного жилого дома, что подтверждается отдельными вентиляционными каналами и коробами и отдельными канализационными и дренажными системами.
5) Сети инженерно-технического обеспечения (отопление и водоснабжение) проходят от центрального теплового узла N 03-03-0911/090 транзитом через многоквартирный жилой дом N 10 (через технический подвал дома) и далее входят в подвал объекта экспертизы.
6) Объект экспертизы находится на отдельном от жилого дома земельном участке с номером 77:02:0004004:1 с разрешенным использованием под размещение объектов торговли. Следовательно, занимаемый объектом экспертизы земельный участок с элементами озеленения и благоустройства не является общим имуществом многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции указывает, что:
- истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Заревый проезд, д. 12, является конструктивной частью многоквартирного дома;
- сети Ответчика не являются в силу своей функциональности и принадлежности общим имуществом собственников жилых помещений жилого дома, не предназначены для содержания иных, помимо принадлежащих Ответчику помещений, то есть Истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию имущества Ответчика и наличие у ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества.
Апелляционный суд поддерживает доводы жалобы и отмечает, что истец требует оплаты услуг по содержанию общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, а не за обслуживание сетей, коммуникаций и помещения, принадлежащих ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, для установления, что нежилое помещение Ответчика и указанный многоквартирный дом не имеют общего имущества.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку установление указанных ответчиком обстоятельств с юридической точки зрения не имеет правового значения для разрешения спора, а именно не влечет вывод об освобождении ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества дома, частью которого является принадлежащее ответчику помещение.
По сути, ответчик требует вынесения судом решения о том, что принадлежащее ему помещение является отдельным строением, не имеющим никакого отношения к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, проезд Заревый, д. 12, что являлось бы основанием для соответствующей перерегистрации статуса помещения.
Однако это выходит за рамки предмета спора и находится за рамками компетенции суда, рассматривающего настоящее дело по заявленному предмету иска, а также противоречит документам БТИ, существующим на момент рассмотрения спора.
Указанные ответчиком доводы могли быть приведены только в случае соответствующего переоформления ответчиком статуса принадлежащего ему помещения.
Ошибочно и противоречит нормам права мнение ответчика о том, что он не несет обязательств по содержанию общего имущества дома, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на принадлежащее ему помещение в доме (то есть, по логике ответчика, лица, имеющие регистрационные документы на право собственности, например, на квартиры в доме, не освобождены от такой же обязанности лишь только по тому, что не имеют отдельных входов, коммуникаций и договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно документации БТИ, здание является встроенно-пристроенным: первый этаж помещения, на котором располагаются входы в подъезды дома и магазин ООО "Дом книги Медведково", частично выходит за пределы многоквартирного жилого дома.
Помещение, принадлежащее ответчику, располагается непосредственно под нежилым помещением, принадлежащим ООО "Дом книги Медведково".
Согласно кадастровой карте многоквартирный дом и спорное помещение, принадлежащее ответчику, располагаются на одном здании, имеющим кадастровый номер 77:02:0004004:1007, на котором расположен многоквартирный шестнадцатиэтажный дом.
Решение суда противоречит данными, содержащимися в ЕГРП. Согласно выписке из ЕГРП, Ответчику принадлежит нежилое помещение I - комнаты с 1 по 8, с 16 по 20, расположенное в подвале дома по адресу: Москва, Заревый проезд, дом 12.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке и кем-либо не оспаривается.
Право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 08.04.2015 года и именно как на нежилое помещение, а не как на строение. Спорный объект недвижимого имущества учтен в качестве нежилого помещения.
При этом требование об исправлении технической ошибки в записях или реестровой ошибки в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ответчиком не заявлялось.
Таким образом, вывод суда об обособленности помещения ответчика от жилого дома противоречит документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, представленным из ЕГРП и БТИ.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРП, выписка БТИ из техпаспорта здания подтверждают, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью именно многоквартирного дома по адресу: Москва, Заревый проезд, дом 12 (а не иного отдельного здания и по иному адресу).
Право собственности Ответчика на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано именно как на нежилое помещение, а не как на отдельное строение. Спорный объект недвижимого имущества учтен в качестве нежилого помещения.
Согласно выписке, из технического паспорта БТИ на здание по адресу: Москва, Заревый проезд, д. 12, указанный объект является 16-этажным жилым домом, имеющий встроенно-пристроенный тип помещений. Каких-либо документов БТИ, согласно которым помещение Ответчика расположено в отдельно стоящем здании. Ответчиком не представлено.
Заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, само по себе юридически данный факт не отменяет и не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома.
В соответствии с совместным Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).
Таким образом, приобретя право собственности на нежилое помещение, Ответчик приобрел право на долю в общем имуществе МКД.
Возражения ответчика противоречат сведениям БТИ, сведениям ЕГРП в части того, что нежилое помещение ответчика представляет собой отдельно стоящий объект. Доказательств того, что спорное нежилое помещение было выделено как отдельно стоящий объект, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-217088/16-153-1255 отменить.
Принять отказ ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" в пользу ООО "Жилищник" 109 583,01 рублей, в том числе 96 007,5 рублей взносов в фонд капитального ремонта и 13 575,51 рублей пени.
Производство по делу N А40-217088/16-153-1255 в указанной части прекратить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" (ОГРН 1097746862377, ИНН/КПП 7715790906/771501001) в пользу ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" (ОГРН 1027700400397, ИНН/КПП 7716151959/771601001) 228 713,18 рублей, в том числе 195 983,34 рублей за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 32 729,84 рублей пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 603 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" из федерального бюджета 3 163 руб. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" (ОГРН 1097746862377, ИНН/КПП 7715790906/771501001) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., внесенных в счет проведения строительно-технической экспертизы по делу N 09АП-27871/2017 по платежному поручению N 616 от 14.08.2017.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)