Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания отказалась ремонтировать кровлю, расположенную над помещениями, принадлежащими обществу, со ссылкой на то, что данная кровля не является общедомовым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
- истца - Нестерова А.М. (протокол от 16.08.2013 б/н);
- ответчика - Гусева М.А. (доверенность от 12.05.2015 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу N А65-10918/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэр", г. Казань (ИНН 1660042070, ОГРН 1021603623502) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) об обязании произвести ремонт кровли и взыскании 7500 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Блэр" (далее - ООО "Блэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО "УК "Сервис-Гарант", ответчик) об обязании произвести ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, по адресу: г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 7500 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Блэр" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Сервис-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что кровля, о протечке которой указывает истец в иске, является исключительно кровлей нежилых помещений истца и не обслуживает более никого из собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, в связи с чем не является общедомовым имуществом и не является предметом оказания услуг ответчиком по содержанию общедомового имущества указанного дома.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Блэр" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8, общей площадью 383,9 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (серия 16-АЕ N 906261 от 03.05.2011 (127.7 кв. м), серия 16 ТА N 070467 от 09.12.2003 (102.80 кв. м), серия 16-АА N 323108 от 11.01.2007 (32 кв. м), серия 16-АЕ N 846918 от 27.04.2011 (121.4 кв. м)).
Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором от 10.04.2014 N 333-р на содержание и ремонт в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлению текущего и капитального ремонта.
Комиссионным актом от 22.01.2015 в помещениях истца зафиксирован факт протекания кровли.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести ремонт кровли.
Претензия ответчиком получена 16.02.2015, однако никаких действий ответчиком не предпринято.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно позиции ответчика кровля, которая протекла, не является общедомовым имуществом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кровля, о протечке которой указывает истец в иске, является исключительно кровлей нежилых помещений истца и не обслуживает более никого из собственников жилых и нежилых помещений указанного дома.
Поэтому истец, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Анализ представленных в материалы дела документов: технического паспорта д. 8 по ул. Зур Урам г. Казани и поэтажного плана строения показывает, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся как в пристроенном помещении, так и во встроенном помещении. Часть принадлежащих ему помещений являются площадью торгового зала, конструктивно составляющей с многоквартирным домом единое целое. Помещения имеют отдельный вход и примыкают к многоквартирному дому, имея с ним общую стену.
Помещения, принадлежащие ответчику, имеют тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8.
Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-136/2014.
Кроме того, принято во внимание, что в заключенном между сторонами договоре от 10.04.2014 на содержание и ремонт в многоквартирном доме, площадь помещений, занимаемых заказчиком в жилом доме, указана как 383,9 кв. м.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая договор с истцом, ответчик не исключил из него площадь помещений, которая, по его мнению, не должна быть принята в расчет при определении расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.
Квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также акты выполненных работ, ответчик выставляет истцу также исходя из площади 383,9 кв. м (в которую входит и площадь торгового зала, где имеется протечка кровли).
Истец добросовестно оплачивает услуги исходя из согласованной в договоре площади 383,9 кв. м.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены соглашения от 12.02.2015 и от 14.04.2015, квитанция и платежное поручение об оплате.
Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.
Оценив представленные доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, учитывая предмет и сложность спора, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов, равных 7500 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А65-10918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф06-3928/2015 ПО ДЕЛУ N А65-10918/2015
Требование: Об обязании произвести ремонт кровли над нежилыми помещениями.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания отказалась ремонтировать кровлю, расположенную над помещениями, принадлежащими обществу, со ссылкой на то, что данная кровля не является общедомовым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N Ф06-3928/2015
Дело N А65-10918/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
- истца - Нестерова А.М. (протокол от 16.08.2013 б/н);
- ответчика - Гусева М.А. (доверенность от 12.05.2015 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу N А65-10918/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэр", г. Казань (ИНН 1660042070, ОГРН 1021603623502) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) об обязании произвести ремонт кровли и взыскании 7500 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Блэр" (далее - ООО "Блэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО "УК "Сервис-Гарант", ответчик) об обязании произвести ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, по адресу: г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 7500 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Блэр" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Сервис-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что кровля, о протечке которой указывает истец в иске, является исключительно кровлей нежилых помещений истца и не обслуживает более никого из собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, в связи с чем не является общедомовым имуществом и не является предметом оказания услуг ответчиком по содержанию общедомового имущества указанного дома.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Блэр" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8, общей площадью 383,9 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (серия 16-АЕ N 906261 от 03.05.2011 (127.7 кв. м), серия 16 ТА N 070467 от 09.12.2003 (102.80 кв. м), серия 16-АА N 323108 от 11.01.2007 (32 кв. м), серия 16-АЕ N 846918 от 27.04.2011 (121.4 кв. м)).
Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором от 10.04.2014 N 333-р на содержание и ремонт в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлению текущего и капитального ремонта.
Комиссионным актом от 22.01.2015 в помещениях истца зафиксирован факт протекания кровли.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести ремонт кровли.
Претензия ответчиком получена 16.02.2015, однако никаких действий ответчиком не предпринято.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно позиции ответчика кровля, которая протекла, не является общедомовым имуществом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кровля, о протечке которой указывает истец в иске, является исключительно кровлей нежилых помещений истца и не обслуживает более никого из собственников жилых и нежилых помещений указанного дома.
Поэтому истец, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Анализ представленных в материалы дела документов: технического паспорта д. 8 по ул. Зур Урам г. Казани и поэтажного плана строения показывает, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся как в пристроенном помещении, так и во встроенном помещении. Часть принадлежащих ему помещений являются площадью торгового зала, конструктивно составляющей с многоквартирным домом единое целое. Помещения имеют отдельный вход и примыкают к многоквартирному дому, имея с ним общую стену.
Помещения, принадлежащие ответчику, имеют тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8.
Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-136/2014.
Кроме того, принято во внимание, что в заключенном между сторонами договоре от 10.04.2014 на содержание и ремонт в многоквартирном доме, площадь помещений, занимаемых заказчиком в жилом доме, указана как 383,9 кв. м.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая договор с истцом, ответчик не исключил из него площадь помещений, которая, по его мнению, не должна быть принята в расчет при определении расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.
Квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также акты выполненных работ, ответчик выставляет истцу также исходя из площади 383,9 кв. м (в которую входит и площадь торгового зала, где имеется протечка кровли).
Истец добросовестно оплачивает услуги исходя из согласованной в договоре площади 383,9 кв. м.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены соглашения от 12.02.2015 и от 14.04.2015, квитанция и платежное поручение об оплате.
Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.
Оценив представленные доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, учитывая предмет и сложность спора, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов, равных 7500 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А65-10918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)