Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разрушения обогревающего элемента системы отопления в помещении дома, расположенном на втором этаже, помещение истца было затоплено. Истец ссылается на то, что ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общей системы отопления дома возложена на ответчика - управляющую компанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основа", третьи лица: Д., Р., Б., о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определений судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 01 августа 2016 года, вынесенных по кассационным жалобам А. и Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,
установил:
А., которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 105,3 кв. м на первом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО УК "Основа" о возмещении ущерба, причиненного 10 января 2015 года залитием принадлежащего ему помещения в результате разрушения обогревающего элемента системы отопления в помещении дома, расположенном на втором этаже.
Ссылаясь на то, что ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общей системы отопления дома возложена на управляющую компанию, А., уточнив размер требований, просил взыскать с ООО УК "Основа" в возмещение ущерба 459 123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Р., Б., Д.
Указанным лицам на праве долевой собственности принадлежат жилые помещения на втором этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Основа" в пользу А. сумму материального ущерба в размере 459 123 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 130 рублей.
В удовлетворении иных исковых требований отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 года решение районного суда от 19 октября 2015 года отменено и апелляционным судом вынесено новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований.
В кассационных жалобах А. и Р. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 года с оставлением без изменения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года.
По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 16 июня 2016 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определениями судьи Ростовского областного суда от 01 августа 2016 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений ООО УК "Основа", выслушав представителя А. - И., действующего на основании доверенности от 28 января 2016 года, представителя ООО УК "Основа" М., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2016 года, Д., президиум Ростовского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения районного суда от 19 октября 2015 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. с 2003 года на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 105,3 кв. м, расположенное на 1 этаже 2-этажного дома лит "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилые помещения на 2 этаже указанного дома (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) принадлежат на праве общей долевой собственности Р., Б., Д.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО УК "Основа".
10 января 2015 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже дома, принадлежащего на праве собственности А., по причине скола на отопительном приборе (радиатор 7-ми секционный) в выше расположенной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение по делу и взыскивая с ООО УК "Основа" в пользу А. возмещение материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему нежилого помещения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 39, 158 161, 162), на статьи 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 6, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее "Правила..."), исходил из того, что обогревающий элемент, в результате прорыва которого произошло залитие нежилого помещения первого этажа дома, несмотря на то, что этот элемент отопления установлен в жилом помещении, принадлежащем третьим лицам, относится к общему имуществу дома.
Суд указал на то, что отсутствие на поврежденном отопительном приборе запорного устройства исключает возможность отнесения этого устройства к отопительному прибору, обслуживающему только одну квартиру.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше выводов, районный суд счел возможным возложить на ООО УК "Основа" ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу А.
Апелляционный суд, отменяя решение районного суда, ссылаясь на часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подпункт "д" пункта 2 и пункты 5, 6 "Правил...", указал, что находящийся в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обогревающий элемент системы отопления (радиатор) обслуживает только одну квартиру, может быть демонтирован собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения, следовательно, ответственность за надлежащее состояние отопительного прибора должны нести собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не ООО УК "Основа".
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно абзацу первому пункта 5 "Правил...", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил...").
Как следует из пункта 10 указанных "Правил...", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, содержится в "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений", утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р и действовавшим по состоянию на 10 января 2015 года, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающий установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.
Анализ приведенных выше норм указывает на то, что к общему имуществу многоквартирного дома отнесены внутридомовые инженерные сети до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.
Эти устройства, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Отсутствие отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки позволяет отнести элементы отопления, установленные в жилом помещении к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в таком случае элементы отопления непосредственно участвуют в работе инженерных сетей всего дома.
С учетом изложенного, по данному спору юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, расположенного на ответвлении от стояка до элемента отопления, что позволяло бы отключить этот аварийный обогревающий элемент системы отопления, и отнести его к имуществу собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что обогревающий элемент системы отопления, в результате повреждения которого произошло залитие помещения, принадлежащего на праве частной собственности А., не имел запорного устройства по состоянию на 10 января 2015 года, то есть этот отопительный элемент не мог быть отключен от общей системы отопления дома.
Районный суд, ссылаясь на экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2015 года, на пояснения эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" К.Д.А. в судебном заседании 19 октября 2015 года, и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что поврежденный элемент отопления в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку батарея входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях всего дома.
При отсутствии запорного устройства, поврежденный элемент отопления участвовал в поддержании рабочего давления в системе отопления и обеспечении равномерного прогрева всех обогревающих элементов, что является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, поэтому этот отопительный элемент должен быть отнесен к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.
Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на подпункт "д" пункта 2, пункты 5, 6 "Правил...", указал на то, что поврежденный отопительный элемент обслуживает только одну квартиру, поэтому не может быть отнесен к общему имуществу дома.
Однако такой вывод не основан на положениях приведенных норм, так как сам факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Кроме того, как следует из подпункта "д" пункта 2, пунктов 5, 6 "Правил...", обязательным условием отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома или имуществу собственника жилого помещения является не его нахождение в жилом помещении, а участие в функционировании системы отопления дома и возможности его исключения из общей системы отопления при наличии запорного устройства.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за надлежащее состояние отопительного прибора, в результате повреждения которого произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего А., должны нести собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а не ООО УК "Основа", не соответствует положениям норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и материалам дела, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 года у суда апелляционной инстанции не имелось.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 года не может быть признано законным.
Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств и, поскольку выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основа", третьи лица: Д., Р., Б., о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, отменить.
Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года по данному делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 44Г-89/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разрушения обогревающего элемента системы отопления в помещении дома, расположенном на втором этаже, помещение истца было затоплено. Истец ссылается на то, что ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общей системы отопления дома возложена на ответчика - управляющую компанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 44-г-89
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основа", третьи лица: Д., Р., Б., о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определений судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 01 августа 2016 года, вынесенных по кассационным жалобам А. и Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,
установил:
А., которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 105,3 кв. м на первом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО УК "Основа" о возмещении ущерба, причиненного 10 января 2015 года залитием принадлежащего ему помещения в результате разрушения обогревающего элемента системы отопления в помещении дома, расположенном на втором этаже.
Ссылаясь на то, что ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общей системы отопления дома возложена на управляющую компанию, А., уточнив размер требований, просил взыскать с ООО УК "Основа" в возмещение ущерба 459 123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Р., Б., Д.
Указанным лицам на праве долевой собственности принадлежат жилые помещения на втором этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Основа" в пользу А. сумму материального ущерба в размере 459 123 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 130 рублей.
В удовлетворении иных исковых требований отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 года решение районного суда от 19 октября 2015 года отменено и апелляционным судом вынесено новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований.
В кассационных жалобах А. и Р. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 года с оставлением без изменения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года.
По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 16 июня 2016 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определениями судьи Ростовского областного суда от 01 августа 2016 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений ООО УК "Основа", выслушав представителя А. - И., действующего на основании доверенности от 28 января 2016 года, представителя ООО УК "Основа" М., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2016 года, Д., президиум Ростовского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения районного суда от 19 октября 2015 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. с 2003 года на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 105,3 кв. м, расположенное на 1 этаже 2-этажного дома лит "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилые помещения на 2 этаже указанного дома (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) принадлежат на праве общей долевой собственности Р., Б., Д.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО УК "Основа".
10 января 2015 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже дома, принадлежащего на праве собственности А., по причине скола на отопительном приборе (радиатор 7-ми секционный) в выше расположенной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение по делу и взыскивая с ООО УК "Основа" в пользу А. возмещение материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему нежилого помещения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 39, 158 161, 162), на статьи 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 6, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее "Правила..."), исходил из того, что обогревающий элемент, в результате прорыва которого произошло залитие нежилого помещения первого этажа дома, несмотря на то, что этот элемент отопления установлен в жилом помещении, принадлежащем третьим лицам, относится к общему имуществу дома.
Суд указал на то, что отсутствие на поврежденном отопительном приборе запорного устройства исключает возможность отнесения этого устройства к отопительному прибору, обслуживающему только одну квартиру.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше выводов, районный суд счел возможным возложить на ООО УК "Основа" ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу А.
Апелляционный суд, отменяя решение районного суда, ссылаясь на часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подпункт "д" пункта 2 и пункты 5, 6 "Правил...", указал, что находящийся в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обогревающий элемент системы отопления (радиатор) обслуживает только одну квартиру, может быть демонтирован собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения, следовательно, ответственность за надлежащее состояние отопительного прибора должны нести собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не ООО УК "Основа".
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно абзацу первому пункта 5 "Правил...", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил...").
Как следует из пункта 10 указанных "Правил...", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, содержится в "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений", утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р и действовавшим по состоянию на 10 января 2015 года, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающий установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.
Анализ приведенных выше норм указывает на то, что к общему имуществу многоквартирного дома отнесены внутридомовые инженерные сети до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.
Эти устройства, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Отсутствие отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки позволяет отнести элементы отопления, установленные в жилом помещении к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в таком случае элементы отопления непосредственно участвуют в работе инженерных сетей всего дома.
С учетом изложенного, по данному спору юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, расположенного на ответвлении от стояка до элемента отопления, что позволяло бы отключить этот аварийный обогревающий элемент системы отопления, и отнести его к имуществу собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что обогревающий элемент системы отопления, в результате повреждения которого произошло залитие помещения, принадлежащего на праве частной собственности А., не имел запорного устройства по состоянию на 10 января 2015 года, то есть этот отопительный элемент не мог быть отключен от общей системы отопления дома.
Районный суд, ссылаясь на экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2015 года, на пояснения эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" К.Д.А. в судебном заседании 19 октября 2015 года, и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что поврежденный элемент отопления в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку батарея входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях всего дома.
При отсутствии запорного устройства, поврежденный элемент отопления участвовал в поддержании рабочего давления в системе отопления и обеспечении равномерного прогрева всех обогревающих элементов, что является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, поэтому этот отопительный элемент должен быть отнесен к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.
Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на подпункт "д" пункта 2, пункты 5, 6 "Правил...", указал на то, что поврежденный отопительный элемент обслуживает только одну квартиру, поэтому не может быть отнесен к общему имуществу дома.
Однако такой вывод не основан на положениях приведенных норм, так как сам факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Кроме того, как следует из подпункта "д" пункта 2, пунктов 5, 6 "Правил...", обязательным условием отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома или имуществу собственника жилого помещения является не его нахождение в жилом помещении, а участие в функционировании системы отопления дома и возможности его исключения из общей системы отопления при наличии запорного устройства.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за надлежащее состояние отопительного прибора, в результате повреждения которого произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего А., должны нести собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а не ООО УК "Основа", не соответствует положениям норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и материалам дела, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 года у суда апелляционной инстанции не имелось.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 года не может быть признано законным.
Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств и, поскольку выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основа", третьи лица: Д., Р., Б., о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, отменить.
Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года по данному делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)