Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,
при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, товарищества собственников жилья "25 Октября, 81",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2017 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по делу N А50-30794/2016
по иску товарищества собственников жилья "25 Октября, 81" (ОГРН 1145958034529, ИНН 5904640973)
к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Викторовне (ОГРНИП 305590418900022, ИНН 590414789800)
о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате взносов за капитальный ремонт.
Товарищество собственников жилья "25 Октября, 81" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Викторовны (далее - ответчик) задолженности в сумме 73 921,22 руб. за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года (с учетом определения от 27.06.2017 об исправлении описки) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39 767 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 590 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу N А50-30794/2016 отменить в части отказа в иске, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчика по отоплению за период с июля 2014 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 26 561,98 рублей, поскольку в помещении, принадлежащем ответчику, проходят неизолированные трубопроводы горячего водоснабжения, и температура в помещении соответствует показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов. Также истец не согласен с выводом суда о необоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку между ответчиком и поставщиком воды был заключен самостоятельный договор. Указывает, что не согласен с отказом в части по взысканию задолженности за услугу горячего водоснабжения в сумме 1 333,20 руб., считает, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику данной услуги и настаивает на правильности произведенного им расчета. Истец не согласен с доводами суда о недоказанности истцом объемов и стоимости холодной и горячей воды на ОДН, поскольку на общем собрании членов ТСЖ "25 Октября, 81" было принято решение об утверждении сметы, в которой было установлено, что начисления ОДН на ХВС и ОДН на ГВС производятся по нормативу. Полагает, расчеты по ОДН на ХВС в сумме 350,81 руб. и ОДН на ГВС в сумме 1 223,06 руб. были произведены ответчиком верно и необоснованно отклонены судом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
В суд поступил отказ истца от иска в части: истец по делу N А50-30794/2016 отказывается от части исковых требований на общую сумму 34 154,12 рублей, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец в период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 81.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 49 кв. м, расположенном в подвале указанного МКД, что не оспаривается.
В связи с оказанием ответчику услуг (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены, с учетом оставления без удовлетворения претензии от 07.11.2016 N 77, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 73 921,22 руб. долга, в том числе: 66 805,44 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года; 7 115,78 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 83, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 39 767,10 руб. (с учетом определения об описке от 27.06.2017), исходил из обоснованности исковых требований о взыскании долга за содержание и текущий ремонт лишь в размере 32 095,98 руб., поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); обоснованности требований о взыскании долга за коммунальные услуги лишь в части стоимости горячего водоснабжения на сумму 555,34 руб., с учетом отсутствия в помещениях ответчика отопительных приборов и наличия между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на поставку энергоресурсов; требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7115,78 руб. за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года по взносам на капитальный ремонт соответствуют положениям ст. 169, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Пермского края от 10.10.2014 N 1149-п.
В остальной части исковые требования (на общую сумму 34 154,12 руб.) суд первой инстанции счел необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске, удовлетворить иск полностью.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от иска на общую сумму 34 154,12 рублей, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 34 154,12 рублей за спорный период не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-30794/2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 34 154,12 рублей - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
В связи с отказом истца от исковых требований в обжалуемой части, и принятия апелляционным судом частичного отказа от иска, в остальной части законность и обоснованность решения суда проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-30794/2016 в остальной части отмене, либо изменению не подлежит.
В связи с принятием судом частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в части, государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с подачей искового заявления, подлежит возврату истцу в соответствующей части из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Ввиду реализации истцом права на частичный отказ от иска в рамках апелляционного производства по его - истца, апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для возврата истцу государственной пошлины по апелляционной жалобе, либо для отнесения указанных судебных расходов на ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ товарищества собственников жилья "25 Октября, 81" от иска в части 34 154 руб. 12 коп.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-30794/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 34 154 руб. 12 коп.; в указанной части производство по делу N А50-30794/2016 прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Викторовны (ОГРНИП 305590418900022, ИНН 590414789800) в пользу товарищества собственников жилья "25 Октября, 81" (ОГРН 1145958034529, ИНН 5904640973) задолженность в сумме 39 767 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "25 Октября, 81" (ОГРН 1145958034529, ИНН 5904640973) из федерального бюджета 957 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2016 N 213.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 17АП-12058/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30794/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 17АП-12058/2017-ГК
Дело N А50-30794/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,
при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, товарищества собственников жилья "25 Октября, 81",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2017 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по делу N А50-30794/2016
по иску товарищества собственников жилья "25 Октября, 81" (ОГРН 1145958034529, ИНН 5904640973)
к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Викторовне (ОГРНИП 305590418900022, ИНН 590414789800)
о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате взносов за капитальный ремонт.
Товарищество собственников жилья "25 Октября, 81" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Викторовны (далее - ответчик) задолженности в сумме 73 921,22 руб. за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года (с учетом определения от 27.06.2017 об исправлении описки) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39 767 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 590 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу N А50-30794/2016 отменить в части отказа в иске, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчика по отоплению за период с июля 2014 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 26 561,98 рублей, поскольку в помещении, принадлежащем ответчику, проходят неизолированные трубопроводы горячего водоснабжения, и температура в помещении соответствует показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов. Также истец не согласен с выводом суда о необоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку между ответчиком и поставщиком воды был заключен самостоятельный договор. Указывает, что не согласен с отказом в части по взысканию задолженности за услугу горячего водоснабжения в сумме 1 333,20 руб., считает, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику данной услуги и настаивает на правильности произведенного им расчета. Истец не согласен с доводами суда о недоказанности истцом объемов и стоимости холодной и горячей воды на ОДН, поскольку на общем собрании членов ТСЖ "25 Октября, 81" было принято решение об утверждении сметы, в которой было установлено, что начисления ОДН на ХВС и ОДН на ГВС производятся по нормативу. Полагает, расчеты по ОДН на ХВС в сумме 350,81 руб. и ОДН на ГВС в сумме 1 223,06 руб. были произведены ответчиком верно и необоснованно отклонены судом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
В суд поступил отказ истца от иска в части: истец по делу N А50-30794/2016 отказывается от части исковых требований на общую сумму 34 154,12 рублей, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец в период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 81.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 49 кв. м, расположенном в подвале указанного МКД, что не оспаривается.
В связи с оказанием ответчику услуг (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены, с учетом оставления без удовлетворения претензии от 07.11.2016 N 77, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 73 921,22 руб. долга, в том числе: 66 805,44 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года; 7 115,78 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 83, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 39 767,10 руб. (с учетом определения об описке от 27.06.2017), исходил из обоснованности исковых требований о взыскании долга за содержание и текущий ремонт лишь в размере 32 095,98 руб., поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); обоснованности требований о взыскании долга за коммунальные услуги лишь в части стоимости горячего водоснабжения на сумму 555,34 руб., с учетом отсутствия в помещениях ответчика отопительных приборов и наличия между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на поставку энергоресурсов; требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7115,78 руб. за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года по взносам на капитальный ремонт соответствуют положениям ст. 169, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Пермского края от 10.10.2014 N 1149-п.
В остальной части исковые требования (на общую сумму 34 154,12 руб.) суд первой инстанции счел необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске, удовлетворить иск полностью.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от иска на общую сумму 34 154,12 рублей, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 34 154,12 рублей за спорный период не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-30794/2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 34 154,12 рублей - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
В связи с отказом истца от исковых требований в обжалуемой части, и принятия апелляционным судом частичного отказа от иска, в остальной части законность и обоснованность решения суда проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-30794/2016 в остальной части отмене, либо изменению не подлежит.
В связи с принятием судом частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в части, государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с подачей искового заявления, подлежит возврату истцу в соответствующей части из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Ввиду реализации истцом права на частичный отказ от иска в рамках апелляционного производства по его - истца, апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для возврата истцу государственной пошлины по апелляционной жалобе, либо для отнесения указанных судебных расходов на ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "25 Октября, 81" от иска в части 34 154 руб. 12 коп.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-30794/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 34 154 руб. 12 коп.; в указанной части производство по делу N А50-30794/2016 прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Викторовны (ОГРНИП 305590418900022, ИНН 590414789800) в пользу товарищества собственников жилья "25 Октября, 81" (ОГРН 1145958034529, ИНН 5904640973) задолженность в сумме 39 767 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "25 Октября, 81" (ОГРН 1145958034529, ИНН 5904640973) из федерального бюджета 957 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2016 N 213.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)