Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- от истца, Жилищно-строительного кооператива N 2 завода им. Дзержинского: Селезнев К.А., доверенность от 29.02.2016, паспорт;
- от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность N 04 от 11.01.2016, удостоверение;
- от Министерства финансов Российской Федерации; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Валеев и сыновья", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2016 года
по делу N А50-4293/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Белокрыловой О.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 2 завода им. Дзержинского (ОГРН 1025900763954, ИНН 5903058018)
к Российской Федерации в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Валеев и сыновья"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 2 завода им. Дзержинского (далее - ЖСК N 2 завода им. Дзержинского, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае, ответчик) задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2015 года по февраль 2016 года в сумме 220 445 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 в сумме 6 952 руб. 51 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 (судья О.В. Белокрылова) требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ЖСК N 2 завода им. Дзержинского взыскано 227 397 руб. 82 коп., в том числе задолженность в сумме 220 445 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 952 руб. 51 коп. за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 с последующим их начислением с 25.02.2016 на суммы долга 220 445 руб. 31 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по день фактической оплаты долга, а также 7 548 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, Российская Федерация (далее - РФ) в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать.
В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, участие в содержании общего имущества зависит не от принадлежности имущества, а от порядка его использования. Заявитель указывает, что право собственности РФ на нежилые помещения площадью 479,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133, зарегистрировано, однако РФ и ТУ ФАУГИ в Пермском крае не владеют и не пользуются указанными помещениями в связи с препятствиями со стороны третьего лица, ООО фирма "ВиС". В связи с этим ответчик полагает, что данные обстоятельства подтверждают доводы об отсутствии оснований оплаты ТУ ФАУГИ в Пермском крае коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту нежилых помещений.
Также, по мнению ответчика, не представлено доказательств нахождения имущества в общей долевой собственности.
Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не представлены доказательства возникновения между сторонами обязательств, принятия собственниками решения об определении состава общего имущества многоквартирного дома; из представленных в дело документов не следует, что расходы связаны непосредственно с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Истец, ЖСК N 2 завода им. Дзержинского, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что обязанность по содержанию не только нежилых помещений, но общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика как собственника нежилых помещений законом; просил решение оставить без изменения.
Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Валеев и сыновья", письменный отзыв на жалобу ответчика не представило, в судебное заседание 18.07.2016 явку представителей не обеспечили.
В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 479,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 15).
ЖСК N 2 завода им. Дзержинского осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Луначарского, 133 в г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол N 8 от 26.04.2015 - л.д. 17), протокол N 7/1 от 26.04.2015 - л.д. 18).
ЖСК N 2 завода им. Дзержинского в период с мая 2015 года по февраль 2016 года предоставляло ответчику коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 220 445 руб. 31 коп. (л.д. 13). Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Направленные истцом досудебная претензия от 24.02.2016 N 7-пр (л.д. 10) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 в сумме 6 952 руб. 51 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 220 445 руб. 31 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Предъявление к оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорный период соответствует положениям статей 153, 155 ЖК РФ, пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и является обоснованным.
Сторонами не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществляло ЖСК N 2 завода им. Дзержинского.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно частям 5, 6 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, не является основанием освобождения от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять, оплачивать такой организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. Также собственник помещения в жилом доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Доводы ответчика о невозможности использования нежилого помещения в результате действий третьего лица по воспрепятствованию пользованию помещением отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Ссылки ответчика на отсутствие доказательств права общей долевой собственности на нежилое помещение апелляционным судом отклоняются. Обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в связи с наличием у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование многоквартирного дома.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, апелляционным судом учтена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом соответствующих жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами (договоры с ресурсоснабжающими организациями, смета доходов и расходов - л.д. 34-55), ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности РФ и тарифов, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания N 7/1 от 26.04.2015).
По расчету ЖСК N 2 завода им. Дзержинского задолженность РФ за период с мая 2015 года по февраль 2016 года составила 220 445 руб. 31 коп. (л.д. 13). Правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение находится в казне РФ, бремя его содержания несет публично-правовое образование, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну РФ, осуществляет Росимущество, его функции в Пермском крае - ТУ ФАУГИ в Пермском крае; учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 220 445 руб. 31 коп. с РФ в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае за счет казны РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 в размере 6 952 руб. 51 коп.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2016 по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требования ЖСК N 2 завода им. Дзержинского к ответчику удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ЖСК N 2 завода им. Дзержинского.
Факты оказания ЖСК N 2 завода им. Дзержинского юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 16.02.2016, заключенным между Адвокатом Селезневым К.А. (Адвокат) и истцом (Доверитель), платежным поручением N 16 от 20.02.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 21-23), материалами дела.
Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела (подготовлено исковое заявление, собраны и представлены в суд обосновывающие требования документы), суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание уровень сложности настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя.
В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 15 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-4293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 17АП-7632/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-4293/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 17АП-7632/2016-ГКу
Дело N А50-4293/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- от истца, Жилищно-строительного кооператива N 2 завода им. Дзержинского: Селезнев К.А., доверенность от 29.02.2016, паспорт;
- от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность N 04 от 11.01.2016, удостоверение;
- от Министерства финансов Российской Федерации; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Валеев и сыновья", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2016 года
по делу N А50-4293/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Белокрыловой О.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 2 завода им. Дзержинского (ОГРН 1025900763954, ИНН 5903058018)
к Российской Федерации в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Валеев и сыновья"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 2 завода им. Дзержинского (далее - ЖСК N 2 завода им. Дзержинского, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае, ответчик) задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2015 года по февраль 2016 года в сумме 220 445 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 в сумме 6 952 руб. 51 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 (судья О.В. Белокрылова) требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ЖСК N 2 завода им. Дзержинского взыскано 227 397 руб. 82 коп., в том числе задолженность в сумме 220 445 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 952 руб. 51 коп. за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 с последующим их начислением с 25.02.2016 на суммы долга 220 445 руб. 31 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по день фактической оплаты долга, а также 7 548 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, Российская Федерация (далее - РФ) в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать.
В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, участие в содержании общего имущества зависит не от принадлежности имущества, а от порядка его использования. Заявитель указывает, что право собственности РФ на нежилые помещения площадью 479,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133, зарегистрировано, однако РФ и ТУ ФАУГИ в Пермском крае не владеют и не пользуются указанными помещениями в связи с препятствиями со стороны третьего лица, ООО фирма "ВиС". В связи с этим ответчик полагает, что данные обстоятельства подтверждают доводы об отсутствии оснований оплаты ТУ ФАУГИ в Пермском крае коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту нежилых помещений.
Также, по мнению ответчика, не представлено доказательств нахождения имущества в общей долевой собственности.
Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не представлены доказательства возникновения между сторонами обязательств, принятия собственниками решения об определении состава общего имущества многоквартирного дома; из представленных в дело документов не следует, что расходы связаны непосредственно с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Истец, ЖСК N 2 завода им. Дзержинского, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что обязанность по содержанию не только нежилых помещений, но общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика как собственника нежилых помещений законом; просил решение оставить без изменения.
Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Валеев и сыновья", письменный отзыв на жалобу ответчика не представило, в судебное заседание 18.07.2016 явку представителей не обеспечили.
В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 479,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 15).
ЖСК N 2 завода им. Дзержинского осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Луначарского, 133 в г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол N 8 от 26.04.2015 - л.д. 17), протокол N 7/1 от 26.04.2015 - л.д. 18).
ЖСК N 2 завода им. Дзержинского в период с мая 2015 года по февраль 2016 года предоставляло ответчику коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 220 445 руб. 31 коп. (л.д. 13). Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Направленные истцом досудебная претензия от 24.02.2016 N 7-пр (л.д. 10) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 в сумме 6 952 руб. 51 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 220 445 руб. 31 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Предъявление к оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорный период соответствует положениям статей 153, 155 ЖК РФ, пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и является обоснованным.
Сторонами не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществляло ЖСК N 2 завода им. Дзержинского.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно частям 5, 6 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, не является основанием освобождения от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять, оплачивать такой организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. Также собственник помещения в жилом доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Доводы ответчика о невозможности использования нежилого помещения в результате действий третьего лица по воспрепятствованию пользованию помещением отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Ссылки ответчика на отсутствие доказательств права общей долевой собственности на нежилое помещение апелляционным судом отклоняются. Обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в связи с наличием у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование многоквартирного дома.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, апелляционным судом учтена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом соответствующих жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами (договоры с ресурсоснабжающими организациями, смета доходов и расходов - л.д. 34-55), ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности РФ и тарифов, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания N 7/1 от 26.04.2015).
По расчету ЖСК N 2 завода им. Дзержинского задолженность РФ за период с мая 2015 года по февраль 2016 года составила 220 445 руб. 31 коп. (л.д. 13). Правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение находится в казне РФ, бремя его содержания несет публично-правовое образование, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну РФ, осуществляет Росимущество, его функции в Пермском крае - ТУ ФАУГИ в Пермском крае; учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 220 445 руб. 31 коп. с РФ в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае за счет казны РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 в размере 6 952 руб. 51 коп.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2016 по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требования ЖСК N 2 завода им. Дзержинского к ответчику удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ЖСК N 2 завода им. Дзержинского.
Факты оказания ЖСК N 2 завода им. Дзержинского юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 16.02.2016, заключенным между Адвокатом Селезневым К.А. (Адвокат) и истцом (Доверитель), платежным поручением N 16 от 20.02.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 21-23), материалами дела.
Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела (подготовлено исковое заявление, собраны и представлены в суд обосновывающие требования документы), суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание уровень сложности настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя.
В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 15 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-4293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)