Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан", ОГРН 1074910002914: не явились;
- от муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана, ОГРН 1024900961150: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77", ОГРН 1124910006825: не явились;
- от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания", ОГРН 1024900952427: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана, общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77"
на решение от 17.02.2016
по делу N А37-1799/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана, обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77", Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания"
о взыскании 105 265,69 руб.
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее - истец, ООО "Жилсервис-Магадан") с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77" (далее - ООО "Аптека N 77"), Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП г. Магадана "МУК") о взыскании:
- - с ООО "Аптека N 77" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Наровчатова за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 в суммы размере 18 244 рублей 87 копеек;
- - с КУМИ г. Магадана суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Наровчатова за период с 01.02.2013 по 31.08.2015 в размере 94 289 рублей 65 копеек.
Истец уточнил исковые требования, просил:
- взыскать с ООО "Аптека N 77" задолженности за период с 25.09.2012 по 28.01.2013 в размере 10 719,02 руб.; взыскать с КУМИ г. Магадана задолженности за период с 29.01.2013 по 31.08.2015 в сумме 94 546,67 руб.; отказался от исковых требований к МУП г. Магадана "МУК".
Решением от 17.02.2016 принят отказ истца от иска к МУП г. Магадана "МУК", производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования "Город Магадан" в лице КУМИ г. Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 94 546,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 735 руб. С ООО "Аптека N 77" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 719,02 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 423 руб.
Муниципальное образование "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана и ООО "Аптека N 77" обратились с апелляционными жалобами.
КУМИ г. Магадана в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана. Указывает, что статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать именно свое помещение, при этом КУМИ г. Магадана по акту приема-передачи от 09.01.2013 N 266-р приняло в муниципальную собственность нежилое помещение по адресу г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3 общей площадью 154,5 кв. м, затем на основании дополнительного соглашения от 17.07.2013 к договору от 23.03.2000 N 41 названное имущество закреплено на праве оперативного управления за МУП г. Магадана "МУК"; в этой связи считает, что именно МУП г. Магадана "МУК" как пользователь имущества обязано нести расходы, заявленные истцом. Указывает, что в бюджете муниципального образования "Город Магадан" не предусмотрены денежные средства на содержание имущества муниципальных унитарных предприятий в части содержания нежилого помещения, которым пользуется названное предприятие. По мнению КУМИ г. Магадана, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, ответственным за подготовку документов для государственной регистрации является МУП г. Магадана "МУК" согласно пункту 3.2 раздела 3 решения Магаданской городской Думы от 20.05.2002 N 25-Д, собственник не несет ответственность по обязательствам предприятия в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что МУП г. Магадана "МУК" приступило к осуществлению права хозяйственного ведения. Кроме того, указывает, что истец не направлял КУМИ г. Магадана счета и счета-фактуры во исполнение условий раздела 5 договора от 01.05.2008 N Д-1/113. По мнению ответчика, действие договора управления прекратилось 01.05.2011, поскольку соглашение о продлении срока договора не заключалось, в связи с чем оснований для возникновения задолженности КУМИ г. Магадана нет.
ООО "Аптека N 77" в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику. Указывает, что нормы права, на которые сослался истец, регулируют жилищные отношения, тогда как ООО "Аптека N 77" является собственником нежилого помещения; считает, что собственник нежилого помещения выделил свое имущество из общедомового имущества и не несет расходов на содержание общедомового имущества, право пользоваться оставшимся общедомовым имуществом принадлежит собственникам квартир; указывает, что ООО "Аптека N 77" лишено права оспорить решение собрания собственников помещений, поскольку не является правообладателем общего имущества, не принимало участие в общем собрании собственников; по мнению ответчика, между управляющей компанией и собственником нежилого помещения какие-либо правоотношения не возникают. По мнению ООО "Аптека N 77", истец не доказал выполнение работ по содержанию общего имущества в спорный период.
ООО "Жилсервис-Магадан" представлен отзыв на апелляционную жалобу КУМИ г. Магадана с возражениями.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков.
Исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Наровчатова в городе Магадане от 29.04.2008 собственниками помещений избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилсервис-Магадан".
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29.04.2008, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не признаны недействительными.
Из материалов дела видно, что в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 154,5 кв. м, принадлежавшее на праве собственности в период с 21.08.2012 до 29.01.2013 ООО "Аптека N 77", с 29.01.2013 по настоящее время - муниципальному образованию "Город Магадан".
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 48).
Договоры на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения (аптека) в спорный период не заключались.
23.03.2000 между КУМИ г. Магадана и муниципальным унитарным предприятием "РЭУ-6" (далее - МУП "РЭУ-6") заключен договор N 41 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
На основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана от 29.02.2012 N 38 МУП "РЭУ-6" переименовано в МУП г. Магадана "МУК".
10.01.2013 приложение N 4 к договору от 23.03.2000 N 41 (Перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "РЭУ-6") дополнено муниципальным имуществом, а именно нежилым помещением площадью 154,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана "МУК" на основании распоряжения КУМИ г. Магадана от 04.02.2013 N 30-р, о чем подписано дополнительное соглашение от 10.01.2013 N 15/41.
Вместе с тем, право хозяйственного ведения МУП г. Магадана "МУК" на нежилое помещение площадью 154,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3, не зарегистрировано, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенными к материалам дела.
Ссылаясь на то, что ООО "Аптека N 77" в период с 25.09.2012 по 28.01.2013, КУМИ г. Магадана в период с 29.01.2013 по 31.08.2015 не оплачивали расходы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО "Жилсервис-Магадан" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, в силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
На основании указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отклоняются как несостоятельные доводы жалобы ООО "Аптека N 77" о том, что, владея нежилым помещением в многоквартирном доме, данное общество автоматически не участвует в содержании общего имущества многоквартирного дома и правоотношения между собственником нежилого помещения в доме и избранной собственниками помещений управляющей компанией не возникают.
Как верно указано судом первой инстанции, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
На основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что ООО "Аптека N 77" в период с 25.09.2012 по 28.01.2013, КУМИ г. Магадана в период с 29.01.2013 по 31.08.2015, являлись собственниками нежилого помещения площадью 154,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3, что не оспаривается.
Однако плату за содержание общего имущества помещений названные ответчики не вносили.
Ссылки КУМИ г. Магадана на то, что обязанность по внесению указанной платы за период с 29.01.2013 по 31.08.2015 несет МУП г. Магадана "МУК", обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, на основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что право хозяйственного ведения МУП г. Магадана "МУК" на спорное помещение не зарегистрировано в установленном порядке, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правомерно установил, что юридически право хозяйственного ведения предприятия на указанное нежилое помещение не возникло.
Доводы жалобы КУМИ г. Магадана свидетельствуют об ином понимании ответчиком норм материального права, что само по себе не свидетельствует о неправильности решения суда, соответствующего подлежащим применению нормам материального права и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ООО "Аптека N 77" в период с 25.09.2012 по 28.01.2013, КУМИ г. Магадана в период с 29.01.2013 по 31.08.2015 обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение.
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3.
Данное обстоятельство подтверждается договорами, заключенными истцом с ООО "Спецавтохозяйство", ООО "Полигон твердых бытовых отходов "Магаданский", ООО "КВИК-Сервис", ООО "Омсукчанская управляющая компания", ООО "Магаданпромальп", ООО "БИОСЕРВИС", ООО "Магстрой-Север", ООО "Профилактическая Дезинфекция", сводным отчетом по выполненным работам, отчетами по затратам, отчетом о финансовых результатах за период 01.06.2008-30.09.2015 (л.д. 109-149 т. 1).
Вопреки доводам жалобы ООО "Аптека N 77", периоды действия названных договоров охватывает спорные периоды, отчет составлен за период с 01.06.2008-30.09.2015.
Документально ответчиками доводы об отсутствии соответствующих услуг не обоснованы. Не представлена в суд первой инстанции переписка с истцом по вопросу отсутствия либо ненадлежащего качества услуг и работ в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ООО "Аптека N 77" относительно недоказанности истцом факта выполнения соответствующих работ и услуг.
Доводы КУМИ г. Магадана о том, что истец не направлял данному ответчику счета и счета-фактуры во исполнение условий раздела 5 договора от 01.05.2008 N Д-1/113, действие договора управления прекратилось 01.05.2011, поскольку соглашение о продлении срока договора не заключалось, отклонены.
Обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества возникла в силу закона, в связи с чем отсутствие у ответчика счетов и счетов-фактур само по себе об отсутствии обязательства не свидетельствует.
Доказательства того, что собственниками дома принималось решение об отказе от услуг истца и о выборе в спорный период другой управляющей организации, не представлены.
Договор управления от 01.05.2008 N Д-1/113 не содержит условий об автоматическом прекращении его действия с истечением срока, названного в пункте 9.2 (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Ссылки КУМИ г. Магадана на то, что в бюджете муниципального образования "Город Магадан" не предусмотрены денежные средства на оплату спорных расходов, основанием для прекращения обязательства не являются, поскольку такое основание не предусмотрено законом.
Сумма задолженности ООО "Аптека N 77" и КУМИ г. Магадана определена истцом на основании постановлений мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926, от 13.02.2014 N 553: с 01.08.2012 до 01.03.2014 - 17,19 рублей за 1 кв. м общей площади помещения; с 01.03.2014 - 21,49 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, исходя из площади занимаемого ответчиками нежилого помещения.
Задолженность ООО "Аптека N 77" за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 3 по ул. Наровчатова за период с 25.09.2012 по 28.01.2013 составила 10 719,02 руб.; задолженность КУМИ г. Магадана за период с 29.01.2013 по 31.08.2015 составила 94 546,67 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей, с учетом фактической оплаты ООО "Аптека N 77" государственной пошлины в бюджет и освобождения КУМИ г. Магадана от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2016 по делу N А37-1799/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 06АП-1854/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1799/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 06АП-1854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан", ОГРН 1074910002914: не явились;
- от муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана, ОГРН 1024900961150: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77", ОГРН 1124910006825: не явились;
- от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания", ОГРН 1024900952427: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана, общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77"
на решение от 17.02.2016
по делу N А37-1799/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана, обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77", Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания"
о взыскании 105 265,69 руб.
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее - истец, ООО "Жилсервис-Магадан") с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77" (далее - ООО "Аптека N 77"), Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП г. Магадана "МУК") о взыскании:
- - с ООО "Аптека N 77" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Наровчатова за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 в суммы размере 18 244 рублей 87 копеек;
- - с КУМИ г. Магадана суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Наровчатова за период с 01.02.2013 по 31.08.2015 в размере 94 289 рублей 65 копеек.
Истец уточнил исковые требования, просил:
- взыскать с ООО "Аптека N 77" задолженности за период с 25.09.2012 по 28.01.2013 в размере 10 719,02 руб.; взыскать с КУМИ г. Магадана задолженности за период с 29.01.2013 по 31.08.2015 в сумме 94 546,67 руб.; отказался от исковых требований к МУП г. Магадана "МУК".
Решением от 17.02.2016 принят отказ истца от иска к МУП г. Магадана "МУК", производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования "Город Магадан" в лице КУМИ г. Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 94 546,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 735 руб. С ООО "Аптека N 77" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 719,02 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 423 руб.
Муниципальное образование "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана и ООО "Аптека N 77" обратились с апелляционными жалобами.
КУМИ г. Магадана в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана. Указывает, что статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать именно свое помещение, при этом КУМИ г. Магадана по акту приема-передачи от 09.01.2013 N 266-р приняло в муниципальную собственность нежилое помещение по адресу г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3 общей площадью 154,5 кв. м, затем на основании дополнительного соглашения от 17.07.2013 к договору от 23.03.2000 N 41 названное имущество закреплено на праве оперативного управления за МУП г. Магадана "МУК"; в этой связи считает, что именно МУП г. Магадана "МУК" как пользователь имущества обязано нести расходы, заявленные истцом. Указывает, что в бюджете муниципального образования "Город Магадан" не предусмотрены денежные средства на содержание имущества муниципальных унитарных предприятий в части содержания нежилого помещения, которым пользуется названное предприятие. По мнению КУМИ г. Магадана, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, ответственным за подготовку документов для государственной регистрации является МУП г. Магадана "МУК" согласно пункту 3.2 раздела 3 решения Магаданской городской Думы от 20.05.2002 N 25-Д, собственник не несет ответственность по обязательствам предприятия в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что МУП г. Магадана "МУК" приступило к осуществлению права хозяйственного ведения. Кроме того, указывает, что истец не направлял КУМИ г. Магадана счета и счета-фактуры во исполнение условий раздела 5 договора от 01.05.2008 N Д-1/113. По мнению ответчика, действие договора управления прекратилось 01.05.2011, поскольку соглашение о продлении срока договора не заключалось, в связи с чем оснований для возникновения задолженности КУМИ г. Магадана нет.
ООО "Аптека N 77" в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику. Указывает, что нормы права, на которые сослался истец, регулируют жилищные отношения, тогда как ООО "Аптека N 77" является собственником нежилого помещения; считает, что собственник нежилого помещения выделил свое имущество из общедомового имущества и не несет расходов на содержание общедомового имущества, право пользоваться оставшимся общедомовым имуществом принадлежит собственникам квартир; указывает, что ООО "Аптека N 77" лишено права оспорить решение собрания собственников помещений, поскольку не является правообладателем общего имущества, не принимало участие в общем собрании собственников; по мнению ответчика, между управляющей компанией и собственником нежилого помещения какие-либо правоотношения не возникают. По мнению ООО "Аптека N 77", истец не доказал выполнение работ по содержанию общего имущества в спорный период.
ООО "Жилсервис-Магадан" представлен отзыв на апелляционную жалобу КУМИ г. Магадана с возражениями.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков.
Исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Наровчатова в городе Магадане от 29.04.2008 собственниками помещений избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилсервис-Магадан".
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29.04.2008, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не признаны недействительными.
Из материалов дела видно, что в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 154,5 кв. м, принадлежавшее на праве собственности в период с 21.08.2012 до 29.01.2013 ООО "Аптека N 77", с 29.01.2013 по настоящее время - муниципальному образованию "Город Магадан".
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 48).
Договоры на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения (аптека) в спорный период не заключались.
23.03.2000 между КУМИ г. Магадана и муниципальным унитарным предприятием "РЭУ-6" (далее - МУП "РЭУ-6") заключен договор N 41 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
На основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана от 29.02.2012 N 38 МУП "РЭУ-6" переименовано в МУП г. Магадана "МУК".
10.01.2013 приложение N 4 к договору от 23.03.2000 N 41 (Перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "РЭУ-6") дополнено муниципальным имуществом, а именно нежилым помещением площадью 154,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана "МУК" на основании распоряжения КУМИ г. Магадана от 04.02.2013 N 30-р, о чем подписано дополнительное соглашение от 10.01.2013 N 15/41.
Вместе с тем, право хозяйственного ведения МУП г. Магадана "МУК" на нежилое помещение площадью 154,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3, не зарегистрировано, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенными к материалам дела.
Ссылаясь на то, что ООО "Аптека N 77" в период с 25.09.2012 по 28.01.2013, КУМИ г. Магадана в период с 29.01.2013 по 31.08.2015 не оплачивали расходы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО "Жилсервис-Магадан" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, в силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
На основании указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отклоняются как несостоятельные доводы жалобы ООО "Аптека N 77" о том, что, владея нежилым помещением в многоквартирном доме, данное общество автоматически не участвует в содержании общего имущества многоквартирного дома и правоотношения между собственником нежилого помещения в доме и избранной собственниками помещений управляющей компанией не возникают.
Как верно указано судом первой инстанции, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
На основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что ООО "Аптека N 77" в период с 25.09.2012 по 28.01.2013, КУМИ г. Магадана в период с 29.01.2013 по 31.08.2015, являлись собственниками нежилого помещения площадью 154,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3, что не оспаривается.
Однако плату за содержание общего имущества помещений названные ответчики не вносили.
Ссылки КУМИ г. Магадана на то, что обязанность по внесению указанной платы за период с 29.01.2013 по 31.08.2015 несет МУП г. Магадана "МУК", обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, на основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что право хозяйственного ведения МУП г. Магадана "МУК" на спорное помещение не зарегистрировано в установленном порядке, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правомерно установил, что юридически право хозяйственного ведения предприятия на указанное нежилое помещение не возникло.
Доводы жалобы КУМИ г. Магадана свидетельствуют об ином понимании ответчиком норм материального права, что само по себе не свидетельствует о неправильности решения суда, соответствующего подлежащим применению нормам материального права и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ООО "Аптека N 77" в период с 25.09.2012 по 28.01.2013, КУМИ г. Магадана в период с 29.01.2013 по 31.08.2015 обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение.
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3.
Данное обстоятельство подтверждается договорами, заключенными истцом с ООО "Спецавтохозяйство", ООО "Полигон твердых бытовых отходов "Магаданский", ООО "КВИК-Сервис", ООО "Омсукчанская управляющая компания", ООО "Магаданпромальп", ООО "БИОСЕРВИС", ООО "Магстрой-Север", ООО "Профилактическая Дезинфекция", сводным отчетом по выполненным работам, отчетами по затратам, отчетом о финансовых результатах за период 01.06.2008-30.09.2015 (л.д. 109-149 т. 1).
Вопреки доводам жалобы ООО "Аптека N 77", периоды действия названных договоров охватывает спорные периоды, отчет составлен за период с 01.06.2008-30.09.2015.
Документально ответчиками доводы об отсутствии соответствующих услуг не обоснованы. Не представлена в суд первой инстанции переписка с истцом по вопросу отсутствия либо ненадлежащего качества услуг и работ в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ООО "Аптека N 77" относительно недоказанности истцом факта выполнения соответствующих работ и услуг.
Доводы КУМИ г. Магадана о том, что истец не направлял данному ответчику счета и счета-фактуры во исполнение условий раздела 5 договора от 01.05.2008 N Д-1/113, действие договора управления прекратилось 01.05.2011, поскольку соглашение о продлении срока договора не заключалось, отклонены.
Обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества возникла в силу закона, в связи с чем отсутствие у ответчика счетов и счетов-фактур само по себе об отсутствии обязательства не свидетельствует.
Доказательства того, что собственниками дома принималось решение об отказе от услуг истца и о выборе в спорный период другой управляющей организации, не представлены.
Договор управления от 01.05.2008 N Д-1/113 не содержит условий об автоматическом прекращении его действия с истечением срока, названного в пункте 9.2 (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Ссылки КУМИ г. Магадана на то, что в бюджете муниципального образования "Город Магадан" не предусмотрены денежные средства на оплату спорных расходов, основанием для прекращения обязательства не являются, поскольку такое основание не предусмотрено законом.
Сумма задолженности ООО "Аптека N 77" и КУМИ г. Магадана определена истцом на основании постановлений мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926, от 13.02.2014 N 553: с 01.08.2012 до 01.03.2014 - 17,19 рублей за 1 кв. м общей площади помещения; с 01.03.2014 - 21,49 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, исходя из площади занимаемого ответчиками нежилого помещения.
Задолженность ООО "Аптека N 77" за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 3 по ул. Наровчатова за период с 25.09.2012 по 28.01.2013 составила 10 719,02 руб.; задолженность КУМИ г. Магадана за период с 29.01.2013 по 31.08.2015 составила 94 546,67 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей, с учетом фактической оплаты ООО "Аптека N 77" государственной пошлины в бюджет и освобождения КУМИ г. Магадана от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2016 по делу N А37-1799/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)