Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: индивидуальный предприниматель Чапчев Пантелей Феофилактович;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапчева Пантелея Феофилактовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-41439/2015 по иску муниципального унитарного предприятия Мостовского городского поселения Краснодарского края "Мостовские тепловые сети",
ответчик: индивидуальный предприниматель Чапчев Пантелей Феофилактович,
третье лицо: акционерное общество "Россельхозбанк",
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чапчеву Пантелею Феофилактовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 093 рублей 88 копеек за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2014 по 31.10.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 взыскано с индивидуального предпринимателя Чапчева Пантелея Феофилактовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края задолженность в размере 67 093 рублей 88 копеек за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2014 по 31.10.2015, в том числе: основного долга в размере 61 606 рублей 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 487 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 рублей. Судом взыскано с индивидуального предпринимателя Чапчева Пантелея Феофилактовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 220 рублей.
Индивидуальный предприниматель Чапчев Пантелей Феофилактович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не совершал никаких действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги после расторжения договора, фактическое оказание услуг также не подтверждается.
В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Индивидуальный предприниматель Чапчев Пантелей Феофилактович в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения предприятие осуществляет теплоснабжение нежилого помещения "здание аптеки", расположенного в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пос. Псебай, ул. Советская, 70.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23 АВ 017679 от 06.11.2006 право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Чапчевым П.Ф.
За период с марта 2014 года по октябрь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 61 606 рублей 02 копейки, которая предпринимателем не оплачена в полном объеме.
Предприятие в адрес предпринимателя направило досудебное предупреждение от 28.07.2015 N 01-3/3-239 с требованием об оплате существующей задолженности, однако она оставлена последним без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период письменный договор на приобретение тепловой энергии заключен не был.
Вместе с тем, в абзаце втором пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АВ 017679 от 06.11.2006). Ответчик не оспаривает, что в принадлежащем ему нежилом помещении проведено отопление и подключено к общедомовым магистралям.
Многоквартирный дом N 70 по ул. Советская пос. Псебай обеспечивается централизованной тепловой энергией, на основании заключенного договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 43. Услуги по поставке тепловой энергии истец оказывает надлежащим образом, о чем свидетельствует акт обследования помещения от 12.12.2015.
На основании договора аренды нежилых помещений от 12.10.2009 помещения площадью 72,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пос. Псебай, ул. Советская, 70, переданы ответчиком во временное владение и пользование ОАО "Россельхозбанк" (правопредшественник третьего лица, банк). Для использования арендуемых помещений банк заключил с предприятием договор поставки тепловой энергии от 01.12.2009 N 102, по которому банку оказывались услуги по теплоснабжению арендуемых помещений.
29 января 2014 года банк и предприятие подписали дополнительное соглашение о расторжении договора теплоснабжения, согласно которому договор расторгнут с 28.02.2014. После расторжения договора теплоснабжения стороны произвели полный расчет, о чем свидетельствует акт сверки расчетов.
Предприниматель и банк 18.03.2014 заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 12.10.2009, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды в связи с закрытием операционного отдела N 3349/3/3.
Оказание услуг по поставке тепловой энергии в нежилые помещения предпринимателя после расторжения договора теплоснабжения с банком подтверждается актом обследования от 06.03.2015, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.
Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии, поступающей в нежилые помещения, являющиеся собственностью ответчика, свидетельствует о возникновении договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между истцом и ответчиком.
Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления ответчиком коммунальных услуг оказанных истцом подтвержден материалами дела. Объем и качество потребленного теплового ресурса ответчиком не оспорено, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.
Согласно пункту 96 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае если на период временного отсутствия потребителя исполнителем по обращению потребителя было произведено отключение и опломбирование запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование в жилом помещении потребителя от внутридомовых инженерных систем, и после возвращения потребителя исполнителем в ходе проведенной им проверки был установлен факт сохранности установленных пломб по окончании периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится без представления потребителем исполнителю документов, указанных в пункте 93 названных правил.
Двусторонний акт об отключении или опломбировании запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности абонента сторонами не составлялся.
Доказательств опломбирования предприятием запорной арматуры, что могло было быть сделано по заявке предпринимателя, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.
Довод предпринимателя о том, что предприятие должно было предпринять меры по ограничению или приостановлению предоставления ему услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок; прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения; выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения; наличие обращения потребителя о введении ограничения; иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.
Указанные Правила применяются к отношениям сторон в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил N 354.
Приостановление или ограничение подачи горячей воды не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию.
Доказательств обращения потребителя о введении ограничения в подаче тепловой энергии для отопления нежилых помещений предпринимателя, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Довод предпринимателя о том, что принадлежащее ему нежилое помещение последним не используется, не является основанием для неначисления платежей за отопление в спорных нежилых помещениях, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.
Поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, акт об отключении или опломбировании запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности абонента сторонами не составлялся, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 61 606 рублей 02 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Настоящий иск обоснован также тем, что предприниматель должен нести предусмотренную законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент образования задолженности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предприятием произведен расчет, согласно которому с предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.10.2015 в размере 5487 рублей 86 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.
Суд, проверив расчет истца, признал его неверным.
В связи с изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Однако истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2015 без учета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда размер процентов превысил заявленный истцом размер ответственности. Однако, заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, является правом истца и не нарушает прав ответчика, и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумма процентов в заявленном размере - 5487 рублей 86 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования муниципального унитарного предприятия "Мостовские тепловые сети".
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-41439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2016 N 15АП-13177/2016 ПО ДЕЛУ N А32-41439/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2016 г. N 15АП-13177/2016
Дело N А32-41439/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: индивидуальный предприниматель Чапчев Пантелей Феофилактович;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапчева Пантелея Феофилактовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-41439/2015 по иску муниципального унитарного предприятия Мостовского городского поселения Краснодарского края "Мостовские тепловые сети",
ответчик: индивидуальный предприниматель Чапчев Пантелей Феофилактович,
третье лицо: акционерное общество "Россельхозбанк",
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чапчеву Пантелею Феофилактовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 093 рублей 88 копеек за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2014 по 31.10.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 взыскано с индивидуального предпринимателя Чапчева Пантелея Феофилактовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края задолженность в размере 67 093 рублей 88 копеек за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2014 по 31.10.2015, в том числе: основного долга в размере 61 606 рублей 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 487 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 рублей. Судом взыскано с индивидуального предпринимателя Чапчева Пантелея Феофилактовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 220 рублей.
Индивидуальный предприниматель Чапчев Пантелей Феофилактович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не совершал никаких действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги после расторжения договора, фактическое оказание услуг также не подтверждается.
В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Индивидуальный предприниматель Чапчев Пантелей Феофилактович в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения предприятие осуществляет теплоснабжение нежилого помещения "здание аптеки", расположенного в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пос. Псебай, ул. Советская, 70.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23 АВ 017679 от 06.11.2006 право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Чапчевым П.Ф.
За период с марта 2014 года по октябрь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 61 606 рублей 02 копейки, которая предпринимателем не оплачена в полном объеме.
Предприятие в адрес предпринимателя направило досудебное предупреждение от 28.07.2015 N 01-3/3-239 с требованием об оплате существующей задолженности, однако она оставлена последним без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период письменный договор на приобретение тепловой энергии заключен не был.
Вместе с тем, в абзаце втором пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АВ 017679 от 06.11.2006). Ответчик не оспаривает, что в принадлежащем ему нежилом помещении проведено отопление и подключено к общедомовым магистралям.
Многоквартирный дом N 70 по ул. Советская пос. Псебай обеспечивается централизованной тепловой энергией, на основании заключенного договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 43. Услуги по поставке тепловой энергии истец оказывает надлежащим образом, о чем свидетельствует акт обследования помещения от 12.12.2015.
На основании договора аренды нежилых помещений от 12.10.2009 помещения площадью 72,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пос. Псебай, ул. Советская, 70, переданы ответчиком во временное владение и пользование ОАО "Россельхозбанк" (правопредшественник третьего лица, банк). Для использования арендуемых помещений банк заключил с предприятием договор поставки тепловой энергии от 01.12.2009 N 102, по которому банку оказывались услуги по теплоснабжению арендуемых помещений.
29 января 2014 года банк и предприятие подписали дополнительное соглашение о расторжении договора теплоснабжения, согласно которому договор расторгнут с 28.02.2014. После расторжения договора теплоснабжения стороны произвели полный расчет, о чем свидетельствует акт сверки расчетов.
Предприниматель и банк 18.03.2014 заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 12.10.2009, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды в связи с закрытием операционного отдела N 3349/3/3.
Оказание услуг по поставке тепловой энергии в нежилые помещения предпринимателя после расторжения договора теплоснабжения с банком подтверждается актом обследования от 06.03.2015, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.
Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии, поступающей в нежилые помещения, являющиеся собственностью ответчика, свидетельствует о возникновении договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между истцом и ответчиком.
Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления ответчиком коммунальных услуг оказанных истцом подтвержден материалами дела. Объем и качество потребленного теплового ресурса ответчиком не оспорено, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.
Согласно пункту 96 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае если на период временного отсутствия потребителя исполнителем по обращению потребителя было произведено отключение и опломбирование запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование в жилом помещении потребителя от внутридомовых инженерных систем, и после возвращения потребителя исполнителем в ходе проведенной им проверки был установлен факт сохранности установленных пломб по окончании периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится без представления потребителем исполнителю документов, указанных в пункте 93 названных правил.
Двусторонний акт об отключении или опломбировании запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности абонента сторонами не составлялся.
Доказательств опломбирования предприятием запорной арматуры, что могло было быть сделано по заявке предпринимателя, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.
Довод предпринимателя о том, что предприятие должно было предпринять меры по ограничению или приостановлению предоставления ему услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок; прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения; выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения; наличие обращения потребителя о введении ограничения; иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.
Указанные Правила применяются к отношениям сторон в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил N 354.
Приостановление или ограничение подачи горячей воды не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию.
Доказательств обращения потребителя о введении ограничения в подаче тепловой энергии для отопления нежилых помещений предпринимателя, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Довод предпринимателя о том, что принадлежащее ему нежилое помещение последним не используется, не является основанием для неначисления платежей за отопление в спорных нежилых помещениях, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.
Поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, акт об отключении или опломбировании запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности абонента сторонами не составлялся, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 61 606 рублей 02 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Настоящий иск обоснован также тем, что предприниматель должен нести предусмотренную законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент образования задолженности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предприятием произведен расчет, согласно которому с предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.10.2015 в размере 5487 рублей 86 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.
Суд, проверив расчет истца, признал его неверным.
В связи с изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Однако истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2015 без учета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда размер процентов превысил заявленный истцом размер ответственности. Однако, заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, является правом истца и не нарушает прав ответчика, и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумма процентов в заявленном размере - 5487 рублей 86 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования муниципального унитарного предприятия "Мостовские тепловые сети".
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-41439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)