Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу по иску ТСЖ "*" к * Е.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и пени за просрочку платежей, по встречному иску * Е.М. к ТСЖ "*" о взыскании неосновательного обогащения, как переплаты по поступившим платежам, излишне уплаченных пени, излишне уплаченных сумм по услуге холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,
установил:
ТСЖ "*" обратилось в суд с иском к * Е.М., ссылаясь на то, что * Е.М. фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N *, расположенной в доме N * по улице * в городе Москве, управляющей компанией которого является ТСЖ "*", с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года не в полном объеме выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание многоквартирного дома, не уплачивает взносы в фонд капитального ремонта дома, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в сумме * руб. 44 коп., пени в размере * руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и услуг представителя в размере * руб.
Возражая против заявленных ТСЖ "*" исковых требований * Е.М. предъявила встречный иск о взыскании с ТСЖ "*" неосновательного обогащения в размере * руб. 19 коп., полученного в качестве переплаты по поступившим от нее платежам за декабрь 2011 года - ноябрь 2014 года, неосновательного обогащения в размере * руб. 32 коп., полученного ТСЖ за счет излишне уплаченных пени за просрочку платежей, неосновательного обогащения в размере * руб. 21 коп., полученного за счет излишне уплаченных сумм по услуге холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в период 01 января 2013 года по 31 ноября 2014 года, госпошлины в размере 878 руб., ссылаясь на то, что по состоянию на 01 декабря 2011 года у нее не имелось входящей задолженности в размере * руб. 61 коп., так как вся сумма начислений за 2011 год была полностью оплачена. Всего за период с 01.12.2011 г. по 31.11.2014 г. ей по коммунальным платежам было начислено * руб. 61 коп., а оплачено - * руб. 80 коп., то есть имеется переплата по платежам в размере * руб. 19 коп. При этом ТСЖ произвело расчет пени, нарушив установленный законодательством порядок расчета, в связи с чем, с учетом излишне уплаченных сумм пени неосновательное обогащение составляет 2 170 руб. 32 коп., также ТСЖ получило излишние суммы за оплату по услуге холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, каковые суммы * Е.М. просила взыскать с ТСЖ.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года постановлено:
Исковые требования ТСЖ "*" к * * о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и пени за просрочку платежей, - удовлетворить частично.
Взыскать с * * в пользу ТСЖ "*" задолженность за коммунальные услуги, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере * руб. 44 коп., пени за просрочку платежей за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере * руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб.
В удовлетворении остальной части требований в части оплаты юридических услуг - отказать.
Встречные исковые требования * * к ТСЖ "*" о взыскании неосновательного обогащения, как переплаты по поступившим платежам, излишне уплаченных пени, излишне уплаченных сумм по услуге холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ТСЖ "*", правопреемником которого является ТСН "*, 5", являлось управляющей компанией дома N * по улице *, д. *.
* Е.М. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: город Москва, ул. *, д. *, кв. *, общей площадью * кв. м.
Указанная квартира приборами индивидуального учета не оборудована.
В период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома, взносов в фонд капитального строительства, в результате чего образовалась задолженность.
В период декабрь 2011 года - ноябрь 2014 года жильцам дома N * по улице *, не имеющим приборов индивидуального учета на холодную и горячую воду, в том числе по квартире ответчика ТСЖ ежемесячно выставлялись платежи в размере: * руб./чел. за холодную воду; * руб./чел. за подогрев воды для получения горячей воды, то есть в совокупности по цене * + * = * руб. с человека, что ниже, чем установлено нормативными актами Правительства Москвы.
Решениями общих собраний собственников - членов ТСЖ, проведенных с 16 по 30 марта 2011 года; с 06.02.2013 года по 26.02.2013 года; с 14.02.2014 года по 28.02.2014 года, были установлены тарифы за коммунальные услуги соответственно на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, также утвержден размер целевых взносов в фонд капитального ремонта, на обеспечение охраны и дежурства в подъездах.
ТСЖ "*-5" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, а также договоры с иными организациями для обеспечения жизнедеятельности дома: с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с ОАО "Мосэнерго" договор энергоснабжения дома, договор на оказание услуг Дежурного по территории с ИП * А.А., договор с ГУП "МГЦД" на выполнение работ по дератизации и дезинсекции, договор с ООО "МОС ОТИС" на техническое обслуживание лифтов и оборудования, и по условиям договоров несет обязанность по оплате оказанных услуг.
Также суд установил, что в период декабрь 2011 года - ноябрь 2014 года жильцам дома N * по улице *, не имеющим индивидуальные приборы учета на холодную и горячую воду, в том числе по квартире ответчика ТСЖ ежемесячно выставлялись платежи в размере: * руб./чел. за холодную воду; * руб./чел. за подогрев воды для получения горячей воды, то есть в совокупности по цене * + * = * руб. с человека, что ниже, чем установлено нормативами Постановления Правительства Москвы.
При отсутствии в квартире индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ТСЖ "*" с августа 2013 по настоящее время ежемесячно выставляет счета в размере * руб. (холодная вода) + * руб. (горячая вода) + * руб. (водоотведение) на 1 человека.
Теплоснабжение по квартирам определяется исходя из приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с учетом площади квартир.
За указанный в иске период ответчиком была произведена частичная оплата в счет погашения задолженности на сумму * руб. 98 коп.
Разрешая заявленные ТСЖ "*" исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 46, 153, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, на том основании, что плата ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома, взносов в Фонд капитального строительства, в связи с чем взыскал с * Е.М. в пользу ТСЖ "*" задолженность в размере * руб. 44 коп., пени за просрочку платежей за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере * руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплат юридических услуг в размере * руб.
При этом суд учел, что принятые общим собранием членов ТСЖ "*" тарифы соответствуют Постановлениям Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП, от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 N 671-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП.
Отказывая * Е.М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку, исковое заявление было подано 24 декабря 2014 года, тогда как требования о взыскании задолженности предъявлены за период с 11 декабря 2011 года по ноябрь 2014 года.
Вместе с тем суд указал, что обязанность оплатить коммунальные услуги за декабрь у ответчика до 10 числа месяца, следующего за истекшим, то есть до 10 января 2012 года, в связи с чем срок за этот период истекает 11 января 2015 года.
При этом суд принял во внимание наличие между сторонами спора по гражданскому делу по иску * Е.М., * Е.П., * К.А., * И.И., * Н.С., * И.Н., * Л.А., * О.Э. к НО ТСЖ "*" об обязании произвести перерасчет стоимости услуг по отоплению, по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за 2012 - 2013 годы и за 2013 - 2014 года, который разрешен Савеловским районным судом г. Москвы 19 июня 2015 года вынесением решения, вступившим в законную силу 26 октября 2015 года.
Указанным решением установлено, что начисления жильцам дома N 5 по ул. * в г. Москве по услугам отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялись ТСЖ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 года N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве", нарушений при взимании платы за указанные услуги судом не установлено, в том числе и в отношении * Е.М.
В связи с чем суд сославшись на ст. 61 ГПК РФ отклонил доводы ответчика о том, что ТСЖ получило неосновательное обогащение в размере * руб. 21 коп. за счет излишне уплаченных сумм по услуге холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в период 01.01.2013 г. по 31.11.2014 г.
С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Е.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-8412/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/10-8412/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу по иску ТСЖ "*" к * Е.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и пени за просрочку платежей, по встречному иску * Е.М. к ТСЖ "*" о взыскании неосновательного обогащения, как переплаты по поступившим платежам, излишне уплаченных пени, излишне уплаченных сумм по услуге холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,
установил:
ТСЖ "*" обратилось в суд с иском к * Е.М., ссылаясь на то, что * Е.М. фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N *, расположенной в доме N * по улице * в городе Москве, управляющей компанией которого является ТСЖ "*", с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года не в полном объеме выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание многоквартирного дома, не уплачивает взносы в фонд капитального ремонта дома, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в сумме * руб. 44 коп., пени в размере * руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и услуг представителя в размере * руб.
Возражая против заявленных ТСЖ "*" исковых требований * Е.М. предъявила встречный иск о взыскании с ТСЖ "*" неосновательного обогащения в размере * руб. 19 коп., полученного в качестве переплаты по поступившим от нее платежам за декабрь 2011 года - ноябрь 2014 года, неосновательного обогащения в размере * руб. 32 коп., полученного ТСЖ за счет излишне уплаченных пени за просрочку платежей, неосновательного обогащения в размере * руб. 21 коп., полученного за счет излишне уплаченных сумм по услуге холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в период 01 января 2013 года по 31 ноября 2014 года, госпошлины в размере 878 руб., ссылаясь на то, что по состоянию на 01 декабря 2011 года у нее не имелось входящей задолженности в размере * руб. 61 коп., так как вся сумма начислений за 2011 год была полностью оплачена. Всего за период с 01.12.2011 г. по 31.11.2014 г. ей по коммунальным платежам было начислено * руб. 61 коп., а оплачено - * руб. 80 коп., то есть имеется переплата по платежам в размере * руб. 19 коп. При этом ТСЖ произвело расчет пени, нарушив установленный законодательством порядок расчета, в связи с чем, с учетом излишне уплаченных сумм пени неосновательное обогащение составляет 2 170 руб. 32 коп., также ТСЖ получило излишние суммы за оплату по услуге холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, каковые суммы * Е.М. просила взыскать с ТСЖ.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года постановлено:
Исковые требования ТСЖ "*" к * * о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и пени за просрочку платежей, - удовлетворить частично.
Взыскать с * * в пользу ТСЖ "*" задолженность за коммунальные услуги, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере * руб. 44 коп., пени за просрочку платежей за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере * руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб.
В удовлетворении остальной части требований в части оплаты юридических услуг - отказать.
Встречные исковые требования * * к ТСЖ "*" о взыскании неосновательного обогащения, как переплаты по поступившим платежам, излишне уплаченных пени, излишне уплаченных сумм по услуге холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ТСЖ "*", правопреемником которого является ТСН "*, 5", являлось управляющей компанией дома N * по улице *, д. *.
* Е.М. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: город Москва, ул. *, д. *, кв. *, общей площадью * кв. м.
Указанная квартира приборами индивидуального учета не оборудована.
В период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома, взносов в фонд капитального строительства, в результате чего образовалась задолженность.
В период декабрь 2011 года - ноябрь 2014 года жильцам дома N * по улице *, не имеющим приборов индивидуального учета на холодную и горячую воду, в том числе по квартире ответчика ТСЖ ежемесячно выставлялись платежи в размере: * руб./чел. за холодную воду; * руб./чел. за подогрев воды для получения горячей воды, то есть в совокупности по цене * + * = * руб. с человека, что ниже, чем установлено нормативными актами Правительства Москвы.
Решениями общих собраний собственников - членов ТСЖ, проведенных с 16 по 30 марта 2011 года; с 06.02.2013 года по 26.02.2013 года; с 14.02.2014 года по 28.02.2014 года, были установлены тарифы за коммунальные услуги соответственно на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, также утвержден размер целевых взносов в фонд капитального ремонта, на обеспечение охраны и дежурства в подъездах.
ТСЖ "*-5" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, а также договоры с иными организациями для обеспечения жизнедеятельности дома: с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с ОАО "Мосэнерго" договор энергоснабжения дома, договор на оказание услуг Дежурного по территории с ИП * А.А., договор с ГУП "МГЦД" на выполнение работ по дератизации и дезинсекции, договор с ООО "МОС ОТИС" на техническое обслуживание лифтов и оборудования, и по условиям договоров несет обязанность по оплате оказанных услуг.
Также суд установил, что в период декабрь 2011 года - ноябрь 2014 года жильцам дома N * по улице *, не имеющим индивидуальные приборы учета на холодную и горячую воду, в том числе по квартире ответчика ТСЖ ежемесячно выставлялись платежи в размере: * руб./чел. за холодную воду; * руб./чел. за подогрев воды для получения горячей воды, то есть в совокупности по цене * + * = * руб. с человека, что ниже, чем установлено нормативами Постановления Правительства Москвы.
При отсутствии в квартире индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ТСЖ "*" с августа 2013 по настоящее время ежемесячно выставляет счета в размере * руб. (холодная вода) + * руб. (горячая вода) + * руб. (водоотведение) на 1 человека.
Теплоснабжение по квартирам определяется исходя из приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с учетом площади квартир.
За указанный в иске период ответчиком была произведена частичная оплата в счет погашения задолженности на сумму * руб. 98 коп.
Разрешая заявленные ТСЖ "*" исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 46, 153, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, на том основании, что плата ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома, взносов в Фонд капитального строительства, в связи с чем взыскал с * Е.М. в пользу ТСЖ "*" задолженность в размере * руб. 44 коп., пени за просрочку платежей за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере * руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплат юридических услуг в размере * руб.
При этом суд учел, что принятые общим собранием членов ТСЖ "*" тарифы соответствуют Постановлениям Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП, от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 N 671-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП.
Отказывая * Е.М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку, исковое заявление было подано 24 декабря 2014 года, тогда как требования о взыскании задолженности предъявлены за период с 11 декабря 2011 года по ноябрь 2014 года.
Вместе с тем суд указал, что обязанность оплатить коммунальные услуги за декабрь у ответчика до 10 числа месяца, следующего за истекшим, то есть до 10 января 2012 года, в связи с чем срок за этот период истекает 11 января 2015 года.
При этом суд принял во внимание наличие между сторонами спора по гражданскому делу по иску * Е.М., * Е.П., * К.А., * И.И., * Н.С., * И.Н., * Л.А., * О.Э. к НО ТСЖ "*" об обязании произвести перерасчет стоимости услуг по отоплению, по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за 2012 - 2013 годы и за 2013 - 2014 года, который разрешен Савеловским районным судом г. Москвы 19 июня 2015 года вынесением решения, вступившим в законную силу 26 октября 2015 года.
Указанным решением установлено, что начисления жильцам дома N 5 по ул. * в г. Москве по услугам отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялись ТСЖ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 года N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве", нарушений при взимании платы за указанные услуги судом не установлено, в том числе и в отношении * Е.М.
В связи с чем суд сославшись на ст. 61 ГПК РФ отклонил доводы ответчика о том, что ТСЖ получило неосновательное обогащение в размере * руб. 21 коп. за счет излишне уплаченных сумм по услуге холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в период 01.01.2013 г. по 31.11.2014 г.
С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Е.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)