Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании "Территория" - Сидоренко В.В. по доверенности от 27.06.20165 (срок действия 1 год);
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны - Елисеевой В.Н., Иванова Л.В. по доверенности от 25.12.2015 (срок действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-11364/2014, принятое судьей Устиновой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании "Территория" (ИНН 3334019327, ОГРН 1133334000117) к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304333417300101) о взыскании 366 615 руб. 80 коп.,
общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (далее - ООО ДК "Территория") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне (далее - ИП Елисеева В.Н.) о взыскании долга в размере 316 540 руб. за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года, пени в сумме 50 075 руб. 80 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 1332,8 кв. м, расположенного в д. 51 по ул. Дзержинского г. Мурома, обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-11364/2014 исковые требования ООО УК "Территория" удовлетворены: с ИП Елисеевой В.Н. в пользу ООО ДК "Территория" взыскан долг в сумме 316 540 руб., пени в сумме 50 075 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
ИП Елисеева В.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, решение суда вынесено без учета того, что пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости. В то время как материалами дела подтверждается, что жилой дом и спорное помещение имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, фундаментом, наружными стенами и кровлей.
Кроме того, заявитель указывает, что истец не представил доказательств выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Муром, ул. Дзержинская, д. 51.
Также заявитель считает необоснованным применение тарифа 12 руб. 50 коп. за 1 кв. м и начисление неустойки за нарушение срока оплаты доли расходов за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как данная ответственность установлена лишь за нарушение срока внесения платы за жилое помещение.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно решениям Муромского городского суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу N 2-441/2015 и от 29.05.2015 по делу N 2-748/2015, вступивших в законную силу, и имеющихся в деле документов (выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) Елисеева В.Н. является собственником нежилых помещений площадью 1332,8 кв. м по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51.
ООО ДК "Территория", согласно протоколу от 28.02.2013 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 51 по ул. Дзержинского г. Муром, является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Вместе с тем согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения закреплены и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации округа Муром Владимирской области N 2829 от 13.12.2010 "Об установлении размера платы на содержание и текущий ремонт жилых помещений", в соответствии с которым плата за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011 установлена в размере 12 руб. 50 коп.
Таким образом, размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме N 51, находящемся в г. Муроме по ул. Дзержинского, за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года составил 316 540 руб. Довод о необоснованном применении тарифа 12 руб. 50 коп. заявитель в апелляционной инстанции снял, расчет суммы долга по существу не оспорил, доказательства внесения платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период в материалы дела не представил.
Проверив представленный истцом расчет задолженности в сумме 316 540 руб., суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования ООО УК "Территория" в заявленной сумме, взыскание которой с ИП Елисеевой В.Н. является правомерным.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание, ремонт общего имущества подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. Поскольку оплата за содержание, ремонт общего имущества не осуществлена, то суд сделал правильный вывод и о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции полагает необходимым их отклонить в силу следующего.
Заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета того, что пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости. В то время как материалами дела подтверждается, что жилой дом и спорное помещение имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, фундаментом, наружными стенами и кровлей.
Между тем пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.
В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности пристроенного нежилого помещения площадью 1332,8 кв. м и многоквартирного дома, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, как объектов недвижимости, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы Акимову В.Б.
Согласно заключению N 56/16.1 от 28.05.2016 жилой дом N 51 по ул. Дзержинская г. Мурома является многоквартирным со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Часть нежилых помещений принадлежит Елисеевой В.Н. и имеет тот же адрес: г. Муром, ул. Дзержинская, д. 51. Эти нежилые помещения Елисеевой В.Н. расположены в пристроенной части многоквартирного жилого дома в габаритах первого этажа. Остальные нежилые помещения принадлежат другому лицу и разделены между собой внутренними стенами и перегородками. От жилого дома пристроенная часть нежилых помещений отделена осадочными швами. В месте примыкания пристройки к жилому дому использована конструкция "вложенного пролета" - многопустотные панели пролета опираются на наружную стену жилого дома и стену пристройки. Такое конструктивное решение было реализовано в ходе строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
В момент застройки многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные помещения, в том числе нежилое помещение, площадью 1332,8 кв. м, принадлежащее Елисеевой В.Н., имели общие инженерные коммуникации. На момент проведения экспертизы (27.4.2016) установлено, что спорное нежилое помещение имеет собственные точки подключения к магистралям инженерных сетей. Электроснабжение, водоснабжение холодной водой и водоотведение, газоснабжение, отопление нежилого помещения площадью 1332,8 кв. м, принадлежащего Елисеевой В.Н., стало осуществляться отдельно от жилого дома только в ходе последующей эксплуатации и в разное время (с 03.08.2012 по 01.10.2014).
В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Акимов В.Б. дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы, и подтвердил, что спорное нежилое помещение строилось совместно с многоквартирным жилым домом в соответствии с общим проектом, первоначально имело общие инженерные коммуникации, а стены вложенного пролета, соединяющего многоквартирный жилой дом и пристроенное помещение, непосредственно опираются на кирпичные стены жилого дома.
Оценив заключение судебной экспертизы, указывающее на неразрывную связь спорного помещения с многоквартирным жилым домом с момента застройки, принимая во внимание постановление администрации округа Муром Владимирской области N 3529 от 12.12.2011 о восстановлении адреса нежилого помещения, принадлежащего Елисеевой В.Н., как единого адреса многоквартирного жилого дома - г. Муром, ул. Дзержинская, д. 51; отсутствие у ИП Елисеевой В.Н. самостоятельного права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика (срок договора аренды на земельный участок, предоставленный на время реконструкции от 26.04.2012, истек 26.05.2013), суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования о характере принадлежащего Елисеевой В.Н. нежилого помещения как части многоквартирного жилого дома не имеется. При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности требований управляющей компании о взыскании с ИП Елисеевой В.Н. расходов на общедомовые нужды (содержание и ремонт). При этом считает необходимым отметить, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Ссылка заявителя на необоснованное начисление неустойки за нарушение срока оплаты доли расходов за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как данная ответственность установлена лишь за нарушение срока внесения платы за жилое помещение, отклоняется ввиду ошибочного толкования положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-11364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 166 руб. 16 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N А11-11364/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А11-11364/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании "Территория" - Сидоренко В.В. по доверенности от 27.06.20165 (срок действия 1 год);
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны - Елисеевой В.Н., Иванова Л.В. по доверенности от 25.12.2015 (срок действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-11364/2014, принятое судьей Устиновой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании "Территория" (ИНН 3334019327, ОГРН 1133334000117) к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304333417300101) о взыскании 366 615 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (далее - ООО ДК "Территория") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне (далее - ИП Елисеева В.Н.) о взыскании долга в размере 316 540 руб. за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года, пени в сумме 50 075 руб. 80 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 1332,8 кв. м, расположенного в д. 51 по ул. Дзержинского г. Мурома, обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-11364/2014 исковые требования ООО УК "Территория" удовлетворены: с ИП Елисеевой В.Н. в пользу ООО ДК "Территория" взыскан долг в сумме 316 540 руб., пени в сумме 50 075 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
ИП Елисеева В.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, решение суда вынесено без учета того, что пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости. В то время как материалами дела подтверждается, что жилой дом и спорное помещение имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, фундаментом, наружными стенами и кровлей.
Кроме того, заявитель указывает, что истец не представил доказательств выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Муром, ул. Дзержинская, д. 51.
Также заявитель считает необоснованным применение тарифа 12 руб. 50 коп. за 1 кв. м и начисление неустойки за нарушение срока оплаты доли расходов за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как данная ответственность установлена лишь за нарушение срока внесения платы за жилое помещение.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно решениям Муромского городского суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу N 2-441/2015 и от 29.05.2015 по делу N 2-748/2015, вступивших в законную силу, и имеющихся в деле документов (выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) Елисеева В.Н. является собственником нежилых помещений площадью 1332,8 кв. м по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51.
ООО ДК "Территория", согласно протоколу от 28.02.2013 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 51 по ул. Дзержинского г. Муром, является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Вместе с тем согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения закреплены и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации округа Муром Владимирской области N 2829 от 13.12.2010 "Об установлении размера платы на содержание и текущий ремонт жилых помещений", в соответствии с которым плата за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011 установлена в размере 12 руб. 50 коп.
Таким образом, размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме N 51, находящемся в г. Муроме по ул. Дзержинского, за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года составил 316 540 руб. Довод о необоснованном применении тарифа 12 руб. 50 коп. заявитель в апелляционной инстанции снял, расчет суммы долга по существу не оспорил, доказательства внесения платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период в материалы дела не представил.
Проверив представленный истцом расчет задолженности в сумме 316 540 руб., суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования ООО УК "Территория" в заявленной сумме, взыскание которой с ИП Елисеевой В.Н. является правомерным.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание, ремонт общего имущества подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. Поскольку оплата за содержание, ремонт общего имущества не осуществлена, то суд сделал правильный вывод и о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции полагает необходимым их отклонить в силу следующего.
Заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета того, что пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости. В то время как материалами дела подтверждается, что жилой дом и спорное помещение имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, фундаментом, наружными стенами и кровлей.
Между тем пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.
В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности пристроенного нежилого помещения площадью 1332,8 кв. м и многоквартирного дома, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, как объектов недвижимости, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы Акимову В.Б.
Согласно заключению N 56/16.1 от 28.05.2016 жилой дом N 51 по ул. Дзержинская г. Мурома является многоквартирным со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Часть нежилых помещений принадлежит Елисеевой В.Н. и имеет тот же адрес: г. Муром, ул. Дзержинская, д. 51. Эти нежилые помещения Елисеевой В.Н. расположены в пристроенной части многоквартирного жилого дома в габаритах первого этажа. Остальные нежилые помещения принадлежат другому лицу и разделены между собой внутренними стенами и перегородками. От жилого дома пристроенная часть нежилых помещений отделена осадочными швами. В месте примыкания пристройки к жилому дому использована конструкция "вложенного пролета" - многопустотные панели пролета опираются на наружную стену жилого дома и стену пристройки. Такое конструктивное решение было реализовано в ходе строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
В момент застройки многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные помещения, в том числе нежилое помещение, площадью 1332,8 кв. м, принадлежащее Елисеевой В.Н., имели общие инженерные коммуникации. На момент проведения экспертизы (27.4.2016) установлено, что спорное нежилое помещение имеет собственные точки подключения к магистралям инженерных сетей. Электроснабжение, водоснабжение холодной водой и водоотведение, газоснабжение, отопление нежилого помещения площадью 1332,8 кв. м, принадлежащего Елисеевой В.Н., стало осуществляться отдельно от жилого дома только в ходе последующей эксплуатации и в разное время (с 03.08.2012 по 01.10.2014).
В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Акимов В.Б. дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы, и подтвердил, что спорное нежилое помещение строилось совместно с многоквартирным жилым домом в соответствии с общим проектом, первоначально имело общие инженерные коммуникации, а стены вложенного пролета, соединяющего многоквартирный жилой дом и пристроенное помещение, непосредственно опираются на кирпичные стены жилого дома.
Оценив заключение судебной экспертизы, указывающее на неразрывную связь спорного помещения с многоквартирным жилым домом с момента застройки, принимая во внимание постановление администрации округа Муром Владимирской области N 3529 от 12.12.2011 о восстановлении адреса нежилого помещения, принадлежащего Елисеевой В.Н., как единого адреса многоквартирного жилого дома - г. Муром, ул. Дзержинская, д. 51; отсутствие у ИП Елисеевой В.Н. самостоятельного права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика (срок договора аренды на земельный участок, предоставленный на время реконструкции от 26.04.2012, истек 26.05.2013), суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования о характере принадлежащего Елисеевой В.Н. нежилого помещения как части многоквартирного жилого дома не имеется. При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности требований управляющей компании о взыскании с ИП Елисеевой В.Н. расходов на общедомовые нужды (содержание и ремонт). При этом считает необходимым отметить, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Ссылка заявителя на необоснованное начисление неустойки за нарушение срока оплаты доли расходов за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как данная ответственность установлена лишь за нарушение срока внесения платы за жилое помещение, отклоняется ввиду ошибочного толкования положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-11364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 166 руб. 16 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Л.П.НОВИКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)