Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Аршиновой Е.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Ч. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2016 года, которым возвращено исковое заявление Ч. к АТСЖ Ленинского района о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья (далее - АТСЖ) Ленинского района о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Бардина в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования 17 - 20 августа 2015 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие уведомление остальных собственников о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12 августа 2016 года.
05 августа 2016 года от Ч. в Ленинский районный суд г. Саратова поступило заявление, в котором автор просит принять исковое заявление к производству суда. Указал, что уведомление о намерении обжаловать решение общего собрания не может быть вручено собственникам помещений многоквартирного дома по обстоятельствам, зависящим от них самих, поскольку в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о собственниках. Кроме того, указал, что уведомляя АТСЖ об обжаловании решения общего собрания, путем подачи настоящего иска, тем самым уведомил всех собственников многоквартирного дома.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2016 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку требования суда об устранении недостатков искового заявления не устранены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Ч. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает требования суда безосновательными и не выполнимыми, поскольку уведомление всех собственников дома невозможно по независящим от истца обстоятельствам. Приводит аналогичные доводы, которые были изложены истцов в заявлении от 05 августа 2016 года.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из разъяснений, данных в п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления собственников указанного многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с данным иском.
Отсутствие в исковом заявлении сведений об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме об обращении истца в суд с данным заявлением и непредставление соответствующих доказательств такого уведомления свидетельствует о невыполнении истцом требований законодательства и не способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в связи с не представлением доказательств заблаговременного уведомления собственников многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с иском.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7235/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7235
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Аршиновой Е.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Ч. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2016 года, которым возвращено исковое заявление Ч. к АТСЖ Ленинского района о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья (далее - АТСЖ) Ленинского района о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Бардина в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования 17 - 20 августа 2015 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие уведомление остальных собственников о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12 августа 2016 года.
05 августа 2016 года от Ч. в Ленинский районный суд г. Саратова поступило заявление, в котором автор просит принять исковое заявление к производству суда. Указал, что уведомление о намерении обжаловать решение общего собрания не может быть вручено собственникам помещений многоквартирного дома по обстоятельствам, зависящим от них самих, поскольку в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о собственниках. Кроме того, указал, что уведомляя АТСЖ об обжаловании решения общего собрания, путем подачи настоящего иска, тем самым уведомил всех собственников многоквартирного дома.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2016 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку требования суда об устранении недостатков искового заявления не устранены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Ч. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает требования суда безосновательными и не выполнимыми, поскольку уведомление всех собственников дома невозможно по независящим от истца обстоятельствам. Приводит аналогичные доводы, которые были изложены истцов в заявлении от 05 августа 2016 года.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из разъяснений, данных в п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления собственников указанного многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с данным иском.
Отсутствие в исковом заявлении сведений об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме об обращении истца в суд с данным заявлением и непредставление соответствующих доказательств такого уведомления свидетельствует о невыполнении истцом требований законодательства и не способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в связи с не представлением доказательств заблаговременного уведомления собственников многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с иском.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)