Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу истца Е., поданную в организацию почтовой связи 06 сентября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Е. к ГБУ "Жилищник района Богородское" об обязании провести настройку электросчетчика, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Богородское", в котором просил обязать ответчика провести настройку электросчетчика в квартире по адресу: *, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 сентября 2014 года в результате проводимых ответчиком работ произошел сбой в работе электросчетчиков в квартирах дома, в том числе и в электросчетчике его квартиры. Неоднократные заявки на проведение наладки работы электросчетчика оставлены без внимания.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, занимается текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома.
В поэтажном электрощитке квартир установлен индивидуальный прибор учета потребляемой в квартире истца электроэнергии - электросчетчик N 02593067, марки Меркурий 230 ART.
В связи с неисправной работой индивидуального прибора электроэнергии истца ответчиком проведена проверка поэтажного электрощитка квартир, в ходе которой было установлено, что на дисплее электросчетчика N 02593067 высвечивается код ошибки, согласно паспорта электросчетчика означающий разряд литиевой батареи, расположенной в электросчетчике.
В состав общего имущества не входят индивидуальные приборы учета электрической энергии (электросчетчики), обслуживающие одну квартиру. Договор энергоснабжения отдельных квартир в Москве заключается между энергоснабжающей организацией и собственником или нанимателем жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе Е. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия не нашли своего подтверждения.
Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Как установлено нижестоящими судебными инстанциями, стороны давали пояснения, представляли доказательства, судами были исследованы материалы дела. Стороны не были лишены возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-11385/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/3-11385/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу истца Е., поданную в организацию почтовой связи 06 сентября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Е. к ГБУ "Жилищник района Богородское" об обязании провести настройку электросчетчика, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Богородское", в котором просил обязать ответчика провести настройку электросчетчика в квартире по адресу: *, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 сентября 2014 года в результате проводимых ответчиком работ произошел сбой в работе электросчетчиков в квартирах дома, в том числе и в электросчетчике его квартиры. Неоднократные заявки на проведение наладки работы электросчетчика оставлены без внимания.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, занимается текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома.
В поэтажном электрощитке квартир установлен индивидуальный прибор учета потребляемой в квартире истца электроэнергии - электросчетчик N 02593067, марки Меркурий 230 ART.
В связи с неисправной работой индивидуального прибора электроэнергии истца ответчиком проведена проверка поэтажного электрощитка квартир, в ходе которой было установлено, что на дисплее электросчетчика N 02593067 высвечивается код ошибки, согласно паспорта электросчетчика означающий разряд литиевой батареи, расположенной в электросчетчике.
В состав общего имущества не входят индивидуальные приборы учета электрической энергии (электросчетчики), обслуживающие одну квартиру. Договор энергоснабжения отдельных квартир в Москве заключается между энергоснабжающей организацией и собственником или нанимателем жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе Е. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия не нашли своего подтверждения.
Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Как установлено нижестоящими судебными инстанциями, стороны давали пояснения, представляли доказательства, судами были исследованы материалы дела. Стороны не были лишены возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)