Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Гусак Ю.П., паспорт, доверенность от 23.11.2016;
- от ответчика: представитель Скоробогатский А.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2017 по делу N А32-42255/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431)
к индивидуальному предпринимателю Джиоевой Ольге Петровне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Николаева А.В.
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК-Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джиоевой Ольге Петровне (далее - ответчик, ИП Джиоева О.П., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 321,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 380,03 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГУК-Краснодар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - согласно техническому паспорту домовладения N 155 по ул. Тургенева нежилое помещение ответчика входит в общую площадь дома (11 259,7 кв. м), из которых площадь нежилого помещения составляет 4 022,1 кв. м;
- - ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план дома;
- - спорное помещение не было зарегистрировано ответчиком как самостоятельный объект недвижимости, не имеет индивидуального почтового адреса и расположено на одном земельном участке с многоквартирным домом.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Джиоева О.П. является собственником нежилого помещения первого этажа N 71 пристройки литер А8, расположенного в многоквартирном доме N 155 по ул. Тургенева, г. Краснодара, общей площадью 140 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-27589818 о переходе прав на объект недвижимого имущества по адресу - г. Краснодар, ул. Тургенева, 155.
18.05.2009 между истцом и собственниками помещений в МКД заключен договор N 4961 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление МКД в том числе является - выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 155 по ул. Тургенева в Краснодаре.
Согласно п. 3.3.2 договора на управление МКД собственник обязан вносить плату за содержание, текущий ремонт коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.1.5 договора управления МКД).
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора на управление МКД, собственниками помещений в доме утверждены размеры платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 155 по ул. Тургенева в г. Краснодаре, платы за управление исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 11.04.2011 по 30.06.2012 составил: 7,39 руб. - тариф на содержание; 3,99 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.12.2010 установлено, что размер платы за содержание текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на нерегулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
Как следует из иска, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем на стороне ИП Джиоевой О.П. образовалась задолженность в размере 103 321,68 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора 22.12.2015 истцом ответчику направлена претензия N 9288-01 от 15.12.2015, содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что спорное помещение N 71, литер А8. площадью 140 кв. м, не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155.
Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155, вышеуказанный многоквартирный жилом дом построен в 1977 году.
Исходя из отзыва ответчика, спорная пристройка возведена в 2006 году ООО "Фирменный магазин "Кооператор Кубани" на основании разрешения на строительство от 03.05.2005 N 46-р, в соответствии с которым обществу разрешено строительство пристройки магазина "Хозяйственный" к магазину "Кооператор Кубани" на земельном участке площадью 645,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:01370050736 по улице Тургенева 155 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
Согласно Постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 23.10.2003 N 2821, между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Фирменный магазин "Кооператор Кубани" заключен договор аренды N 4300012430 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:0736.
Пунктом 6.1 договора установлен срок договора аренды с 23.10.2003 по 23.10.2013.
01.09.2010 между ООО "Фирменный магазин "Кооператор Кубани" и ИП Джиоевой О.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа N 71 пристройки литер А8, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Тургенева, дом N 155.01.09.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Из материалов дела видно, что на момент строительства многоквартирного жилого дома по ул. им. Тургенева 155 в Прикубанском округе г. Краснодара в 1977 году не было спроектировано строительство спорной пристройки первого этажа N 71 литер А8, принадлежащей на праве собственности ответчику.
В суде первой инстанции, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора, заслушаны пояснения специалиста филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Краснодару Муслимовой Ж.Ф. Представитель филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Краснодару пояснила, что в настоящее время спорная пристройка первого этажа N 71 литер А8 отражена в техническом плане многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155, однако никогда не входила в перечень нежилых помещений многоквартирного дома.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" от 20.10.2016 N ЮЭ-16/030, в рамках которого на исследование специалисту поставлен вопрос установления технической возможности независимой эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ООО "Фирменный магазин "Кооператор Кубани" N 1-11, литер А1, N 48-62, 65, литер А, N 71 литер А8, N 12/1 литер А1, N 20/3 литер А, от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155. Так, специалист пришел к следующим выводам (т. 1, л.д. 95, л.д. 145-212):
- нежилые помещения N 10, 11 литер А1, общей площадью 71,6 кв. м, N 48-62, 65 литер А, 1 этажа общей площадью 237,4 кв. м, N 12/1 литер А1, 20/3 литер А общей площадью 411 кв. м, принадлежащие ООО "Фирменный магазин "Кооператор Кубани", расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155, на момент исследования невозможно эксплуатировать отдельно от многоквартирного жилого дома, т.е. являются частью многоквартирного жилого дома;
- нежилые помещения N 1-9 литер А1 общей площадью 364,5 кв. м и нежилое помещение N 71 литер А8 общей площадью 140 кв. м (спорное помещение), принадлежащие ООО "Фирменный магазин "Кооператор Кубани", расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155, являются пристроенными помещениями, фактически эксплуатируются независимо от многоквартирного жилого дома и соответственно не относятся к многоквартирному дому.
В исследовательской части заключения N ЮЭ-16/013 (стр. 20), специалистом установлено, что нежилое помещение N 71, 1 этаж, литер А8, является пристроенным помещением к пристройке А1. Конструктив пристроенного помещения не зависит от конструктива многоквартирного дома. Коммуникации (отопление, канализация, водопровод, газоснабжение) отсутствуют; электроснабжение осуществляется от индивидуального прибора учета. Нежилое помещение имеет отдельный вход.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок был сформирован под литерами А, А1, кадастровый учет которого впоследствии был аннулирован в соответствии с нормами ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что спорное помещение N 71, 1 этаж, литер А8 не является встроенным, встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, а является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным конструктивными решениями по несущим стенам и фундаменту, не имеющим общей единой стены, единого фундамента с многоквартирным жилым домом.
Судом первой инстанции исследован представленный истцом в материалы дела акт осмотра крыши спорной пристройки первого этажа N 71 литер А8, согласно которому установлено, что уровень крыши пристройки первого этажа N 71 литер А8 отличен не только от уровня крыши многоквартирного жилого дома, но и от уровня крыши пристройки А1. Материал, из которого изготовлена крыша спорной пристройки, также не идентичен от материала изготовления смежной крыши.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, вступившего в законную силу с 01.01.2017, уточняющим понятие нежилого помещения в многоквартирном доме, содержащееся в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354: "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Спорный объект не обладает признаками нежилого помещения в многоквартирном доме, указанными в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Суд апелляционной инстанции также обращает на утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами", содержащий следующие определения и термины:
- п. 3.21 многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок);
- п. 3.23 нежилое помещение: помещение, которое не является жилым помещением и/или общедолевым имуществом собственников, которое встроено (находящееся) в многоквартирном доме или пристроено и имеет с многоквартирным домом общий фундамент и (или) крышу.
Таким образом, к нежилым помещениям в составе МКД можно отнести лишь те, которые отвечают одновременно нескольким признакам: встроено или пристроено к МКД и имеет общий фундамент или крышу.
Как было указано, спорное нежилое помещение N 71 литер А8 не имеет с МКД ни общего фундамента, ни крышу.
Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) признаками единства здания служат:
- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Таким образом, критериями отнесения указанного помещения к многоквартирному дому с учетом сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-12727 от 23.09.2016 по делу N А41-8180/16, постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 03.03.2017 N Ф09-12478/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу А53-12198/2014) в совокупности являются: общие стены, фундамент, кровля, подключение потребляющего оборудования к инженерным сетям многоквартирного жилого дома, единый конструктив здания и встроенно-пристроенных, пристроенных помещений, в том числе изначально предусмотренный проектом, в соответствие с актом ввода в эксплуатацию МКД, факт отсутствия предоставления самостоятельного земельного участка под эксплуатацию нежилых помещений.
Как пояснили суду апелляционной инстанции представители сторон, спорное нежилое помещение N 71, 1 этаж, литер А8 не имеет общей стены с жилым домом (литер А), является пристройкой к пристройки литер А1 (т. 1, л.д. 116).
На основании изложенного, поскольку спорное здание является функционально самостоятельным, не имеющим общих помещений и коммуникаций, а также не включено в техническую документацию многоквартирного дома, управляющей организацией которого является истец, ответчик не несет бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представителем истца пояснил, что ООО "ГУК-Краснодар" оказывались услуги по уборке придомовой территории и вывозу мусора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что собственниками многоквартирного дома Приложением N 2 к договору N 4961 от 18.05.2009 согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно указанного перечня собственниками согласовано, что в уборку придомовой территории входит подметание с последующей уборкой придомовой территории, за исключением тротуаров, прилегающих к проезжей части.
При этом, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, а также схеме расположения спорного объекта, пристройка первого этажа N 71 литер А8 расположена непосредственно у проезжей части.
Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что услуги по уборке и вывозу мусора осуществляются ИП Джиоевой О.П. самостоятельно.
Таким образом, в указанной части услуги фактически не были оказаны ООО "ГУК-Краснодар". Доказательств обратного истцом не представлено.
Истцом к апелляционной жалобе приложена справка филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Краснодару от 15.12.2015, согласно которой помещение Джиоевой О.П. является нежилым помещением жилого дома по ул. Тургенева, 155.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.
Указанная справка, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку в суд первой инстанции она не представлялась и судом не оценивалась.
Невозможность представления суду первой инстанции указанных доказательств истец не обосновал (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств дела, данный документ не может повлиять на правомерные выводы суда.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-42255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 15АП-9218/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42255/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 15АП-9218/2017
Дело N А32-42255/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Гусак Ю.П., паспорт, доверенность от 23.11.2016;
- от ответчика: представитель Скоробогатский А.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2017 по делу N А32-42255/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431)
к индивидуальному предпринимателю Джиоевой Ольге Петровне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Николаева А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК-Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джиоевой Ольге Петровне (далее - ответчик, ИП Джиоева О.П., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 321,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 380,03 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГУК-Краснодар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - согласно техническому паспорту домовладения N 155 по ул. Тургенева нежилое помещение ответчика входит в общую площадь дома (11 259,7 кв. м), из которых площадь нежилого помещения составляет 4 022,1 кв. м;
- - ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план дома;
- - спорное помещение не было зарегистрировано ответчиком как самостоятельный объект недвижимости, не имеет индивидуального почтового адреса и расположено на одном земельном участке с многоквартирным домом.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Джиоева О.П. является собственником нежилого помещения первого этажа N 71 пристройки литер А8, расположенного в многоквартирном доме N 155 по ул. Тургенева, г. Краснодара, общей площадью 140 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-27589818 о переходе прав на объект недвижимого имущества по адресу - г. Краснодар, ул. Тургенева, 155.
18.05.2009 между истцом и собственниками помещений в МКД заключен договор N 4961 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление МКД в том числе является - выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 155 по ул. Тургенева в Краснодаре.
Согласно п. 3.3.2 договора на управление МКД собственник обязан вносить плату за содержание, текущий ремонт коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.1.5 договора управления МКД).
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора на управление МКД, собственниками помещений в доме утверждены размеры платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 155 по ул. Тургенева в г. Краснодаре, платы за управление исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 11.04.2011 по 30.06.2012 составил: 7,39 руб. - тариф на содержание; 3,99 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.12.2010 установлено, что размер платы за содержание текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на нерегулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
Как следует из иска, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем на стороне ИП Джиоевой О.П. образовалась задолженность в размере 103 321,68 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора 22.12.2015 истцом ответчику направлена претензия N 9288-01 от 15.12.2015, содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что спорное помещение N 71, литер А8. площадью 140 кв. м, не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155.
Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155, вышеуказанный многоквартирный жилом дом построен в 1977 году.
Исходя из отзыва ответчика, спорная пристройка возведена в 2006 году ООО "Фирменный магазин "Кооператор Кубани" на основании разрешения на строительство от 03.05.2005 N 46-р, в соответствии с которым обществу разрешено строительство пристройки магазина "Хозяйственный" к магазину "Кооператор Кубани" на земельном участке площадью 645,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:01370050736 по улице Тургенева 155 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
Согласно Постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 23.10.2003 N 2821, между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Фирменный магазин "Кооператор Кубани" заключен договор аренды N 4300012430 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:0736.
Пунктом 6.1 договора установлен срок договора аренды с 23.10.2003 по 23.10.2013.
01.09.2010 между ООО "Фирменный магазин "Кооператор Кубани" и ИП Джиоевой О.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа N 71 пристройки литер А8, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Тургенева, дом N 155.01.09.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Из материалов дела видно, что на момент строительства многоквартирного жилого дома по ул. им. Тургенева 155 в Прикубанском округе г. Краснодара в 1977 году не было спроектировано строительство спорной пристройки первого этажа N 71 литер А8, принадлежащей на праве собственности ответчику.
В суде первой инстанции, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора, заслушаны пояснения специалиста филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Краснодару Муслимовой Ж.Ф. Представитель филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Краснодару пояснила, что в настоящее время спорная пристройка первого этажа N 71 литер А8 отражена в техническом плане многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155, однако никогда не входила в перечень нежилых помещений многоквартирного дома.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" от 20.10.2016 N ЮЭ-16/030, в рамках которого на исследование специалисту поставлен вопрос установления технической возможности независимой эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ООО "Фирменный магазин "Кооператор Кубани" N 1-11, литер А1, N 48-62, 65, литер А, N 71 литер А8, N 12/1 литер А1, N 20/3 литер А, от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155. Так, специалист пришел к следующим выводам (т. 1, л.д. 95, л.д. 145-212):
- нежилые помещения N 10, 11 литер А1, общей площадью 71,6 кв. м, N 48-62, 65 литер А, 1 этажа общей площадью 237,4 кв. м, N 12/1 литер А1, 20/3 литер А общей площадью 411 кв. м, принадлежащие ООО "Фирменный магазин "Кооператор Кубани", расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155, на момент исследования невозможно эксплуатировать отдельно от многоквартирного жилого дома, т.е. являются частью многоквартирного жилого дома;
- нежилые помещения N 1-9 литер А1 общей площадью 364,5 кв. м и нежилое помещение N 71 литер А8 общей площадью 140 кв. м (спорное помещение), принадлежащие ООО "Фирменный магазин "Кооператор Кубани", расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155, являются пристроенными помещениями, фактически эксплуатируются независимо от многоквартирного жилого дома и соответственно не относятся к многоквартирному дому.
В исследовательской части заключения N ЮЭ-16/013 (стр. 20), специалистом установлено, что нежилое помещение N 71, 1 этаж, литер А8, является пристроенным помещением к пристройке А1. Конструктив пристроенного помещения не зависит от конструктива многоквартирного дома. Коммуникации (отопление, канализация, водопровод, газоснабжение) отсутствуют; электроснабжение осуществляется от индивидуального прибора учета. Нежилое помещение имеет отдельный вход.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок был сформирован под литерами А, А1, кадастровый учет которого впоследствии был аннулирован в соответствии с нормами ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что спорное помещение N 71, 1 этаж, литер А8 не является встроенным, встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, а является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным конструктивными решениями по несущим стенам и фундаменту, не имеющим общей единой стены, единого фундамента с многоквартирным жилым домом.
Судом первой инстанции исследован представленный истцом в материалы дела акт осмотра крыши спорной пристройки первого этажа N 71 литер А8, согласно которому установлено, что уровень крыши пристройки первого этажа N 71 литер А8 отличен не только от уровня крыши многоквартирного жилого дома, но и от уровня крыши пристройки А1. Материал, из которого изготовлена крыша спорной пристройки, также не идентичен от материала изготовления смежной крыши.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, вступившего в законную силу с 01.01.2017, уточняющим понятие нежилого помещения в многоквартирном доме, содержащееся в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354: "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Спорный объект не обладает признаками нежилого помещения в многоквартирном доме, указанными в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Суд апелляционной инстанции также обращает на утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами", содержащий следующие определения и термины:
- п. 3.21 многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок);
- п. 3.23 нежилое помещение: помещение, которое не является жилым помещением и/или общедолевым имуществом собственников, которое встроено (находящееся) в многоквартирном доме или пристроено и имеет с многоквартирным домом общий фундамент и (или) крышу.
Таким образом, к нежилым помещениям в составе МКД можно отнести лишь те, которые отвечают одновременно нескольким признакам: встроено или пристроено к МКД и имеет общий фундамент или крышу.
Как было указано, спорное нежилое помещение N 71 литер А8 не имеет с МКД ни общего фундамента, ни крышу.
Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) признаками единства здания служат:
- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Таким образом, критериями отнесения указанного помещения к многоквартирному дому с учетом сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-12727 от 23.09.2016 по делу N А41-8180/16, постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 03.03.2017 N Ф09-12478/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу А53-12198/2014) в совокупности являются: общие стены, фундамент, кровля, подключение потребляющего оборудования к инженерным сетям многоквартирного жилого дома, единый конструктив здания и встроенно-пристроенных, пристроенных помещений, в том числе изначально предусмотренный проектом, в соответствие с актом ввода в эксплуатацию МКД, факт отсутствия предоставления самостоятельного земельного участка под эксплуатацию нежилых помещений.
Как пояснили суду апелляционной инстанции представители сторон, спорное нежилое помещение N 71, 1 этаж, литер А8 не имеет общей стены с жилым домом (литер А), является пристройкой к пристройки литер А1 (т. 1, л.д. 116).
На основании изложенного, поскольку спорное здание является функционально самостоятельным, не имеющим общих помещений и коммуникаций, а также не включено в техническую документацию многоквартирного дома, управляющей организацией которого является истец, ответчик не несет бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представителем истца пояснил, что ООО "ГУК-Краснодар" оказывались услуги по уборке придомовой территории и вывозу мусора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что собственниками многоквартирного дома Приложением N 2 к договору N 4961 от 18.05.2009 согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно указанного перечня собственниками согласовано, что в уборку придомовой территории входит подметание с последующей уборкой придомовой территории, за исключением тротуаров, прилегающих к проезжей части.
При этом, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, а также схеме расположения спорного объекта, пристройка первого этажа N 71 литер А8 расположена непосредственно у проезжей части.
Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что услуги по уборке и вывозу мусора осуществляются ИП Джиоевой О.П. самостоятельно.
Таким образом, в указанной части услуги фактически не были оказаны ООО "ГУК-Краснодар". Доказательств обратного истцом не представлено.
Истцом к апелляционной жалобе приложена справка филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Краснодару от 15.12.2015, согласно которой помещение Джиоевой О.П. является нежилым помещением жилого дома по ул. Тургенева, 155.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.
Указанная справка, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку в суд первой инстанции она не представлялась и судом не оценивалась.
Невозможность представления суду первой инстанции указанных доказательств истец не обосновал (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств дела, данный документ не может повлиять на правомерные выводы суда.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-42255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)