Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13838/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года по делу N А81-4144/2017 (судья О.В. Максимова), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 10 473 493 рублей 97 копеек,
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (далее - ООО "УК Пурпе", ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной по договору N ПТ3.00124.03.2015 в период с января по май 2017 года, в размере 9 904 999 руб. 32 коп., пени за просрочку платежей с 09.01.2017 по 14.06.2017 в размере 568 494 руб.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за потребленные ресурсы с января по май 2017 года до 6 530 747 руб. 26 коп., требования в части взыскания пени до 548 268 руб. 97 коп., а также истец просил взыскивать с ООО "УК Пурпе" с 16.06.2017 пени от суммы основного долга 6 530 747 руб. 26 коп. по день фактического исполнения обязательств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2017 по делу N А81-4144/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" задолженность по оплате теплоэнергии, потребленной по договору N ПТ3.00124.03.2015 в период с января по май 2017 года, в размере 6 530 747 руб. 26 коп., пени за просрочку платежей с 09.01.2017 по 14.06.2017 в размере 548 268 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 75 367 руб. Взыскал с ООО "УК Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" пени за просрочку платежей, начисленные на сумму долга за период просрочки с 15.06.2017 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".
Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК Пурпе" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной просрочки в рамках договора теплоснабжения является низкая платежеспособность потребителей (населения) за предоставленный коммунальный ресурс (энергию). Обращает внимание суда на убыточные затраты ответчика, связанные с проведением текущих и капитальных ремонтов мест общего пользования в многоквартирных домах.
От АО "Ямалкоммунэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно.
Податель жалобы не оспаривал в суде первой инстанции наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре теплоснабжения N ПТ3.00124.03.2015, а также допущенную им просрочку по оплате тепловой энергии, повлекшую возникновение задолженности на сумму 6 530 747 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).
Возражения относительно выводов суда в этой части также не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Обосновывая причину возникшей просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что этому способствовала несвоевременная оплата коммунальных ресурсов жильцами многоквартирных домов, которые являются непосредственными потребителя энергии.
Вместе с тем, указанные возражения ответчика не являются основанием для его освобождения от уплаты возникшей задолженности.
Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны иных лиц (несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов), отсутствие у должника необходимых денежных средств от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Соответственно, неисполнение обязательств со стороны жильцов дома не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору N ПТ3.00124.03.2015 и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.
Тяжелое финансовое состояние ответчика, вызванное проведением текущих работ по ремонту мест общего пользования многоквартирных домов в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ также не относится к числу безусловных обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых на себя по договору N ПТ3.00124.03.2015 обязательств.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии истец начислил неустойку за период с 09.01.2017 по 14.06.2017 в размере 548 268 руб. 97 коп. (с учетом представленных уточнений).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для целей предоставления коммунальных услуг.
В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик не опроверг, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено законно и обоснованно.
Согласно расчету истца сумма неустойки за взыскиваемый период составила 548 268 руб. 97 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.
Истец также просил произвести взыскание неустойки, исходя из суммы задолженности 6 530 747 руб. 26 коп., начиная 15.06.2017 до фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с этим требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года по делу N А81-4144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 08АП-13838/2017 ПО ДЕЛУ N А81-4144/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 08АП-13838/2017
Дело N А81-4144/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13838/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года по делу N А81-4144/2017 (судья О.В. Максимова), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 10 473 493 рублей 97 копеек,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (далее - ООО "УК Пурпе", ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной по договору N ПТ3.00124.03.2015 в период с января по май 2017 года, в размере 9 904 999 руб. 32 коп., пени за просрочку платежей с 09.01.2017 по 14.06.2017 в размере 568 494 руб.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за потребленные ресурсы с января по май 2017 года до 6 530 747 руб. 26 коп., требования в части взыскания пени до 548 268 руб. 97 коп., а также истец просил взыскивать с ООО "УК Пурпе" с 16.06.2017 пени от суммы основного долга 6 530 747 руб. 26 коп. по день фактического исполнения обязательств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2017 по делу N А81-4144/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" задолженность по оплате теплоэнергии, потребленной по договору N ПТ3.00124.03.2015 в период с января по май 2017 года, в размере 6 530 747 руб. 26 коп., пени за просрочку платежей с 09.01.2017 по 14.06.2017 в размере 548 268 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 75 367 руб. Взыскал с ООО "УК Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" пени за просрочку платежей, начисленные на сумму долга за период просрочки с 15.06.2017 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".
Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК Пурпе" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной просрочки в рамках договора теплоснабжения является низкая платежеспособность потребителей (населения) за предоставленный коммунальный ресурс (энергию). Обращает внимание суда на убыточные затраты ответчика, связанные с проведением текущих и капитальных ремонтов мест общего пользования в многоквартирных домах.
От АО "Ямалкоммунэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно.
Податель жалобы не оспаривал в суде первой инстанции наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре теплоснабжения N ПТ3.00124.03.2015, а также допущенную им просрочку по оплате тепловой энергии, повлекшую возникновение задолженности на сумму 6 530 747 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).
Возражения относительно выводов суда в этой части также не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Обосновывая причину возникшей просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что этому способствовала несвоевременная оплата коммунальных ресурсов жильцами многоквартирных домов, которые являются непосредственными потребителя энергии.
Вместе с тем, указанные возражения ответчика не являются основанием для его освобождения от уплаты возникшей задолженности.
Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны иных лиц (несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов), отсутствие у должника необходимых денежных средств от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Соответственно, неисполнение обязательств со стороны жильцов дома не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору N ПТ3.00124.03.2015 и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.
Тяжелое финансовое состояние ответчика, вызванное проведением текущих работ по ремонту мест общего пользования многоквартирных домов в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ также не относится к числу безусловных обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых на себя по договору N ПТ3.00124.03.2015 обязательств.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии истец начислил неустойку за период с 09.01.2017 по 14.06.2017 в размере 548 268 руб. 97 коп. (с учетом представленных уточнений).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для целей предоставления коммунальных услуг.
В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик не опроверг, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено законно и обоснованно.
Согласно расчету истца сумма неустойки за взыскиваемый период составила 548 268 руб. 97 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.
Истец также просил произвести взыскание неустойки, исходя из суммы задолженности 6 530 747 руб. 26 коп., начиная 15.06.2017 до фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с этим требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года по делу N А81-4144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)