Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 17АП-16653/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27787/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 17АП-16653/2015-ГК

Дело N А60-27787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Рощинская 39"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2015 года
по делу N А60-27787/2015, принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску товарищества собственников жилья "Рощинская 39" (ОГРН 1126679030565, ИНН 6679026698)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора энергоснабжения,

установил:

товарищество собственников жилья "Рощинская 39" (далее - ТСЖ "Рощинская 39", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о понуждении к заключению договора на водоснабжение и водоотведение (л.д. 8-9).
Определением от 27.07.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Первая управляющая компания" (далее - третье лицо, л.д. 103-105).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года (резолютивная часть от 28.09.2015, судья Е.В.Селиверстова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 155-155-160).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает апеллянт, ссылаясь на положения Правил N 124, единственным основанием для отказа от заключения договора энергоснабжения является отсутствие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, которое в спорном МКД имеется. Истец полагает, что им к заявке были приложены все необходимые документы, кроме тех, которые находятся у прежней управляющей компании, и которые имеются у ответчика, который на их основании заключал договор с ООО "Первая управляющая компания". При этом делает вывод, что у ответчика имелась возможность заключить договор на основании ранее представленных прежней УК документов. Кроме того, автор жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований со ссылкой на п. 9 Правил N 124, так как, по его утверждению, из материалов дела видно, что способ управления в спорном МКД выбран в виде ТСЖ "Рощинская 39". Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, считает, что он с момента регистрации должен приступить к своим обязанностям по оказанию спорного вида услуг и обязан заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Рощинская 39" неоднократно направляло предприятию "Водоканал" письма о заключении договора на водоснабжение и водоотведение, подтвердив готовность оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.
Ссылаясь на уклонение предприятия "Водоканал" от заключения договора энергоснабжения, товарищество "Рощинская 39" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в отношении спорного дома имеется спор по способу управления и что действия предприятия "Водоканал", связанные с приостановлением рассмотрения заявки товарищества "Рощинская 39" о заключении договора водоснабжения и водоотведения, не противоречат требованиям закона при наличии обстоятельств на основании пункта 9 Правил N 124, поскольку договор водоснабжения и водоотведения по спорному дому, заключенный с третьим лицом не расторгнут, процедуры судебного обжалования протоколов решений общих собраний собственников жилья не исчерпаны.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования заключить с ним договор энергоснабжения товарищество "Рощинская 39" представило ответчику Протокол решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 39 от 23.12.2012, согласно которому в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ "Рощинская 39", Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей от 28.08.2015, согласно которому подтверждены полномочия товарищества "Рощинская 39", Свидетельство о регистрации о государственной регистрации юридического лица - товарищества "Рощинская 39" от 29.12.2012.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Помимо этого, в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В пункте 1 указанных Правил N 124 определено, что данные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
В соответствии с п. 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (п. 4 Правил N 124).
В п. 6 Правил N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между предприятием "Водоканал" и обществом "Первая управляющая компания" с 01.01.2015 действует Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2015 N 1855, в который включен спорный объект - многоквартирный жилой дом по адресу: Рощинская, 39.
В период с 25.10.2012 по 31.12.2014 собственникам помещений в данном доме предоставлялись услуги холодного водоснабжения и водоотведения в рамках ранее действовавшего договора между предприятием "Водоканал" и обществом "Первая управляющая компания" от 26.02.2008 N 1855.
15.01.2015 товарищество "Рощинская 39" обратилось к предприятию "Водоканал" с заявкой на заключение договора водоснабжения и водоотведения.
В письмах от 28.01.2015, 20.02.2015 товариществу "Рощинская 39" ответчиком сообщено, что рассмотрение его заявки приостановлено, в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (п. 16, 17) и Правил N 124, а также в связи с тем, что в отношении данного дома имеются заявки иных организаций.
В дополнение к ранее поданной заявке 16.04.2015 товарищество "Рощинская 39" представило еще часть необходимых документов, в связи с чем в письме от 22.04.2015 предприятие "Водоканал" в очередной раз предложило представить недостающие для заключения договора документы.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в настоящее время представить полный пакет документов не представляется возможным, поскольку у него имеются не все документы, часть находится у общества "Первая управляющая компания".
Согласно п. 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами).
Как правильно установлено судом первой инстанции, предприятие "Водоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении дома по ул. Рощинская, 39 на основании договора, заключенного с обществом "Первая управляющая компания".
При этом в отношении данного дома имеется спор по способу управления. Так, в материалы дела сторонами представлены вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по искам о признании решений общих собраний собственников помещений 24.01.2013, 28.06.2013, 17.05.2014 недействительными.
В настоящее время к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга также принято исковое заявление о признании итогов очередного общего собрания собственников о создании ТСЖ от 12.03.2015 недействительными. Кроме того, ответчиком представлена копия протокола от 08.06.2015 о выборе способа управления - ООО "Первая управляющая компания", указанный протокол также оспаривается в суде первой инстанции (соответствующее исковой заявление принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 01.09.2015).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд правильно установил, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления рассмотрения заявки на заключение договора энергоснабжения, на основании пункта 9 Правил N 124, поскольку договор водоснабжения и водоотведения по спорному дому, заключенный с третьим лицом не расторгнут, процедуры судебного обжалования протоколов решений общих собраний собственников жилья не исчерпаны.
Таким образом, действия предприятия "Водоканал", связанные с приостановлением рассмотрения заявки товарищества "Рощинская 39" о заключении договора водоснабжения и водоотведения, не противоречат требованиям закона.
Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика имелась возможность заключить спорный договор на основании ранее представленных прежней управляющей компанией документов, отклоняется как несостоятельная исходя из вышеизложенных обстоятельств.
С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для понуждения предприятия "Водоканал" заключить договор водоснабжения и водоотведения с товариществом "Рощинская 39", в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было обоснованно отказано.
Кроме того, следует отметить, что согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Между тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "Рощинская 39", заявляя требования о понуждении ответчика к заключению договора, условия, на которых следует заключить договор, не предложило, проект договора не представило, при этом договор водоснабжения и водоотведения в силу норм действующего законодательства в данной сфере содержит перечень существенных условий, т.е. в любом случае требование, в том виде в котором оно заявлено истцом, не влечет суждение об исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения заявленного требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Поскольку определение апелляционного суда от 16.11.2015 о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке истцом не исполнено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-27787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "РОЩИНСКАЯ 39" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)