Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Б.Е.Н. по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску К.И.Л. к Б.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
К кассационной жалобе приложена доверенность от 19 июня 2014 года, удостоверяющая полномочия М.Е.С. на подачу кассационной жалобы в интересах Б.Е.Н., выданная сроком на один год, соответственно, срок действия доверенности истек 19 июня 2015 года, что свидетельствует об отсутствии полномочий М.Е.С. на подачу кассационной жалобы в интересах Б.Е.Н. на момент подачи настоящей кассационной жалобы.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя Б.Е.Н. по доверенности М.Е.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску К.И.Л. к Б.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г-10425/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г/7-10425/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Б.Е.Н. по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску К.И.Л. к Б.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
К кассационной жалобе приложена доверенность от 19 июня 2014 года, удостоверяющая полномочия М.Е.С. на подачу кассационной жалобы в интересах Б.Е.Н., выданная сроком на один год, соответственно, срок действия доверенности истек 19 июня 2015 года, что свидетельствует об отсутствии полномочий М.Е.С. на подачу кассационной жалобы в интересах Б.Е.Н. на момент подачи настоящей кассационной жалобы.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя Б.Е.Н. по доверенности М.Е.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску К.И.Л. к Б.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)