Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организатор торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами признан нарушившим антимонопольное законодательство (при определении победителя конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, превышала 20 процентов).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г., рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-44030/2015,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 28.05.2015, принятых по результатам рассмотрения жалобы на действия Администрации при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют" (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 85, корпус 1, офис 73, ОГРН 1147847061812, ИНН 7804526830; далее - ООО "A&E "УК "Уют") и общество с ограниченной ответственностью "УК "СтройЛинк-Сервис" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская улица, дом 43, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1157847042418, ИНН 7842024132; далее - ООО "УК "СтройЛинк-Сервис").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пунктов 41 и 77 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75). По мнению подателя жалобы, выводы антимонопольного органа и судебных инстанций о несоблюдении заявителем названных норм не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации (организатор торгов) от 03.03.2015 N 112 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" 25.03.2015 на официальном сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru заявителем размещено извещение N 250315/1140411/01 о проведении торгов и конкурсная документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в Ленинградской области, Всеволожский район, город Всеволожск, Знаменская улица, дома 3 и 1/8, Московская улица, дома 27/5 и 29, Крымская улица, дом 4, Малиновского улица, дома 10 и 12/2.
Заявки на участие в названном конкурсе подали четыре юридических лица, в числе которых ООО "A&E "УК "Уют" и ООО "УК "СтройЛинк-Сервис", все претенденты признаны участниками конкурса (протоколы конкурсной комиссии от 27.04.2015 N 3 и 4).
По результатам проведения открытого конкурса победителем признано ООО "УК "СтройЛинк-Сервис" с предложением наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (протокол комиссии от 14.05.2015 N 5).
ООО "A&E "УК "Уют" 20.05.2015 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") обратилось в антимонопольный орган с жалобой на незаконные действия организатора торгов при выборе победителя открытого конкурса.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 28.05.2015 N Р/04/526, исходя из пункта 1 которого жалоба ООО "A&E "УК "Уют" признана обоснованной. При этом антимонопольный орган сделал вывод, что организатором торгов при определении победителя конкурса нарушен пункт 77 Правил N 75, поскольку разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, превышает 20 процентов.
На основании названного решения Управление выдало Администрации предписание от 28.05.2015 N П/04/195 о прекращении нарушения процедуры торгов путем отмены всех протоколов, внесения изменений в конкурсную документацию и продолжения проведения конкурса в порядке, предусмотренном Правилами N 75.
Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Администрации нарушений, установленных антимонопольным органом при проведении проверки в порядке части 17 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен в статье 18.1 Закона "О защите конкуренции", согласно части 17 которой при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания. Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Правилах N 75, согласно пункту 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
В конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе (пункт 74 Правил N 75).
Согласно подпунктам 4 и 4(1) пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, в числе прочих требований включает в себя перечни обязательных работ и услуг и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 Правил N 75. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил N 75).
В силу пункта 77 Правил N 75 указанный в пункте 76 названных Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил N 75).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что победителем конкурса признано ООО "УК "СтройЛинк-Сервис", предложившее наибольшую стоимость дополнительных услуг - 63 792 356 руб. 11 коп. При этом из представленного ООО "УК "СтройЛинк-Сервис" расчета дополнительных работ и услуг следует, что разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот (всего 7 объектов), составляет более 20 процентов, что противоречит пункту 77 Правил N 75.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о несоблюдении организатором торгов положений пункта 77 Правил N 75, а потому правовые основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа отсутствуют.
Довод Администрации о том, что разница между стоимостью услуг в отношении каждого объекта составила более 20 процентов по причине различия площади домов, входящих в один лот, основан на неверном толковании вышеприведенных нормативных положений, поскольку разница в площадях объектов не может являться основанием для несоблюдения пункта 77 Правил N 75 и могла быть учтена при организации конкурса, распределении объектов по лотам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-44030/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2016 N Ф07-2965/2016 ПО ДЕЛУ N А56-44030/2015
Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организатор торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами признан нарушившим антимонопольное законодательство (при определении победителя конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, превышала 20 процентов).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А56-44030/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г., рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-44030/2015,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 28.05.2015, принятых по результатам рассмотрения жалобы на действия Администрации при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют" (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 85, корпус 1, офис 73, ОГРН 1147847061812, ИНН 7804526830; далее - ООО "A&E "УК "Уют") и общество с ограниченной ответственностью "УК "СтройЛинк-Сервис" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская улица, дом 43, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1157847042418, ИНН 7842024132; далее - ООО "УК "СтройЛинк-Сервис").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пунктов 41 и 77 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75). По мнению подателя жалобы, выводы антимонопольного органа и судебных инстанций о несоблюдении заявителем названных норм не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации (организатор торгов) от 03.03.2015 N 112 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" 25.03.2015 на официальном сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru заявителем размещено извещение N 250315/1140411/01 о проведении торгов и конкурсная документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в Ленинградской области, Всеволожский район, город Всеволожск, Знаменская улица, дома 3 и 1/8, Московская улица, дома 27/5 и 29, Крымская улица, дом 4, Малиновского улица, дома 10 и 12/2.
Заявки на участие в названном конкурсе подали четыре юридических лица, в числе которых ООО "A&E "УК "Уют" и ООО "УК "СтройЛинк-Сервис", все претенденты признаны участниками конкурса (протоколы конкурсной комиссии от 27.04.2015 N 3 и 4).
По результатам проведения открытого конкурса победителем признано ООО "УК "СтройЛинк-Сервис" с предложением наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (протокол комиссии от 14.05.2015 N 5).
ООО "A&E "УК "Уют" 20.05.2015 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") обратилось в антимонопольный орган с жалобой на незаконные действия организатора торгов при выборе победителя открытого конкурса.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 28.05.2015 N Р/04/526, исходя из пункта 1 которого жалоба ООО "A&E "УК "Уют" признана обоснованной. При этом антимонопольный орган сделал вывод, что организатором торгов при определении победителя конкурса нарушен пункт 77 Правил N 75, поскольку разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, превышает 20 процентов.
На основании названного решения Управление выдало Администрации предписание от 28.05.2015 N П/04/195 о прекращении нарушения процедуры торгов путем отмены всех протоколов, внесения изменений в конкурсную документацию и продолжения проведения конкурса в порядке, предусмотренном Правилами N 75.
Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Администрации нарушений, установленных антимонопольным органом при проведении проверки в порядке части 17 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен в статье 18.1 Закона "О защите конкуренции", согласно части 17 которой при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания. Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Правилах N 75, согласно пункту 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
В конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе (пункт 74 Правил N 75).
Согласно подпунктам 4 и 4(1) пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, в числе прочих требований включает в себя перечни обязательных работ и услуг и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 Правил N 75. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил N 75).
В силу пункта 77 Правил N 75 указанный в пункте 76 названных Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил N 75).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что победителем конкурса признано ООО "УК "СтройЛинк-Сервис", предложившее наибольшую стоимость дополнительных услуг - 63 792 356 руб. 11 коп. При этом из представленного ООО "УК "СтройЛинк-Сервис" расчета дополнительных работ и услуг следует, что разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот (всего 7 объектов), составляет более 20 процентов, что противоречит пункту 77 Правил N 75.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о несоблюдении организатором торгов положений пункта 77 Правил N 75, а потому правовые основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа отсутствуют.
Довод Администрации о том, что разница между стоимостью услуг в отношении каждого объекта составила более 20 процентов по причине различия площади домов, входящих в один лот, основан на неверном толковании вышеприведенных нормативных положений, поскольку разница в площадях объектов не может являться основанием для несоблюдения пункта 77 Правил N 75 и могла быть учтена при организации конкурса, распределении объектов по лотам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-44030/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)