Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Вертковская 5/3" (рег. 07АП-1987/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года) по делу N А45-25442/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Суворова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1135476028093 ИНН 5408300176), г. Новосибирск, ул. Балтийская, 25 офис 62
к Жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" (ОГРН 1135476113080 ИНН 5403349450), г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3
о взыскании 305 245,56 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" (далее - ЖСК "Вертковская 5/3") о взыскании задолженности по договору подряда N 2008 от 27 августа 2014 года в размере 202 905 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2014 года по 20 октября 2016 года в сумме 102 309,47 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Вертковская 5/3" в пользу ООО "Высота" взыскана задолженность в сумме 202 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2014 года по 20 октября 2016 года в сумме 51 394,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 585 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 165,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЖСК "Вертковская 5/3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что инспекцией государственного строительного надзора НСО была проведена проверка строительства объекта и зафиксированы нарушения в отношении устройства кровельного покрытия. Считает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
ООО "Высота" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика о некачественно выполненных работах по договору подряда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, приняты ответчиком без замечаний, о чем составлены акты сдачи-приемки работ и подтверждены актами освидетельствования скрытых работ.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ООО "Высота" (подрядчик) и ЖСК "Вертковская 5/3" (заказчик) заключен договор подряда N 2008 от 27 августа 2014 года, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с техническими стандартами и нормами, действующим законодательством РФ выполнить работы по устройству кровельного покрытия, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 2 509 851,02 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение двух дней после подписания договора выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в соответствии с локальным сметным расчетом N 7 (приложение N 1 к договору). Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и может быть произведена поэтапно. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и выполнил работы общей стоимостью 2 507 651,02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ N 1 от 10 сентября 2014 года и N 2 от 27 октября 2014 года, подписанными заказчиком в лице председателя правления ТСЖ без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Кроме того, истцом представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ.
Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в размере 2 304 746,02 рублей, что подтверждено представленными платежными поручениями за период с 28 августа 2014 года по 08 апреля 2016 года.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по расчету истца составляет 202 905 рублей.
Претензии о необходимости оплаты задолженности оставлены ЖСК "Вертковская 5/3" без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, истец обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 10 сентября 2014 года и N 2 от 27 октября 2014 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ.
Установив, что истцом фактически выполнены работы на сумму 2 507 651,02 рублей, доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 202 905 рублей задолженности.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний; ЖСК "Вертковская 5/3" не представлены доказательства обращения к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, претензий, связанных с обнаружением некачественно выполненных работ; требование пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении подрядчика о выявленных недостатках ответчиком не исполнено.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ и не передачи ответчику результатов работ, не представил.
Помимо изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.
Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения некачественности выполненных работ ЖСК "Вертковская 5/3" не заявлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ЖСК "Вертковская 5/3" будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характер, невозможность устранения, несет риск наступления неблагоприятных последствий. В данном случае риск неблагоприятных последствий выражается в том, что суд считает недоказанным факт того, что работы не выполнены.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 507 651,02 рублей.
Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2014 года по 20 октября 2016 года в сумме 102 309,47 рублей.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным, в связи с чем, произведен перерасчет процентов.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 51 394,86 рублей.
Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Оценивая довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отклоняя заявление апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 2, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Как указано в пункте 33 указанного постановления Пленума обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления, к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года (мотивированное решение от 02 марта 2017 года) по делу N А45-25442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 52 от 07 марта 2017 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 07АП-1987/2017 ПО ДЕЛУ N А45-25442/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А45-25442/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Вертковская 5/3" (рег. 07АП-1987/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года) по делу N А45-25442/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Суворова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1135476028093 ИНН 5408300176), г. Новосибирск, ул. Балтийская, 25 офис 62
к Жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" (ОГРН 1135476113080 ИНН 5403349450), г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3
о взыскании 305 245,56 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" (далее - ЖСК "Вертковская 5/3") о взыскании задолженности по договору подряда N 2008 от 27 августа 2014 года в размере 202 905 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2014 года по 20 октября 2016 года в сумме 102 309,47 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Вертковская 5/3" в пользу ООО "Высота" взыскана задолженность в сумме 202 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2014 года по 20 октября 2016 года в сумме 51 394,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 585 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 165,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЖСК "Вертковская 5/3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что инспекцией государственного строительного надзора НСО была проведена проверка строительства объекта и зафиксированы нарушения в отношении устройства кровельного покрытия. Считает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
ООО "Высота" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика о некачественно выполненных работах по договору подряда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, приняты ответчиком без замечаний, о чем составлены акты сдачи-приемки работ и подтверждены актами освидетельствования скрытых работ.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ООО "Высота" (подрядчик) и ЖСК "Вертковская 5/3" (заказчик) заключен договор подряда N 2008 от 27 августа 2014 года, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с техническими стандартами и нормами, действующим законодательством РФ выполнить работы по устройству кровельного покрытия, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 2 509 851,02 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение двух дней после подписания договора выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в соответствии с локальным сметным расчетом N 7 (приложение N 1 к договору). Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и может быть произведена поэтапно. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и выполнил работы общей стоимостью 2 507 651,02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ N 1 от 10 сентября 2014 года и N 2 от 27 октября 2014 года, подписанными заказчиком в лице председателя правления ТСЖ без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Кроме того, истцом представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ.
Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в размере 2 304 746,02 рублей, что подтверждено представленными платежными поручениями за период с 28 августа 2014 года по 08 апреля 2016 года.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по расчету истца составляет 202 905 рублей.
Претензии о необходимости оплаты задолженности оставлены ЖСК "Вертковская 5/3" без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, истец обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 10 сентября 2014 года и N 2 от 27 октября 2014 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ.
Установив, что истцом фактически выполнены работы на сумму 2 507 651,02 рублей, доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 202 905 рублей задолженности.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний; ЖСК "Вертковская 5/3" не представлены доказательства обращения к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, претензий, связанных с обнаружением некачественно выполненных работ; требование пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении подрядчика о выявленных недостатках ответчиком не исполнено.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ и не передачи ответчику результатов работ, не представил.
Помимо изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.
Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения некачественности выполненных работ ЖСК "Вертковская 5/3" не заявлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ЖСК "Вертковская 5/3" будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характер, невозможность устранения, несет риск наступления неблагоприятных последствий. В данном случае риск неблагоприятных последствий выражается в том, что суд считает недоказанным факт того, что работы не выполнены.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 507 651,02 рублей.
Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2014 года по 20 октября 2016 года в сумме 102 309,47 рублей.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным, в связи с чем, произведен перерасчет процентов.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 51 394,86 рублей.
Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Оценивая довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отклоняя заявление апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 2, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Как указано в пункте 33 указанного постановления Пленума обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления, к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года (мотивированное решение от 02 марта 2017 года) по делу N А45-25442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 52 от 07 марта 2017 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)