Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник автомобиля, которому причинены механические повреждения падением льда с крыши дома, полагает возможным взыскать понесенный ущерб с эксплуатирующей жилой фонд организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Яшиной И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4156/2016 по исковому заявлению Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, причиненного падением 27.01.2016 с крыши дома 50 по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге ледяных глыб на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, в размере 245 285 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 882 рублей 85 копеек.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Т.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 148 345 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 586 рублей 19 копеек, а всего 155 931 рубль 79 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, г.р.з. <...>.
27.01.2016 автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома 50 по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге причинены механические повреждения.
По данному факту супруга истца - Т.Е. (ранее - Г.) обратилась в 38 отдел полиции 27.01.2016. В рамках проверки по обращению Т.Е. участковым уполномоченным 38 отдела полиции в тот же день был осуществлен выход в адрес, в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, которым зафиксировано, что на транспортном средстве марки Тойота Марк 2, г.р.з. <...>, расположенном во дворе дома 50 по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге на расстоянии около двух метров от правой части транспортного средства до стены дома и расстоянии около трех метров от задней части транспортного средства до стены дома, имеются механические повреждения: вмятина на левой стороне крыши, разбито заднее стекло, по краям имеются множественные сколы, в салоне имеются множественные осколки стекла, вмятина на крыше заднего багажника, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой стойки, отлом левого зеркала заднего вида, иных видимых повреждений не обнаружено; вблизи от автомобиля расположены множественные ледяные осколки различной формы и размера.
В рамках проверки по материалу КУСП у супруги истца - Т.Е. были отобраны письменные объяснения, из которых следовало, что в полицию она обратилась с целью фиксации факта повреждения транспортного средства марки Тойота Марк 2, г.р.з. <...>, в результате падения с крыши дома 50 по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге снега и льда, автомобилю причинены механические повреждения: вмятина на левой стороне крыши, разбито заднее стекло, вмятина на крыше багажника, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой стойки, отлом левого зеркала заднего вида. В объяснениях также указано, что хозяин автомобиля Т.И. на момент повреждения транспортного средства находится в командировке.
Впоследствии истец после возвращения из поездки 04.02.2016 вновь обратился в 38 отдел полиции, где по факту его обращения была проведена дополнительная проверка, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.
Обслуживание и управление данного многоквартирного дома осуществляет ответчик, что в ходе слушания им не оспаривалось.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.И. ссылался на вышеустановленные обстоятельства, в подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение N 628 ООО "Перекресток", из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 245 285 рублей 60 копеек, с учетом износа - 148 345 рублей 60 копеек, при этом перечень дефектов был установлен специалистом на основании осмотра транспортного средства, в подтверждение чего им был составлен акт от 08.02.2016.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
С учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" возложена обязанность следить за надлежащем содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению мероприятий по удалению наледей и сосулек с кровли здания, вследствие чего, некачественная уборка кровли от наледи свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика представлено не было.
При таком положении вывод суда о возложении на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" ответственности за причиненный истцу имущественный вред соответствует закону, постановлен судом при правильном установлении и надлежащем исследовании юридических значимых обстоятельств дела.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца материального ущерба за счет средств ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также отчете об оценке, представленном истцом, что признается судебной коллегией правомерным с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.
Выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба согласуются с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежало в данном случае на ответчике, которым доводы истца опровергнуты не были, доказательств отсутствия вины ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены к оспариванию выводов суда, однако, по существу их не опровергают; доводы жалобы относительно фактических обстоятельств дела опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцами
П. оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-6271/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4156/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник автомобиля, которому причинены механические повреждения падением льда с крыши дома, полагает возможным взыскать понесенный ущерб с эксплуатирующей жилой фонд организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-6271/2017
Судья: Николаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Яшиной И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4156/2016 по исковому заявлению Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, причиненного падением 27.01.2016 с крыши дома 50 по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге ледяных глыб на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, в размере 245 285 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 882 рублей 85 копеек.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Т.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 148 345 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 586 рублей 19 копеек, а всего 155 931 рубль 79 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, г.р.з. <...>.
27.01.2016 автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома 50 по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге причинены механические повреждения.
По данному факту супруга истца - Т.Е. (ранее - Г.) обратилась в 38 отдел полиции 27.01.2016. В рамках проверки по обращению Т.Е. участковым уполномоченным 38 отдела полиции в тот же день был осуществлен выход в адрес, в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, которым зафиксировано, что на транспортном средстве марки Тойота Марк 2, г.р.з. <...>, расположенном во дворе дома 50 по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге на расстоянии около двух метров от правой части транспортного средства до стены дома и расстоянии около трех метров от задней части транспортного средства до стены дома, имеются механические повреждения: вмятина на левой стороне крыши, разбито заднее стекло, по краям имеются множественные сколы, в салоне имеются множественные осколки стекла, вмятина на крыше заднего багажника, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой стойки, отлом левого зеркала заднего вида, иных видимых повреждений не обнаружено; вблизи от автомобиля расположены множественные ледяные осколки различной формы и размера.
В рамках проверки по материалу КУСП у супруги истца - Т.Е. были отобраны письменные объяснения, из которых следовало, что в полицию она обратилась с целью фиксации факта повреждения транспортного средства марки Тойота Марк 2, г.р.з. <...>, в результате падения с крыши дома 50 по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге снега и льда, автомобилю причинены механические повреждения: вмятина на левой стороне крыши, разбито заднее стекло, вмятина на крыше багажника, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой стойки, отлом левого зеркала заднего вида. В объяснениях также указано, что хозяин автомобиля Т.И. на момент повреждения транспортного средства находится в командировке.
Впоследствии истец после возвращения из поездки 04.02.2016 вновь обратился в 38 отдел полиции, где по факту его обращения была проведена дополнительная проверка, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.
Обслуживание и управление данного многоквартирного дома осуществляет ответчик, что в ходе слушания им не оспаривалось.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.И. ссылался на вышеустановленные обстоятельства, в подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение N 628 ООО "Перекресток", из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 245 285 рублей 60 копеек, с учетом износа - 148 345 рублей 60 копеек, при этом перечень дефектов был установлен специалистом на основании осмотра транспортного средства, в подтверждение чего им был составлен акт от 08.02.2016.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
С учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" возложена обязанность следить за надлежащем содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению мероприятий по удалению наледей и сосулек с кровли здания, вследствие чего, некачественная уборка кровли от наледи свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика представлено не было.
При таком положении вывод суда о возложении на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" ответственности за причиненный истцу имущественный вред соответствует закону, постановлен судом при правильном установлении и надлежащем исследовании юридических значимых обстоятельств дела.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца материального ущерба за счет средств ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также отчете об оценке, представленном истцом, что признается судебной коллегией правомерным с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.
Выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба согласуются с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежало в данном случае на ответчике, которым доводы истца опровергнуты не были, доказательств отсутствия вины ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены к оспариванию выводов суда, однако, по существу их не опровергают; доводы жалобы относительно фактических обстоятельств дела опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцами
П. оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)