Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком выставляются в их адрес счета на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту дома, в которых он требует уплаты незаконно начисленной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т., Т.Н., Т.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Н., Т.Э. и Т.Т. к ЖСК "Клязьма" об обязании сделать перерасчет и взыскании штрафа отказать.
Взыскать солидарно с Т.Н., Т.Э. и Т.Т. в пользу ЖСК "Клязьма" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего взыскать... руб.... коп.,
Т.Н., Т.Э. и Т.Т. обратились с иском к ЖСК "Клязьма" об обязании сделать перерасчет на сумму незаконно начисленных платежей... руб.... коп. и пени начисленных на указанную сумму, взыскании штрафа в размере 50% от суммы незаконно начисленных платежей, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ... бульвар, д.... кв..... Ответчиком выставляются в адрес истцов счета на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту дома, в которых требует оплаты незаконно начисленной суммы в размере... руб.... коп. В январе 2014 года истцами подано ответчику заявление о перерасчете платежей, совершенных Т.Т., которые производились за Т.Н., Т.Э. и Т.Т., однако указанное требование истцов ответчик ответил необоснованным отказом.
ЖСК "Клязьма" обратилось со встречными исковыми требованиям к Т.Н., Т.Э. и Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб..... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп., обосновывая свои требования тем, что Т.Н. и Т.Э., Т.Т. являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу г....., .... бульвар д..... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчиков, у последних перед ЖСК "Клязьма" за период с 05.2012 по 12.2016 года образовалась задолженность, которая составила... руб..... коп.
Истец Т.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Истцы Т.Э., Т.Т. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчика ЖСК "Клязьма" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Т.Н. и Т.Э., Т.Т., поддержал встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Т.Т., Т.Н., Т.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.Н., Т.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Т.Т., представителя ответчика ЖСК "Клязьма" К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т.Н., Т.Э. и Т.Т., по состоянию на январь 2014 года являлись собственниками 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г........ бульвар д.... кв...., собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Т.Е.
С 19.09.2014 года по 16.06.2015 года собственниками по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлись Т.Е. и К.Е.
С 16.06.2015 года собственниками квартиры являются Т.Н. (8/15), Т.Э. (3/15) и Т.Т. (4/15).
27.01.2014 года истцы обратились к ответчику с заявлением о перерасчете оплаченных ими коммунальных услуг по квартире за период с ноября 2007 по июль 2013 года в связи с тем, что ими были оплачены жилищно-коммунальные услуги по выставляемым ответчиком платежным документам, в том числе и за Т.Е., которая являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру расходов по содержанию имущества не несла. Образовавшуюся переплату истцы просили зачесть в счет последующих платежей.
Разрешая заявленные исковые требования Т.Н., Т.Э., Т.Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 153, 156, 158 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом исходил из того, что ЖСК "Клязьма" производит расчет жилищно-коммунальных услуг на всю квартиру, расположенную по адресу: г...., ... бульвар, д.... кв....., собственниками которой являлись Т.Н., Т.Э., Т.Т. и Т.Е. Доказательств того, что собственниками помещения были определены доли по оплате жилого помещения не представлено.
Рассматривая заявленные ЖСК "Клязьма" исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении. Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере за период с мая 2012 года по декабрь 2016 года в размере... руб.... коп. При этом суд исходил из того, что ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивают полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ЖСК "Клязьма" расходы на оплату госпошлины в размере... руб.... коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме... руб., поскольку данные расходы понесены ЖСК "Клязьма" в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание документы, представленные Т.Н., Т.Э., Т.Т., фактически рассматривался только встречный иск ЖСК "Клязьма", несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т., Т.Н., Т.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29282/2017
Требование: Об обязании сделать перерасчет на сумму незаконно начисленных платежей и пени, взыскании штрафа.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком выставляются в их адрес счета на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту дома, в которых он требует уплаты незаконно начисленной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29282
Судья первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т., Т.Н., Т.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Н., Т.Э. и Т.Т. к ЖСК "Клязьма" об обязании сделать перерасчет и взыскании штрафа отказать.
Взыскать солидарно с Т.Н., Т.Э. и Т.Т. в пользу ЖСК "Клязьма" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего взыскать... руб.... коп.,
установила:
Т.Н., Т.Э. и Т.Т. обратились с иском к ЖСК "Клязьма" об обязании сделать перерасчет на сумму незаконно начисленных платежей... руб.... коп. и пени начисленных на указанную сумму, взыскании штрафа в размере 50% от суммы незаконно начисленных платежей, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ... бульвар, д.... кв..... Ответчиком выставляются в адрес истцов счета на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту дома, в которых требует оплаты незаконно начисленной суммы в размере... руб.... коп. В январе 2014 года истцами подано ответчику заявление о перерасчете платежей, совершенных Т.Т., которые производились за Т.Н., Т.Э. и Т.Т., однако указанное требование истцов ответчик ответил необоснованным отказом.
ЖСК "Клязьма" обратилось со встречными исковыми требованиям к Т.Н., Т.Э. и Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб..... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп., обосновывая свои требования тем, что Т.Н. и Т.Э., Т.Т. являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу г....., .... бульвар д..... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчиков, у последних перед ЖСК "Клязьма" за период с 05.2012 по 12.2016 года образовалась задолженность, которая составила... руб..... коп.
Истец Т.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Истцы Т.Э., Т.Т. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчика ЖСК "Клязьма" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Т.Н. и Т.Э., Т.Т., поддержал встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Т.Т., Т.Н., Т.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.Н., Т.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Т.Т., представителя ответчика ЖСК "Клязьма" К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т.Н., Т.Э. и Т.Т., по состоянию на январь 2014 года являлись собственниками 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г........ бульвар д.... кв...., собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Т.Е.
С 19.09.2014 года по 16.06.2015 года собственниками по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлись Т.Е. и К.Е.
С 16.06.2015 года собственниками квартиры являются Т.Н. (8/15), Т.Э. (3/15) и Т.Т. (4/15).
27.01.2014 года истцы обратились к ответчику с заявлением о перерасчете оплаченных ими коммунальных услуг по квартире за период с ноября 2007 по июль 2013 года в связи с тем, что ими были оплачены жилищно-коммунальные услуги по выставляемым ответчиком платежным документам, в том числе и за Т.Е., которая являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру расходов по содержанию имущества не несла. Образовавшуюся переплату истцы просили зачесть в счет последующих платежей.
Разрешая заявленные исковые требования Т.Н., Т.Э., Т.Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 153, 156, 158 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом исходил из того, что ЖСК "Клязьма" производит расчет жилищно-коммунальных услуг на всю квартиру, расположенную по адресу: г...., ... бульвар, д.... кв....., собственниками которой являлись Т.Н., Т.Э., Т.Т. и Т.Е. Доказательств того, что собственниками помещения были определены доли по оплате жилого помещения не представлено.
Рассматривая заявленные ЖСК "Клязьма" исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении. Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере за период с мая 2012 года по декабрь 2016 года в размере... руб.... коп. При этом суд исходил из того, что ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивают полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ЖСК "Клязьма" расходы на оплату госпошлины в размере... руб.... коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме... руб., поскольку данные расходы понесены ЖСК "Клязьма" в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание документы, представленные Т.Н., Т.Э., Т.Т., фактически рассматривался только встречный иск ЖСК "Клязьма", несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т., Т.Н., Т.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)