Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвест ЖилСтрой" (07АП-5064/17)
на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года по делу N А45-4195/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья "Золотая долина" (630116, г. Новосибирск, ул. Рыбацкая, д. 17, ОГРН 1105473002392, ИНН 5408278202)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (633010, г. Бердск, ул. К. Маркса, д. 21, ОГРН 1085445001157, ИНН 5445255972)
о взыскании задолженности в размере 506866 руб. 62 коп.,
Товарищество собственников жилья "Золотая долина" (далее истец, ТСЖ "Золотая долина") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" (далее ответчик, ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 506866 руб. 62 коп.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставлено без удовлетворения, поскольку суд не установил оснований, препятствующих к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 16.05.2017) с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" (ИНН 5445255972) в пользу товарищества собственников жилья "Золотая долина" (ИНН 5408278202) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.03.2014 по 31.12.2016 в размере 462751 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12255 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Товарищество собственников жилья "Золотая долина" осуществляет управление домом N 23 по улице Рыбацкой города Новосибирска.
В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 362 кв. м, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Договорные отношения по управлению общим имуществом между истцом и ответчиком отсутствуют, между тем истец на основании решения собственников дома оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту дома N 23 по улице Рыбацкой города Новосибирска.
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании долга подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в результате применения судом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п. п. 4, 5 п. 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что содержание жилья осуществлялось ответчиком самостоятельно, никакой задолженности перед истцом быть не может, основан на ошибочном толковании норм права. Ссылки на то, что ответчик услугами, которые составляют тариф на содержание жилья, не пользовался, материалами дела не подтверждаются.
Напротив, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установлено, что за период отсутствия между истцом и ответчиком договора с декабря 2013 года по декабрь 2016 года истец фактически оказал ответчику пропорционально занимаемой им площади услуги, ответчик услуги принял, от услуг не отказался, оплату в полном объеме не произвел.
В результате задолженность составила за отопление и горячее водоснабжение в размере 145318 руб. 25 коп., холодное водоснабжение и водоотведение в размере 29021 руб. 12 коп., электроснабжение 2727 руб. 44 коп., содержание жилья 329779 руб. 82 коп., что подтверждается протоколом общего собрания от 12.06.2016, протоколом общего собрания N 1/2013 с приложением N 1 (смета на 2014 г.), протоколом общего собрания N 1/2015 с приложением N N 5-7 (смета на 2015 г.), протоколом общего собрания N 1/2016 с приложением N 1 (смета на 2016 г.), другими материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчик было заявлено о применении срока исковой давности.
В результате применения судом срока исковой давности и проведенного перерасчета задолженность составила за период с 09.03.2014 по 31.12.2016-462751 руб. 55 коп., что соответствует положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Расчет суммы задолженности за установленный период апелляционным судом проверен, обоснованный, подтвержден материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и на отсутствие согласия ответчика, является несостоятельной.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма заявленных истцом требований превышает установленные частью 1 ст. 227 АПК РФ пределы для рассмотрения споров в порядке упрощенного производства, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, подлежащая взысканию сумма составила в результате применения судом срока исковой давности 462751 руб. 55 коп., то есть меньше 500000 рублей.
В этой связи рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
Не отражение в судебном акте всех приведенных ответчиком обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года по делу N А45-4195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 07АП-5064/2017 ПО ДЕЛУ N А45-4195/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А45-4195/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвест ЖилСтрой" (07АП-5064/17)
на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года по делу N А45-4195/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья "Золотая долина" (630116, г. Новосибирск, ул. Рыбацкая, д. 17, ОГРН 1105473002392, ИНН 5408278202)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (633010, г. Бердск, ул. К. Маркса, д. 21, ОГРН 1085445001157, ИНН 5445255972)
о взыскании задолженности в размере 506866 руб. 62 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Золотая долина" (далее истец, ТСЖ "Золотая долина") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" (далее ответчик, ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 506866 руб. 62 коп.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставлено без удовлетворения, поскольку суд не установил оснований, препятствующих к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 16.05.2017) с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" (ИНН 5445255972) в пользу товарищества собственников жилья "Золотая долина" (ИНН 5408278202) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.03.2014 по 31.12.2016 в размере 462751 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12255 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Товарищество собственников жилья "Золотая долина" осуществляет управление домом N 23 по улице Рыбацкой города Новосибирска.
В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 362 кв. м, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Договорные отношения по управлению общим имуществом между истцом и ответчиком отсутствуют, между тем истец на основании решения собственников дома оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту дома N 23 по улице Рыбацкой города Новосибирска.
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании долга подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в результате применения судом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п. п. 4, 5 п. 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что содержание жилья осуществлялось ответчиком самостоятельно, никакой задолженности перед истцом быть не может, основан на ошибочном толковании норм права. Ссылки на то, что ответчик услугами, которые составляют тариф на содержание жилья, не пользовался, материалами дела не подтверждаются.
Напротив, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установлено, что за период отсутствия между истцом и ответчиком договора с декабря 2013 года по декабрь 2016 года истец фактически оказал ответчику пропорционально занимаемой им площади услуги, ответчик услуги принял, от услуг не отказался, оплату в полном объеме не произвел.
В результате задолженность составила за отопление и горячее водоснабжение в размере 145318 руб. 25 коп., холодное водоснабжение и водоотведение в размере 29021 руб. 12 коп., электроснабжение 2727 руб. 44 коп., содержание жилья 329779 руб. 82 коп., что подтверждается протоколом общего собрания от 12.06.2016, протоколом общего собрания N 1/2013 с приложением N 1 (смета на 2014 г.), протоколом общего собрания N 1/2015 с приложением N N 5-7 (смета на 2015 г.), протоколом общего собрания N 1/2016 с приложением N 1 (смета на 2016 г.), другими материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчик было заявлено о применении срока исковой давности.
В результате применения судом срока исковой давности и проведенного перерасчета задолженность составила за период с 09.03.2014 по 31.12.2016-462751 руб. 55 коп., что соответствует положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Расчет суммы задолженности за установленный период апелляционным судом проверен, обоснованный, подтвержден материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и на отсутствие согласия ответчика, является несостоятельной.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма заявленных истцом требований превышает установленные частью 1 ст. 227 АПК РФ пределы для рассмотрения споров в порядке упрощенного производства, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, подлежащая взысканию сумма составила в результате применения судом срока исковой давности 462751 руб. 55 коп., то есть меньше 500000 рублей.
В этой связи рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
Не отражение в судебном акте всех приведенных ответчиком обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года по делу N А45-4195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)