Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс": Гайнутдинова Н.А. на основании доверенности от 01.12.2015, паспорта (после перерыва),
от ответчика, ООО "Единая Управляющая Компания"; от третьих лиц, АНО по управлению домами "Единый СПК", МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление, ООО Управляющая компания "Жилфонд", ООО "Интеграл-Ижсервис" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года
по делу N А71-4438/2015, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
третьи лица: Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК", муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Ижсервис"
о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 296 368,86 руб. долга за переданную электрическую энергию.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК", 2. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", 3. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд", 4. Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Ижсервис".
Определением от 24.04.2015 исковое заявление принято к производству судьей Ветошкиной М.А. Определением от 02.10.2015, в связи с нахождением судьи Ветошкиной М.А. на больничном, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи на судью Желнову Е.В.
Определением от 26.01.2016, в связи с нахождением судьи Желновой Е.В. на больничном, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи на судью Сидоренко О.А. В связи с заменой судьи, разъяснено, что рассмотрение спора начинается сначала на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания от 08.02.2016, судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 4 561 321,16 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года (резолютивная часть от 08.02.2016, судья О.А.Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 4 561 321,16 руб. долга, 44482 руб. расходов по оплате госпошлины, также с ответчика в бюджет РФ взыскана госпошлина в сумме 1324,61 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен со взысканием с него 131066 руб. 65 коп., ссылаясь на п. 18 Правил N 416, п. 14 Правил N 354, ст. 161 ЖК РФ, ст. 416 ГК РФ, указывая на прекращение предоставления ответчику коммунальных услуг, в том числе истцом, с даты, указанной в протоколе собрания собственников, на котором приняты решения о расторжении договора управления МКД с ответчиком и выборе новой УК. В связи с чем, полагает, что из расчета истца подлежат исключению МКД, расположенные по адресам: N 79, ул. Автономная, N 69, N 61, ул. К.Либкнехта, N 25а, N 26, ул. Орджоникидзе, N 137, N 67, N 79, ул. Союзная, N 13, ул. Кирзаводская, N 69, ул. Молодежная, N 47, 84, ул. Пастухова, N 110, ул. Машиностроителей, N 25, ул. Промышленная, так как собственниками выбран иной способ управления - управление Специализированным потребительским кооперативом по управлению домами "Единый СПК". МКД расположенные по адресам: N 249, N 285, ул. Коммунаров, N 77 ул. Молодежная, N 198, ул. Пушкинская, N 17, ул. Союзная, N 37, ул. Ключевой поселок, N 24, ул. Ворошилова, N 19 ул. Береговая - собственниками также выбран иной способ управления - МУП "СпДУ". МКД расположенные по адресам: N 194а, ул. Пушкинская, N 52 ул. Ленина - собственниками выбран иной способ управления - ООО "УК "Жилфонд". МКД расположенный по адресу N 15б по ул. 30 лет Победы - собственниками также выбран иной способ управления - ООО "Интеграл-ИжСервис". Также обращает внимание на то, что ответчик не собирал плату за предоставленные коммунальные услуги с собственников после выбора новой УК.
Не согласен с непринятием во внимание актов о негодности ИПУ, в связи с чем полагает необоснованным с него взыскание 140108 руб. 41 коп. задолженности. Ссылаясь на п. 31 Правил N 354, п.п. 167-173 Правил N 442, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, указывает на то, что размер платы, в связи с негодностью ИПУ должен определяться не с учетом данных ИПУ, а на основании нормативов потребления.
Также не согласен со взысканием 12587 руб. 90 коп. в части МКД N 39 по ул. Кирпичная, 21 и МКД N 31 по ул. Новостроительная. Ссылается на п. 31 Правил N 354, обращая внимание на то, что МКД вышли из управления ответчика соответственно 30.06.2015 и 31.05.2015.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица явку представителей сторон не обеспечили.
В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2016 15.30 час.
30.05.2016 в 15.30 час. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. В судебное заседание явился представитель истца, которой в полном объеме поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в период с октября 2014 года по февраль 2015 года в адрес ответчика произведена поставка электроэнергии. Выставленные на оплату счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 4 561 321,16 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд (с учетом принятых судом уточнений) с требованием о взыскании с ответчика 4561321,16 руб. долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 354, Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что совокупность установленных в домах приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в МКД.
Судом также правильно установлено, что оплата электрической энергии, поставленной истцом, осуществлялась гражданами самостоятельно в адрес истца на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил N 354, статья 155 ЖК РФ). Фактически, ответчику предъявлена к оплате стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период МКД, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, либо на основании норматива (в связи с отсутствием ОДПУ), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях (на основании ИПУ (при этом, после составления актов о негодности ИПУ, расчет истцом произведен по таким квартирам по среднему - данные пояснения даны представителем истца в суде апелляционной инстанции, в связи с анализом апелляционным судом представленных истцом первичных данных о потреблении электрической энергии).
Учитывая, что факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика доказан представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки электрической энергии, вследствие чего, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которая исполнена им ненадлежащим образом.
ООО "Единая УК" на основании решений общих собраний собственников осуществляло полномочия управляющей организации, при этом ответчик, не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него 131 066 руб. 65 коп., указывает на выбытие из управления части МКД, ссылаясь при этом на решения собственников от: 01.10.2014 - МКД N 79 по ул. Автономная, МКД N 69 по ул. К.Либкнехта, МКД N 25а по ул. Орджоникидзе, МКД N 137 по ул. Союзная, от 01.11.2014 - МКД N 61 по ул. К.Либкнехта, МКД N 26 по ул. Орджоникидзе, МКД N 67, МКД N 79, по ул. Союзная, МКД N 69 по ул. Молодежная, N 47 по ул. Пастухова, N 110 по ул. Машиностроителей, МКД N 25 по ул. Промышленная, от 01.12.2014 - МКД N 13 по ул. Кирзаводская, МКД N 84 по ул. Пастухова, о расторжении договора управления с ООО "Единая УК" и выборе способа управления в виде управления Специализированным потребительским кооперативом по управлению домами "Единый СПК"; от 01.06.2014 - МКД N 249 по ул. Коммунаров, от 01.01.2015 - N 285 по ул. Коммунаров, от 01.09.2014 - МКД N 77 по ул. Молодежная, от 01.10.2014 - МКД N 198 по ул. Пушкинская, N 37 по ул. Ключевой поселок, от 01.07.2014 - N 17 по ул. Союзная, от 01.12.2014 - МКД N 24 по ул. Ворошилова, от 01.02.2015 - МКД N 19 по ул. Береговая, о расторжении договора управления с ООО "Единая УК" и выборе способа управления в виде управления МУП "СпДУ", от 19.09.2012 - МКД N 194 а по ул. Пушкинская, от 01.10.2014 - МКД N 52 по ул. Ленина, о расторжении договора управления с ООО "Единая УК" и выборе способа управления в виде управления ООО "УК "Жилфонд"; от 01.11.2014 - МКД N 15б по ул. 30 лет Победы, о расторжении договора управления с ООО "Единая УК" и выборе способа управления в виде управления ООО "Интеграл-ИжСервис".
Суд первой инстанции, отказывая в принятии данного довода, исходил из того, что, несмотря на принятые собственниками решения, извещения в адрес истца о выходе домов из его управления направлены ответчиком лишь 31.10.2014 (N 79 по ул. Автономная, N 69 по ул. К. Либкнехта, N 25а по ул. Орджоникидзе, N 137 по ул. Союзная); 05.12.2014 (N 61 по ул. К. Либкнехта, N 69 по ул. Молодежная, N 26 по ул. Орджоникидзе, N 47 по ул. Пастухова, N 110 пос. Машиностроителей, N 25 по ул. Промышленная, N N 67, 79 по ул. Союзная); 26.12.2014 (N 13 по ул. Кирзаводская); 15.01.2015 (N 84 по ул. Пастухова); 13.03.2015 (N 249 по ул. Коммунаров); 04.03.2015 (N 77 по ул. Молодежная, N 198 по ул. Пушкинская, N 17 по ул. Союзная, N 24 по ул. Ворошилова, N 285 по ул. Коммунаров); 21.04.2015 (N 19 по ул. Береговая, N 194 а по ул. Пушкинская, N 52 по ул. Ленина, N 15б по ул. 30 лет Победы); 08.07.2015 (N 58 по ул. Ленина). В отношении МКД N 37 по ул. Ключевой поселок писем об исключении данного дома, в адрес истца не поступало, данный дом исключен истцом 01.03.2015; при этом, ООО "Единая УК" продолжало предъявлять населению стоимость потребленной электроэнергии, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как установлено при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Единая УК" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика в отсутствие заключенного договора, при этом ООО "Единая УК" в спорный период не извещало ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об утрате им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных объектов, в связи с чем истец, учитывая поведение ответчика (отсутствие претензий по предъявленным объемам, отсутствие извещений истца об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг), полагал, что управляющей организацией спорных МКД является именно ООО "Единая УК".
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что способ управления МКД (либо выбор новой УК), возможен лишь после такого уведомления РСО прежней УК, не верен, однако данный вывод не привел к принятию неверного решения по существу спора, учитывая следующее.
Основания для принятия во внимание протоколов общих собраний об изменении УКД в отношении МКД, собственники приняли решения о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с СПКУД "Единый СПК", отсутствуют на основании следующего.
СПКУД "Единый СПК", не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в пункте 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления);
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из буквального толкования протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, представленных в дело, следует, что выбран способ управления - управление специализированным потребительским кооперативом. В качестве специализированного потребительского кооператива выбран СПКУД "Единый СПК".
Вместе с тем, для собственников помещений Кодексом предусматривается ограниченный перечень способов управления.
Управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, имеющими принципиальные отличия.
Суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управляющей организации как способа управления общим имуществом МКД последняя заключает договор управления с каждым собственником (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Требования к содержанию такого договора установлены в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Специализированный потребительский кооператив, к которым относил себя СПКУД "Единый СПК", представляет разновидность некоммерческих организаций. Кооператив может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено его уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ).
Из положений ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пункту 1.1 Устава кооператива, последний создан на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье, удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путем объединения его членами имущественных взносов.
Из существа данной организационной правовой формы юридического лица, положений устава истца, создание и деятельность кооператива направлена на обеспечение удовлетворения потребностей его членов. Используемые в уставе формулировки "в целях удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье" не могут толковаться в отрыве от организационно-правовой формы лица, основанного на членстве.
Имеются и другие отличительные признаки указанных способов управления. Например, специализированный потребительский кооператив может быть владельцем специализированного счета для размещения средства фонда капитального ремонта (ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса РФ). Управляющая организация среди владельцев счета не упомянута, следовательно, денежные средства при таком способе управления аккумулируются на счете регионального оператора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика, как лица, осуществляющего функции по управлению спорными многоквартирными домами, учитывая, что смены способа управления в установленном законом порядке не произошло, ответчик, указанный истцом, является надлежащим.
Кроме того, основания для принятия во внимание только протоколов общих собраний, исключительно, как основание для смены исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, по адресам: МКД N 249 по ул. Коммунаров, МКД N 285 по ул. Коммунаров, МКД N 77 по ул. Молодежная, МКД N 198 по ул. Пушкинская, N 37 по ул. Ключевой поселок, МКД N 17 по ул. Союзная, МКД N 24 по ул. Ворошилова, МКД N 19 по ул. Береговая, МКД N 194 а по ул. Пушкинская, МКД N 52 по ул. Ленина, МКД N 15б по ул. 30 лет Победы, также отсутствуют, поскольку в материалы настоящего дела не представлено убедительных доказательств реализации собственниками данных МКД в спорном периоде способа управления - иной УК, чем ответчик.
В соответствии с п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В материалы настоящего дела договоры управления в отношении МКД адресам: МКД N 249 по ул. Коммунаров, МКД N 285 по ул. Коммунаров, МКД N 77 по ул. Молодежная, МКД N 198 по ул. Пушкинская, N 37 по ул. Ключевой поселок, МКД N 17 по ул. Союзная, МКД N 24 по ул. Ворошилова, МКД N 19 по ул. Береговая, МКД N 194 а по ул. Пушкинская, МКД N 52 по ул. Ленина, МКД N 15б по ул. 30 лет Победы не представлены, при этом, из актов о передаче технической и иной документации (в отношении части МКД) не следует, что собственниками реализован способ управления МУП "СпДУ", ООО "УК "Жилфонд"; ООО "Интеграл-ИжСервис", соответственно, в рамках настоящего дела делать вывод о том, что спорные МКД выбыли из управления ответчика до окончания спорного периода, преждевременно. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключает возможность обращения ответчика с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, в случае принятия судебного акта, которым будет установлена дата выбытия из управления ответчика спорных МКД, принимая во внимание, что в материалы настоящего дела, доказательства позволяющие сделать вывод о выбытии МКД уз управления в более раннюю дату, не представлены, поскольку исключительно только протоколы общих собраний такими доказательствами являться не могут (также судом учтены и даты составления актов о передаче технической документации по части МКД). Иные доказательства реализации воли собственников (о чем указано ранее) не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
В спорный период ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отсутствие извещений со стороны ООО "Единая УК", полагая, что ответчик не утратил статус управляющей организации в отношении спорных МКД, не имело возможности самостоятельно предъявлять населению спорный объем переданной электроэнергии.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что в спорный период ответчик продолжал предъявлять населению счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлял сбор с населения указанных денежных средств.
Более того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих произведенный перерасчет населению за жилищно-коммунальные услуги и возврат ему незаконно собранных денежных средств.
Также судом верно отмечено, что не представлено надлежащих и однозначно свидетельствующих документов, подтверждающих информирование населения о необходимости обращения к ООО "Единая УК" за проведением перерасчета. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Соответственно, учитывая вышеизложенное, принятия во внимание в том числе поведение ответчика (выставление квитанций гражданам, и т.д.), основания для отказа во взыскании 131 066 руб. 65 коп. отсутствовали.
Доводы о необоснованном взыскании 140108 руб. 41 коп., подлежат отклонению.
В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 81 (13) Правил N 354).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом проведена проверки ИПУ, установлена негодность приборов к учету, в связи с окончанием срока поверки.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Исходя из положений п.п. 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 п. 59 Правил N 354 изложен в следующей редакции: плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Вопреки доводам жалобы, истцом перерасчет произведен верно именно с даты актов, которыми установлена негодность ИПУ, а не с более ранней даты, поскольку, основания для распространения действия акта о негодности ИПУ к учету, на период предшествующий составлению акта, в законе не установлены.
Соответственно, и в данной части расчет истца верен. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ)
Кроме того, расчет ответчика не представляется возможным соотнести с актами проверки ИПУ, поскольку в нем указаны итоговые значения, при этом, акты составлены не в отношении всех квартир, а также большая часть актов, не подписана со стороны потребителя.
Возражения ответчика в части неправильного начисления по МКД N 39 по ул. Кирпичной и N 31 по ул. Новостроительная (в сумме 12 587,90 руб.), со ссылкой на то, что объемы, предъявленные по этим домам завышены, судом первой инстанции также были рассмотрены и обоснованно отклонены, так как ответчик не обосновал свои возражения в этой части, при этом, разница в начислении истца и расчетах ответчика могла образоваться в связи с разным определением сторонами расчетного периода (дата снятия показаний), что в дальнейшем при расчетах должно скорректироваться, ответчик не представил доказательств, что данные дома вышли из его управления.
Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и соответствующим требованиям законодательства (пункт 13 Приложения N 2 Правил N 354) расчет истца.
Правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 4561321 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-4438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 17АП-5279/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4438/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 17АП-5279/2016-ГК
Дело N А71-4438/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс": Гайнутдинова Н.А. на основании доверенности от 01.12.2015, паспорта (после перерыва),
от ответчика, ООО "Единая Управляющая Компания"; от третьих лиц, АНО по управлению домами "Единый СПК", МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление, ООО Управляющая компания "Жилфонд", ООО "Интеграл-Ижсервис" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года
по делу N А71-4438/2015, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
третьи лица: Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК", муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Ижсервис"
о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 296 368,86 руб. долга за переданную электрическую энергию.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК", 2. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", 3. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд", 4. Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Ижсервис".
Определением от 24.04.2015 исковое заявление принято к производству судьей Ветошкиной М.А. Определением от 02.10.2015, в связи с нахождением судьи Ветошкиной М.А. на больничном, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи на судью Желнову Е.В.
Определением от 26.01.2016, в связи с нахождением судьи Желновой Е.В. на больничном, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи на судью Сидоренко О.А. В связи с заменой судьи, разъяснено, что рассмотрение спора начинается сначала на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания от 08.02.2016, судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 4 561 321,16 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года (резолютивная часть от 08.02.2016, судья О.А.Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 4 561 321,16 руб. долга, 44482 руб. расходов по оплате госпошлины, также с ответчика в бюджет РФ взыскана госпошлина в сумме 1324,61 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен со взысканием с него 131066 руб. 65 коп., ссылаясь на п. 18 Правил N 416, п. 14 Правил N 354, ст. 161 ЖК РФ, ст. 416 ГК РФ, указывая на прекращение предоставления ответчику коммунальных услуг, в том числе истцом, с даты, указанной в протоколе собрания собственников, на котором приняты решения о расторжении договора управления МКД с ответчиком и выборе новой УК. В связи с чем, полагает, что из расчета истца подлежат исключению МКД, расположенные по адресам: N 79, ул. Автономная, N 69, N 61, ул. К.Либкнехта, N 25а, N 26, ул. Орджоникидзе, N 137, N 67, N 79, ул. Союзная, N 13, ул. Кирзаводская, N 69, ул. Молодежная, N 47, 84, ул. Пастухова, N 110, ул. Машиностроителей, N 25, ул. Промышленная, так как собственниками выбран иной способ управления - управление Специализированным потребительским кооперативом по управлению домами "Единый СПК". МКД расположенные по адресам: N 249, N 285, ул. Коммунаров, N 77 ул. Молодежная, N 198, ул. Пушкинская, N 17, ул. Союзная, N 37, ул. Ключевой поселок, N 24, ул. Ворошилова, N 19 ул. Береговая - собственниками также выбран иной способ управления - МУП "СпДУ". МКД расположенные по адресам: N 194а, ул. Пушкинская, N 52 ул. Ленина - собственниками выбран иной способ управления - ООО "УК "Жилфонд". МКД расположенный по адресу N 15б по ул. 30 лет Победы - собственниками также выбран иной способ управления - ООО "Интеграл-ИжСервис". Также обращает внимание на то, что ответчик не собирал плату за предоставленные коммунальные услуги с собственников после выбора новой УК.
Не согласен с непринятием во внимание актов о негодности ИПУ, в связи с чем полагает необоснованным с него взыскание 140108 руб. 41 коп. задолженности. Ссылаясь на п. 31 Правил N 354, п.п. 167-173 Правил N 442, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, указывает на то, что размер платы, в связи с негодностью ИПУ должен определяться не с учетом данных ИПУ, а на основании нормативов потребления.
Также не согласен со взысканием 12587 руб. 90 коп. в части МКД N 39 по ул. Кирпичная, 21 и МКД N 31 по ул. Новостроительная. Ссылается на п. 31 Правил N 354, обращая внимание на то, что МКД вышли из управления ответчика соответственно 30.06.2015 и 31.05.2015.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица явку представителей сторон не обеспечили.
В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2016 15.30 час.
30.05.2016 в 15.30 час. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. В судебное заседание явился представитель истца, которой в полном объеме поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в период с октября 2014 года по февраль 2015 года в адрес ответчика произведена поставка электроэнергии. Выставленные на оплату счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 4 561 321,16 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд (с учетом принятых судом уточнений) с требованием о взыскании с ответчика 4561321,16 руб. долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 354, Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что совокупность установленных в домах приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в МКД.
Судом также правильно установлено, что оплата электрической энергии, поставленной истцом, осуществлялась гражданами самостоятельно в адрес истца на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил N 354, статья 155 ЖК РФ). Фактически, ответчику предъявлена к оплате стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период МКД, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, либо на основании норматива (в связи с отсутствием ОДПУ), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях (на основании ИПУ (при этом, после составления актов о негодности ИПУ, расчет истцом произведен по таким квартирам по среднему - данные пояснения даны представителем истца в суде апелляционной инстанции, в связи с анализом апелляционным судом представленных истцом первичных данных о потреблении электрической энергии).
Учитывая, что факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика доказан представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки электрической энергии, вследствие чего, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которая исполнена им ненадлежащим образом.
ООО "Единая УК" на основании решений общих собраний собственников осуществляло полномочия управляющей организации, при этом ответчик, не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него 131 066 руб. 65 коп., указывает на выбытие из управления части МКД, ссылаясь при этом на решения собственников от: 01.10.2014 - МКД N 79 по ул. Автономная, МКД N 69 по ул. К.Либкнехта, МКД N 25а по ул. Орджоникидзе, МКД N 137 по ул. Союзная, от 01.11.2014 - МКД N 61 по ул. К.Либкнехта, МКД N 26 по ул. Орджоникидзе, МКД N 67, МКД N 79, по ул. Союзная, МКД N 69 по ул. Молодежная, N 47 по ул. Пастухова, N 110 по ул. Машиностроителей, МКД N 25 по ул. Промышленная, от 01.12.2014 - МКД N 13 по ул. Кирзаводская, МКД N 84 по ул. Пастухова, о расторжении договора управления с ООО "Единая УК" и выборе способа управления в виде управления Специализированным потребительским кооперативом по управлению домами "Единый СПК"; от 01.06.2014 - МКД N 249 по ул. Коммунаров, от 01.01.2015 - N 285 по ул. Коммунаров, от 01.09.2014 - МКД N 77 по ул. Молодежная, от 01.10.2014 - МКД N 198 по ул. Пушкинская, N 37 по ул. Ключевой поселок, от 01.07.2014 - N 17 по ул. Союзная, от 01.12.2014 - МКД N 24 по ул. Ворошилова, от 01.02.2015 - МКД N 19 по ул. Береговая, о расторжении договора управления с ООО "Единая УК" и выборе способа управления в виде управления МУП "СпДУ", от 19.09.2012 - МКД N 194 а по ул. Пушкинская, от 01.10.2014 - МКД N 52 по ул. Ленина, о расторжении договора управления с ООО "Единая УК" и выборе способа управления в виде управления ООО "УК "Жилфонд"; от 01.11.2014 - МКД N 15б по ул. 30 лет Победы, о расторжении договора управления с ООО "Единая УК" и выборе способа управления в виде управления ООО "Интеграл-ИжСервис".
Суд первой инстанции, отказывая в принятии данного довода, исходил из того, что, несмотря на принятые собственниками решения, извещения в адрес истца о выходе домов из его управления направлены ответчиком лишь 31.10.2014 (N 79 по ул. Автономная, N 69 по ул. К. Либкнехта, N 25а по ул. Орджоникидзе, N 137 по ул. Союзная); 05.12.2014 (N 61 по ул. К. Либкнехта, N 69 по ул. Молодежная, N 26 по ул. Орджоникидзе, N 47 по ул. Пастухова, N 110 пос. Машиностроителей, N 25 по ул. Промышленная, N N 67, 79 по ул. Союзная); 26.12.2014 (N 13 по ул. Кирзаводская); 15.01.2015 (N 84 по ул. Пастухова); 13.03.2015 (N 249 по ул. Коммунаров); 04.03.2015 (N 77 по ул. Молодежная, N 198 по ул. Пушкинская, N 17 по ул. Союзная, N 24 по ул. Ворошилова, N 285 по ул. Коммунаров); 21.04.2015 (N 19 по ул. Береговая, N 194 а по ул. Пушкинская, N 52 по ул. Ленина, N 15б по ул. 30 лет Победы); 08.07.2015 (N 58 по ул. Ленина). В отношении МКД N 37 по ул. Ключевой поселок писем об исключении данного дома, в адрес истца не поступало, данный дом исключен истцом 01.03.2015; при этом, ООО "Единая УК" продолжало предъявлять населению стоимость потребленной электроэнергии, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как установлено при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Единая УК" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика в отсутствие заключенного договора, при этом ООО "Единая УК" в спорный период не извещало ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об утрате им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных объектов, в связи с чем истец, учитывая поведение ответчика (отсутствие претензий по предъявленным объемам, отсутствие извещений истца об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг), полагал, что управляющей организацией спорных МКД является именно ООО "Единая УК".
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что способ управления МКД (либо выбор новой УК), возможен лишь после такого уведомления РСО прежней УК, не верен, однако данный вывод не привел к принятию неверного решения по существу спора, учитывая следующее.
Основания для принятия во внимание протоколов общих собраний об изменении УКД в отношении МКД, собственники приняли решения о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с СПКУД "Единый СПК", отсутствуют на основании следующего.
СПКУД "Единый СПК", не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в пункте 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления);
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из буквального толкования протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, представленных в дело, следует, что выбран способ управления - управление специализированным потребительским кооперативом. В качестве специализированного потребительского кооператива выбран СПКУД "Единый СПК".
Вместе с тем, для собственников помещений Кодексом предусматривается ограниченный перечень способов управления.
Управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, имеющими принципиальные отличия.
Суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управляющей организации как способа управления общим имуществом МКД последняя заключает договор управления с каждым собственником (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Требования к содержанию такого договора установлены в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Специализированный потребительский кооператив, к которым относил себя СПКУД "Единый СПК", представляет разновидность некоммерческих организаций. Кооператив может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено его уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ).
Из положений ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пункту 1.1 Устава кооператива, последний создан на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье, удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путем объединения его членами имущественных взносов.
Из существа данной организационной правовой формы юридического лица, положений устава истца, создание и деятельность кооператива направлена на обеспечение удовлетворения потребностей его членов. Используемые в уставе формулировки "в целях удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье" не могут толковаться в отрыве от организационно-правовой формы лица, основанного на членстве.
Имеются и другие отличительные признаки указанных способов управления. Например, специализированный потребительский кооператив может быть владельцем специализированного счета для размещения средства фонда капитального ремонта (ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса РФ). Управляющая организация среди владельцев счета не упомянута, следовательно, денежные средства при таком способе управления аккумулируются на счете регионального оператора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика, как лица, осуществляющего функции по управлению спорными многоквартирными домами, учитывая, что смены способа управления в установленном законом порядке не произошло, ответчик, указанный истцом, является надлежащим.
Кроме того, основания для принятия во внимание только протоколов общих собраний, исключительно, как основание для смены исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, по адресам: МКД N 249 по ул. Коммунаров, МКД N 285 по ул. Коммунаров, МКД N 77 по ул. Молодежная, МКД N 198 по ул. Пушкинская, N 37 по ул. Ключевой поселок, МКД N 17 по ул. Союзная, МКД N 24 по ул. Ворошилова, МКД N 19 по ул. Береговая, МКД N 194 а по ул. Пушкинская, МКД N 52 по ул. Ленина, МКД N 15б по ул. 30 лет Победы, также отсутствуют, поскольку в материалы настоящего дела не представлено убедительных доказательств реализации собственниками данных МКД в спорном периоде способа управления - иной УК, чем ответчик.
В соответствии с п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В материалы настоящего дела договоры управления в отношении МКД адресам: МКД N 249 по ул. Коммунаров, МКД N 285 по ул. Коммунаров, МКД N 77 по ул. Молодежная, МКД N 198 по ул. Пушкинская, N 37 по ул. Ключевой поселок, МКД N 17 по ул. Союзная, МКД N 24 по ул. Ворошилова, МКД N 19 по ул. Береговая, МКД N 194 а по ул. Пушкинская, МКД N 52 по ул. Ленина, МКД N 15б по ул. 30 лет Победы не представлены, при этом, из актов о передаче технической и иной документации (в отношении части МКД) не следует, что собственниками реализован способ управления МУП "СпДУ", ООО "УК "Жилфонд"; ООО "Интеграл-ИжСервис", соответственно, в рамках настоящего дела делать вывод о том, что спорные МКД выбыли из управления ответчика до окончания спорного периода, преждевременно. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключает возможность обращения ответчика с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, в случае принятия судебного акта, которым будет установлена дата выбытия из управления ответчика спорных МКД, принимая во внимание, что в материалы настоящего дела, доказательства позволяющие сделать вывод о выбытии МКД уз управления в более раннюю дату, не представлены, поскольку исключительно только протоколы общих собраний такими доказательствами являться не могут (также судом учтены и даты составления актов о передаче технической документации по части МКД). Иные доказательства реализации воли собственников (о чем указано ранее) не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
В спорный период ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отсутствие извещений со стороны ООО "Единая УК", полагая, что ответчик не утратил статус управляющей организации в отношении спорных МКД, не имело возможности самостоятельно предъявлять населению спорный объем переданной электроэнергии.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что в спорный период ответчик продолжал предъявлять населению счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлял сбор с населения указанных денежных средств.
Более того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих произведенный перерасчет населению за жилищно-коммунальные услуги и возврат ему незаконно собранных денежных средств.
Также судом верно отмечено, что не представлено надлежащих и однозначно свидетельствующих документов, подтверждающих информирование населения о необходимости обращения к ООО "Единая УК" за проведением перерасчета. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Соответственно, учитывая вышеизложенное, принятия во внимание в том числе поведение ответчика (выставление квитанций гражданам, и т.д.), основания для отказа во взыскании 131 066 руб. 65 коп. отсутствовали.
Доводы о необоснованном взыскании 140108 руб. 41 коп., подлежат отклонению.
В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 81 (13) Правил N 354).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом проведена проверки ИПУ, установлена негодность приборов к учету, в связи с окончанием срока поверки.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Исходя из положений п.п. 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 п. 59 Правил N 354 изложен в следующей редакции: плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Вопреки доводам жалобы, истцом перерасчет произведен верно именно с даты актов, которыми установлена негодность ИПУ, а не с более ранней даты, поскольку, основания для распространения действия акта о негодности ИПУ к учету, на период предшествующий составлению акта, в законе не установлены.
Соответственно, и в данной части расчет истца верен. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ)
Кроме того, расчет ответчика не представляется возможным соотнести с актами проверки ИПУ, поскольку в нем указаны итоговые значения, при этом, акты составлены не в отношении всех квартир, а также большая часть актов, не подписана со стороны потребителя.
Возражения ответчика в части неправильного начисления по МКД N 39 по ул. Кирпичной и N 31 по ул. Новостроительная (в сумме 12 587,90 руб.), со ссылкой на то, что объемы, предъявленные по этим домам завышены, судом первой инстанции также были рассмотрены и обоснованно отклонены, так как ответчик не обосновал свои возражения в этой части, при этом, разница в начислении истца и расчетах ответчика могла образоваться в связи с разным определением сторонами расчетного периода (дата снятия показаний), что в дальнейшем при расчетах должно скорректироваться, ответчик не представил доказательств, что данные дома вышли из его управления.
Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и соответствующим требованиям законодательства (пункт 13 Приложения N 2 Правил N 354) расчет истца.
Правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 4561321 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-4438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)