Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оператором связи установленная договором плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуником" (далее - общество "Уралуником", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-1712/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралуником" - Сидоренко В.В. (доверенность от 01.12.2015), Аллазов А.Я. (доверенность от 20.04.2015.
общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - общество "ПЖРЭО Курчатовского района") - Ветхова Т.В. (доверенность от 28.12.2015).
Общество "ПЖРЭО Курчатовского района" (ИНН: 7448061175, ОГРН: 1047422006565) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралуником" (ИНН: 7453054310, ОГРН: 1027403869041) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ (далее - договор от 01.02.2008) за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 1 502 795 руб.
В ходе судебного разбирательства 22.06.2015 от общества "Уралуником" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "ПЖРЭО Курчатовского района" неосновательного обогащения в размере 1 222 706 руб. 98 коп.
Решением суда от 28.09.2015 (судья Вишневская А.А.) первоначальный иск удовлетворен. С общества "Уралуником" в пользу общества "ПЖРЭО Курчатовского района" взыскана сумма долга в размере 1 502 795 руб., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 28 027 руб. 95 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Уралуником", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества "Уралуником" договор от 01.02.2008 является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора как существенного условия, поскольку условия соглашения не позволяют определить, какое именно общее имущество собственников многоквартирного дома передается в аренду, его локализация в многоквартирном доме.
Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 N 13, является необоснованной, как и вывод о том, что договор ранее исполнялся сторонами. Даже если допустить, что на стороне общества "Уралуником" было реальное исполнение сделки по оплате арендной платы, то со стороны общества "ПЖРЭО Курчатовского района" такого исполнения не было, поскольку акты приема-передачи, содержащие индивидуализацию передаваемого имущества, в материалы дела не представлены.
Кроме того, как считает ответчик, суд апелляционной инстанции в подтверждения вывода о невозможности признания договора незаключенным сослался на п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, данная норма была введена в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ, и не может распространяться на отношения, возникшие до его вступления (ст. 2 названного закона). Также считает неприменимыми к данному спору разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.
Заявитель полагает, что тот факт, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" было издано после даты заключения договора, не свидетельствует о его неприменимости к спорным правоотношениям. Договор предполагал длительные правоотношения, что влекло необходимость приведения условий договора к существующей практике.
По мнению ответчика, суды необоснованно не применили п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые также должны были содержать условия, необходимые для заключения договора аренды, а именно, положения, которые позволяют точно установить на какой площади, в каком конкретно месте общего имущества расположено оборудование ответчика. Имеющиеся в деле протоколы собраний не позволяют сделать однозначный вывод о том, в каком объеме прав был уполномочен представитель собственников имущества в многоквартирном доме.
Заявитель также полагает, судами неправомерно установлена обязанность общества "Уралуником" по оплате арендной платы, поскольку в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включены информационно-телекоммуникационные сети (в том числе проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и другие подобные сети). Считает, что в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники многоквартирного дома в отношении мест общего пользования, поименованных в п. 1.1 договора от 01.02.2008, являются и кредиторами, и должниками одновременно, что предполагает отсутствие обязанности по оплате на стороне общества "Уралуником".
Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно не применили положения ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как общество "ПЖРЭО Курчатовского района" не обладает доверенностью, в том числе на представление интересов в суде, выданной собственниками многоквартирного дома, соответственно, договор от 01.02.2008 в соответствии со ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЖРЭО Курчатовского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" и обществом "Уралуником" (пользователь) подписан договор от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ.
В соответствии с п. 1.1 договора общество "ПЖРЭО Курчатовского района" предоставляет в пользование стены в подъездах жилых домов (Приложение N 1), крыши и подвалы, в которых проложены телекоммуникационные сети кабельного телевидения, кабельные линии сети доступа в Интернет и спецоборудование пользователя, а пользователь обязуется производить оплату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора за пользование имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, пользователь обязан в срок до 10 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет ПЖРЭО плату из расчета 500 (пятьсот) руб., в т.ч. НДС за каждый дом ежемесячно. Денежные средства являются аккумулированными и целевыми, должны быть направлены по мере необходимости на проведение ремонтных работ на домах.
В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о наделении ПЖРЭО соответствующими полномочиями и действует в течение одного года.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 в п. 3.1 договора введено изменение методики определения суммы платежа - из расчета 3 руб. 50 коп. за каждую квартиру в жилом многоквартирном доме, согласно приложению N 1. Кроме того, введено автоматическое продление срока действия договора, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2009, 29.12.2009, 09.12.2010, 01.12.2011 действие договора пролонгировано, соответственно, на 2009, 2010, 2011, 2012.
Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, всего на сумму 1 502 795 руб. которые последним не оплачены.
Отсутствие платежей со стороны общества "Уралуником" по договору от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Общество "Уралуником" в свою очередь, полагая, что, договор от 01.02.2008 является ничтожной сделкой, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из заключенности спорного договора и обязанности ответчика исполнять принятые по договору обязательства. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что оспариваемый ответчиком договор не является ничтожной сделкой, следовательно, на стороне общества "ПЖРЭО Курчатовского района" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были получены во исполнение условий договора от 01.02.2008 N 002.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как было указано выше между обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" и обществом "Уралуником" (пользователь) заключен договор от 01.02.2008, согласно которому истец предоставляет в пользование стены в подъездах жилых домов (Приложение N 1), крыши и подвалы, в которых проложены телекоммуникационные сети кабельного телевидения, кабельные линии сети доступа в Интернет и спецоборудование пользователя, а пользователь обязуется производить оплату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора.
Факт предоставления в спорный период обществу "Уралуником" мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении спора в рамках дела N А76-17777/2013, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами установлено, что отсутствуют основания для признания недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору от 01.02.2008 N 002 и для применения последствий недействительности части сделки.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия заключенного между сторонами договора от 01.02.2008 с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений, который действовал в спорный период, в отсутствие правовых оснований для признания такого договора незаключенным либо недействительным, при наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Фактически все аргументы общества "Уралуником", по сути, сводятся к несогласию с необходимостью внесения какой-либо платы за пользование общим имуществом жилых домов при оказании ответчиком услуг связи самим жильцам, непосредственно проживающим в жилых домах. Однако об указанной плате стороны договорились, подписав договор от 01.02.2008 (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, у ответчика имелась возможность прекратить действие договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 в редакции, принятой дополнительным соглашением от 01.12.2011. Вместе с тем, общество "Уралуником" на протяжении нескольких лет пролонгировало договор, неоднократно подписывало к нему дополнительные соглашения и исполняло принятые на себя обязательства по внесению соответствующих платежей.
В связи с чем, довод заявителя о том, что указанная плата взимается без встречного предоставления, поскольку услугой связи в конечном итоге пользуются непосредственно сами абоненты - собственники, проживающие в многоквартирных жилых домах, судом отклоняется, поскольку в такой ситуации ответчик не лишен возможности заявить об отказе от пролонгации договора на новый период.
Ссылка заявителя на то, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным четко определить объем прав, которыми уполномочено общество "ПЖРЭО Курчатовского района" как представитель собственников многоквартирного дома, также несостоятельна. Как установлено судами, ответчиком представлены выписки из протоколов общих собраний собственников помещений в домах, состоявшихся в 2008 году, о делегировании обществу "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочий на заключение договоров от имени собственников с третьими лицами. Доказательств того, что указанные протоколы были оспорены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По сути все возражения заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-1712/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуником" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2016 N Ф09-1888/16 ПО ДЕЛУ N А76-1712/2015
Требование: О взыскании долга по договору на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оператором связи установленная договором плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N Ф09-1888/16
Дело N А76-1712/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуником" (далее - общество "Уралуником", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-1712/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралуником" - Сидоренко В.В. (доверенность от 01.12.2015), Аллазов А.Я. (доверенность от 20.04.2015.
общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - общество "ПЖРЭО Курчатовского района") - Ветхова Т.В. (доверенность от 28.12.2015).
Общество "ПЖРЭО Курчатовского района" (ИНН: 7448061175, ОГРН: 1047422006565) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралуником" (ИНН: 7453054310, ОГРН: 1027403869041) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ (далее - договор от 01.02.2008) за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 1 502 795 руб.
В ходе судебного разбирательства 22.06.2015 от общества "Уралуником" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "ПЖРЭО Курчатовского района" неосновательного обогащения в размере 1 222 706 руб. 98 коп.
Решением суда от 28.09.2015 (судья Вишневская А.А.) первоначальный иск удовлетворен. С общества "Уралуником" в пользу общества "ПЖРЭО Курчатовского района" взыскана сумма долга в размере 1 502 795 руб., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 28 027 руб. 95 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Уралуником", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества "Уралуником" договор от 01.02.2008 является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора как существенного условия, поскольку условия соглашения не позволяют определить, какое именно общее имущество собственников многоквартирного дома передается в аренду, его локализация в многоквартирном доме.
Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 N 13, является необоснованной, как и вывод о том, что договор ранее исполнялся сторонами. Даже если допустить, что на стороне общества "Уралуником" было реальное исполнение сделки по оплате арендной платы, то со стороны общества "ПЖРЭО Курчатовского района" такого исполнения не было, поскольку акты приема-передачи, содержащие индивидуализацию передаваемого имущества, в материалы дела не представлены.
Кроме того, как считает ответчик, суд апелляционной инстанции в подтверждения вывода о невозможности признания договора незаключенным сослался на п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, данная норма была введена в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ, и не может распространяться на отношения, возникшие до его вступления (ст. 2 названного закона). Также считает неприменимыми к данному спору разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.
Заявитель полагает, что тот факт, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" было издано после даты заключения договора, не свидетельствует о его неприменимости к спорным правоотношениям. Договор предполагал длительные правоотношения, что влекло необходимость приведения условий договора к существующей практике.
По мнению ответчика, суды необоснованно не применили п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые также должны были содержать условия, необходимые для заключения договора аренды, а именно, положения, которые позволяют точно установить на какой площади, в каком конкретно месте общего имущества расположено оборудование ответчика. Имеющиеся в деле протоколы собраний не позволяют сделать однозначный вывод о том, в каком объеме прав был уполномочен представитель собственников имущества в многоквартирном доме.
Заявитель также полагает, судами неправомерно установлена обязанность общества "Уралуником" по оплате арендной платы, поскольку в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включены информационно-телекоммуникационные сети (в том числе проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и другие подобные сети). Считает, что в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники многоквартирного дома в отношении мест общего пользования, поименованных в п. 1.1 договора от 01.02.2008, являются и кредиторами, и должниками одновременно, что предполагает отсутствие обязанности по оплате на стороне общества "Уралуником".
Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно не применили положения ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как общество "ПЖРЭО Курчатовского района" не обладает доверенностью, в том числе на представление интересов в суде, выданной собственниками многоквартирного дома, соответственно, договор от 01.02.2008 в соответствии со ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЖРЭО Курчатовского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" и обществом "Уралуником" (пользователь) подписан договор от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ.
В соответствии с п. 1.1 договора общество "ПЖРЭО Курчатовского района" предоставляет в пользование стены в подъездах жилых домов (Приложение N 1), крыши и подвалы, в которых проложены телекоммуникационные сети кабельного телевидения, кабельные линии сети доступа в Интернет и спецоборудование пользователя, а пользователь обязуется производить оплату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора за пользование имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, пользователь обязан в срок до 10 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет ПЖРЭО плату из расчета 500 (пятьсот) руб., в т.ч. НДС за каждый дом ежемесячно. Денежные средства являются аккумулированными и целевыми, должны быть направлены по мере необходимости на проведение ремонтных работ на домах.
В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о наделении ПЖРЭО соответствующими полномочиями и действует в течение одного года.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 в п. 3.1 договора введено изменение методики определения суммы платежа - из расчета 3 руб. 50 коп. за каждую квартиру в жилом многоквартирном доме, согласно приложению N 1. Кроме того, введено автоматическое продление срока действия договора, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2009, 29.12.2009, 09.12.2010, 01.12.2011 действие договора пролонгировано, соответственно, на 2009, 2010, 2011, 2012.
Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, всего на сумму 1 502 795 руб. которые последним не оплачены.
Отсутствие платежей со стороны общества "Уралуником" по договору от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Общество "Уралуником" в свою очередь, полагая, что, договор от 01.02.2008 является ничтожной сделкой, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из заключенности спорного договора и обязанности ответчика исполнять принятые по договору обязательства. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что оспариваемый ответчиком договор не является ничтожной сделкой, следовательно, на стороне общества "ПЖРЭО Курчатовского района" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были получены во исполнение условий договора от 01.02.2008 N 002.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как было указано выше между обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" и обществом "Уралуником" (пользователь) заключен договор от 01.02.2008, согласно которому истец предоставляет в пользование стены в подъездах жилых домов (Приложение N 1), крыши и подвалы, в которых проложены телекоммуникационные сети кабельного телевидения, кабельные линии сети доступа в Интернет и спецоборудование пользователя, а пользователь обязуется производить оплату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора.
Факт предоставления в спорный период обществу "Уралуником" мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении спора в рамках дела N А76-17777/2013, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами установлено, что отсутствуют основания для признания недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору от 01.02.2008 N 002 и для применения последствий недействительности части сделки.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия заключенного между сторонами договора от 01.02.2008 с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений, который действовал в спорный период, в отсутствие правовых оснований для признания такого договора незаключенным либо недействительным, при наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Фактически все аргументы общества "Уралуником", по сути, сводятся к несогласию с необходимостью внесения какой-либо платы за пользование общим имуществом жилых домов при оказании ответчиком услуг связи самим жильцам, непосредственно проживающим в жилых домах. Однако об указанной плате стороны договорились, подписав договор от 01.02.2008 (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, у ответчика имелась возможность прекратить действие договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 в редакции, принятой дополнительным соглашением от 01.12.2011. Вместе с тем, общество "Уралуником" на протяжении нескольких лет пролонгировало договор, неоднократно подписывало к нему дополнительные соглашения и исполняло принятые на себя обязательства по внесению соответствующих платежей.
В связи с чем, довод заявителя о том, что указанная плата взимается без встречного предоставления, поскольку услугой связи в конечном итоге пользуются непосредственно сами абоненты - собственники, проживающие в многоквартирных жилых домах, судом отклоняется, поскольку в такой ситуации ответчик не лишен возможности заявить об отказе от пролонгации договора на новый период.
Ссылка заявителя на то, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным четко определить объем прав, которыми уполномочено общество "ПЖРЭО Курчатовского района" как представитель собственников многоквартирного дома, также несостоятельна. Как установлено судами, ответчиком представлены выписки из протоколов общих собраний собственников помещений в домах, состоявшихся в 2008 году, о делегировании обществу "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочий на заключение договоров от имени собственников с третьими лицами. Доказательств того, что указанные протоколы были оспорены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По сути все возражения заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-1712/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуником" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)