Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик указал, что осуществил поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, однако оплату поставленной электроэнергии потребители не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя истца - Назариной М.А. (доверенность от 01.06.2017),
в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)
по делу N А06-11352/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (ОГРН 1083015000870, ИНН 3015082033) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за август 2016 года,
установил:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "АЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (далее - ответчик, ООО "Веста плюс") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за август 2016 года в сумме 6065,16 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области (приказ от 13.10.2006 N 51-0 Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области).
В силу указанного статуса, истец осуществляет снабжение электрической энергией потребителей, находящихся в границах зоны деятельности общества, присоединенных (непосредственно или опосредованно) к сетям филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".
Жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 30 в период до 2015 года выбрали форму управления - непосредственное управление (протокол от 18.11.2012), заключив с ООО "Веста плюс" договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общедомового имущества.
Согласно протоколу N 1 внеочередного собрания от 25.04.2015, собственники изменили способ управления домом - на управление управляющей организацией.
Договор управления данным многоквартирным домом с ООО "Веста плюс" заключен 01.05.2015.
Согласно протоколу от 15.07.2015 N 2 собственники помещений в данном доме приняли решение о сохранении прежних (прямых) отношений с ресурсоснабжающими организациями.
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, и, осуществляя снабжение электрической энергией потребителей, находящихся в границах зоны деятельности общества, присоединенных (непосредственно или опосредованно) к сетям филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", в августе 2016 года осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 30, находящийся в управлении ответчика.
При этом договор энергоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком заключен не был, ввиду избрания жильцами данного многоквартирного дома способа управления домом - управление управляющей организацией с сохранением прямых отношений с ресурсоснабжающими организациями по договорам, действующим до изменения способа управления многоквартирным домом (протоколы от 25.04.2015 N 1, от 15.06.2015 N 2).
Как следует из искового заявления, гарантирующий поставщик, осуществив поставку электрической энергии в августе 2016 года на общую сумму 137 349 руб., выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму, которые, с учетом оплат, произведенных жильцами спорного многоквартирного дома в размере 131 283,84 руб., не были оплачены на сумму 6065,16 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, истец в октябре 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 6065,16 руб., оставленную последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценили фактические обстоятельства дела и представленные сторонами с материалы дела доказательства, и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований как по начислению объема поставленной электроэнергии в спорный многоквартирный дом, так и по расчету задолженности.
Как следует из искового заявления материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 6065,16 руб., составляющей разницу между общей суммой исчисленной электроэнергии и суммой оплат жильцов, возникновение которой истец связывает с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии как в целом по жилым помещениям спорного многоквартирного дома, так и на его общедомовые нужды.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, объем потребленной электроэнергии, начисленной по абонентам, составляет 31 440,550 кВт.ч., по ОДН - 147,632 кВт.ч. Соответственно, общий объем потребленной электроэнергии в августе 2016 года многоквартирным жилым домом по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 30, в котором отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, составил 31 647,235 кВт.ч. на общую сумму 137 349 руб.
При этом, как отмечено судами, согласно представленному в последующем расчету (т. 2 л.д. 47 - 54), в августе 2016 года объем представленной услуги на общедомовые нужды составил 204,736 кВт.ч.
Таким образом, как правильно отмечено судами, объем электроэнергии на ОДН разнится: в первоначально представленных сведениях (т. 1 л.д. 39) указан объем - 147,632 кВт.ч., впоследствии представлены сведения об ином объеме - 204,736 кВт.ч. (т. 2 л.д. 47 - 54).
Согласно расшифровке оплаты абонентов за август 2016 года жильцами произведена оплата электроэнергии на сумму 131 283,84 руб.
Истец предъявил к взысканию разницу между общей суммой исчисленной электроэнергии и суммой оплат жильцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали, что само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда Астраханской области, в определениях от 01.03.2017 и от 06.04.2017 суд предлагал представить истцу уточнения по расчету долга.
Между тем, истцом уточнения расчета суммы иска не представлено, расчет суммы задолженности за взыскиваемый объем электроэнергии на ОДН, подтвержденный первичными документами, не представлен, равно как и не представлена первичная техническая документация на многоквартирный жилой дом, позволяющая суду проверить представленный истцом расчет с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как указал суд первой инстанции, по ОДН истец расчет сделал только в киловаттчасах.
Следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали, что в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, указанная норма материального права не исключает возможности оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги и после 10 числа месяца, следующего за истекшем.
Однако, как указано судами, истцом не представлено сведений о произведенных собственниками помещений многоквартирного дома платежах после периода начисления - август 2016 года с назначением платежа за данный период.
Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, платежи, поступившие после 10 сентября 2016 года, не учитывались при расчете задолженности за заявленный период.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод о том, что заявленные ПАО "АЭК" требования, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, документально не подтверждены и наличие задолженности управляющей компании в оспариваемом размере не доказано, в связи с чем, заявленный иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Довод ПАО "АЭК" о том, что ответчиком не отрицалась предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий представленному ООО "Веста плюс", в порядке статьи 131 АПК РФ, в суд первой инстанции отзыву на настоящее исковое заявление (т. 1 л.д. 148 - 152).
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А06-11352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф06-26125/2017 ПО ДЕЛУ N А06-11352/2016
Требование: О взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик указал, что осуществил поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, однако оплату поставленной электроэнергии потребители не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N Ф06-26125/2017
Дело N А06-11352/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя истца - Назариной М.А. (доверенность от 01.06.2017),
в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)
по делу N А06-11352/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (ОГРН 1083015000870, ИНН 3015082033) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за август 2016 года,
установил:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "АЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (далее - ответчик, ООО "Веста плюс") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за август 2016 года в сумме 6065,16 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области (приказ от 13.10.2006 N 51-0 Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области).
В силу указанного статуса, истец осуществляет снабжение электрической энергией потребителей, находящихся в границах зоны деятельности общества, присоединенных (непосредственно или опосредованно) к сетям филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".
Жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 30 в период до 2015 года выбрали форму управления - непосредственное управление (протокол от 18.11.2012), заключив с ООО "Веста плюс" договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общедомового имущества.
Согласно протоколу N 1 внеочередного собрания от 25.04.2015, собственники изменили способ управления домом - на управление управляющей организацией.
Договор управления данным многоквартирным домом с ООО "Веста плюс" заключен 01.05.2015.
Согласно протоколу от 15.07.2015 N 2 собственники помещений в данном доме приняли решение о сохранении прежних (прямых) отношений с ресурсоснабжающими организациями.
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, и, осуществляя снабжение электрической энергией потребителей, находящихся в границах зоны деятельности общества, присоединенных (непосредственно или опосредованно) к сетям филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", в августе 2016 года осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 30, находящийся в управлении ответчика.
При этом договор энергоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком заключен не был, ввиду избрания жильцами данного многоквартирного дома способа управления домом - управление управляющей организацией с сохранением прямых отношений с ресурсоснабжающими организациями по договорам, действующим до изменения способа управления многоквартирным домом (протоколы от 25.04.2015 N 1, от 15.06.2015 N 2).
Как следует из искового заявления, гарантирующий поставщик, осуществив поставку электрической энергии в августе 2016 года на общую сумму 137 349 руб., выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму, которые, с учетом оплат, произведенных жильцами спорного многоквартирного дома в размере 131 283,84 руб., не были оплачены на сумму 6065,16 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, истец в октябре 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 6065,16 руб., оставленную последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценили фактические обстоятельства дела и представленные сторонами с материалы дела доказательства, и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований как по начислению объема поставленной электроэнергии в спорный многоквартирный дом, так и по расчету задолженности.
Как следует из искового заявления материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 6065,16 руб., составляющей разницу между общей суммой исчисленной электроэнергии и суммой оплат жильцов, возникновение которой истец связывает с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии как в целом по жилым помещениям спорного многоквартирного дома, так и на его общедомовые нужды.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, объем потребленной электроэнергии, начисленной по абонентам, составляет 31 440,550 кВт.ч., по ОДН - 147,632 кВт.ч. Соответственно, общий объем потребленной электроэнергии в августе 2016 года многоквартирным жилым домом по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 30, в котором отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, составил 31 647,235 кВт.ч. на общую сумму 137 349 руб.
При этом, как отмечено судами, согласно представленному в последующем расчету (т. 2 л.д. 47 - 54), в августе 2016 года объем представленной услуги на общедомовые нужды составил 204,736 кВт.ч.
Таким образом, как правильно отмечено судами, объем электроэнергии на ОДН разнится: в первоначально представленных сведениях (т. 1 л.д. 39) указан объем - 147,632 кВт.ч., впоследствии представлены сведения об ином объеме - 204,736 кВт.ч. (т. 2 л.д. 47 - 54).
Согласно расшифровке оплаты абонентов за август 2016 года жильцами произведена оплата электроэнергии на сумму 131 283,84 руб.
Истец предъявил к взысканию разницу между общей суммой исчисленной электроэнергии и суммой оплат жильцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали, что само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда Астраханской области, в определениях от 01.03.2017 и от 06.04.2017 суд предлагал представить истцу уточнения по расчету долга.
Между тем, истцом уточнения расчета суммы иска не представлено, расчет суммы задолженности за взыскиваемый объем электроэнергии на ОДН, подтвержденный первичными документами, не представлен, равно как и не представлена первичная техническая документация на многоквартирный жилой дом, позволяющая суду проверить представленный истцом расчет с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как указал суд первой инстанции, по ОДН истец расчет сделал только в киловаттчасах.
Следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали, что в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, указанная норма материального права не исключает возможности оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги и после 10 числа месяца, следующего за истекшем.
Однако, как указано судами, истцом не представлено сведений о произведенных собственниками помещений многоквартирного дома платежах после периода начисления - август 2016 года с назначением платежа за данный период.
Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, платежи, поступившие после 10 сентября 2016 года, не учитывались при расчете задолженности за заявленный период.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод о том, что заявленные ПАО "АЭК" требования, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, документально не подтверждены и наличие задолженности управляющей компании в оспариваемом размере не доказано, в связи с чем, заявленный иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Довод ПАО "АЭК" о том, что ответчиком не отрицалась предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий представленному ООО "Веста плюс", в порядке статьи 131 АПК РФ, в суд первой инстанции отзыву на настоящее исковое заявление (т. 1 л.д. 148 - 152).
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А06-11352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)