Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Ш. и А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С., А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <дата> по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истца. Причиной протечки явилась лопнувшая в квартире ответчиков труба горячего водоснабжения. ЗАО "Сервис-недвижимость" в квартире истца зафиксировало образовавшиеся повреждения стен, пола и т.д. В момент аварии истец вместе с супругой, находился в отпуске в <адрес> Для устранения последствий затопления и обследования квартиры супруга истца вынуждена была срочно прервать свой отпуск, обменять ранее приобретенный авиабилет по маршруту <адрес> с вылетом из <адрес> <дата>, купить с доплатой новый авиабилет и срочно вылететь <дата> из <адрес> (ввиду отсутствия в продаже билетов экономического класса на эту дату и по вышеуказанному маршруту, впоследствии доплата за авиабилет <адрес> составила <...>). Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" N <...> от <дата>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет <...> рублей. Помимо этого, ущерб был причинен личным вещам истца: необходимо было произвести химчистку штор, ковров, ремонт компьютера, ноутбука, на общую сумму <...> рублей, также истцом были приобретены строительные материалы на сумму <...> рублей <...> копейки. В результате случившегося, дочь, зять и шестимесячный внук истца, проживающие в этой квартире, вынуждены переехать за город, испытывали бытовые и транспортные проблемы в течение двух месяцев.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Со А. в пользу С. взысканы сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере <...> рубля, судебные расходы за оценку ремонта в сумме <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств по делу об объеме, причиненного истцу ущерба.
Так, судом первой инстанции установлено, что А. является собственником квартиры <адрес> расположенной в доме <адрес> Ш. зарегистрирована в указанной квартире по месту проживания; С. является собственником квартиры <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу.
Материалами дела подтверждено, что <дата> из квартиры <адрес> в квартиру <адрес> по вышеназванному адресу произошла протечка по причине лопнувшей подводки ГВС. Ответчик свою вину в произошедшем заливе квартиры истца не оспаривала.
Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры истца составляет <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы основаны на иной оценке представленных доказательств по делу, и сами по себе не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в данной области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на стирку и химчистку, ремонт компьютерной техники, замену авиабилетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности понесенных истцом расходов связанных именно с заливом квартиры, поскольку замена авиабилетов была произведена не самим истцом, а супругой истца, при этом не мотивирована необходимость приезда супруги истца, учитывая, что дочь и зять проживали в данной квартире. Факт повреждения иного имущества, кроме указанного в акте обследования, истцом не доказан, в акте обследования повреждений штор, ковров, компьютера и ноутбука не зафиксировано, при таком положении суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.
Является также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцу причинен материальный ущерб, личные неимущественные права не затронуты, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: на оценку ремонта - <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-2146/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2146
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Ш. и А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С., А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <дата> по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истца. Причиной протечки явилась лопнувшая в квартире ответчиков труба горячего водоснабжения. ЗАО "Сервис-недвижимость" в квартире истца зафиксировало образовавшиеся повреждения стен, пола и т.д. В момент аварии истец вместе с супругой, находился в отпуске в <адрес> Для устранения последствий затопления и обследования квартиры супруга истца вынуждена была срочно прервать свой отпуск, обменять ранее приобретенный авиабилет по маршруту <адрес> с вылетом из <адрес> <дата>, купить с доплатой новый авиабилет и срочно вылететь <дата> из <адрес> (ввиду отсутствия в продаже билетов экономического класса на эту дату и по вышеуказанному маршруту, впоследствии доплата за авиабилет <адрес> составила <...>). Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" N <...> от <дата>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет <...> рублей. Помимо этого, ущерб был причинен личным вещам истца: необходимо было произвести химчистку штор, ковров, ремонт компьютера, ноутбука, на общую сумму <...> рублей, также истцом были приобретены строительные материалы на сумму <...> рублей <...> копейки. В результате случившегося, дочь, зять и шестимесячный внук истца, проживающие в этой квартире, вынуждены переехать за город, испытывали бытовые и транспортные проблемы в течение двух месяцев.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Со А. в пользу С. взысканы сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере <...> рубля, судебные расходы за оценку ремонта в сумме <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств по делу об объеме, причиненного истцу ущерба.
Так, судом первой инстанции установлено, что А. является собственником квартиры <адрес> расположенной в доме <адрес> Ш. зарегистрирована в указанной квартире по месту проживания; С. является собственником квартиры <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу.
Материалами дела подтверждено, что <дата> из квартиры <адрес> в квартиру <адрес> по вышеназванному адресу произошла протечка по причине лопнувшей подводки ГВС. Ответчик свою вину в произошедшем заливе квартиры истца не оспаривала.
Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры истца составляет <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы основаны на иной оценке представленных доказательств по делу, и сами по себе не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в данной области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на стирку и химчистку, ремонт компьютерной техники, замену авиабилетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности понесенных истцом расходов связанных именно с заливом квартиры, поскольку замена авиабилетов была произведена не самим истцом, а супругой истца, при этом не мотивирована необходимость приезда супруги истца, учитывая, что дочь и зять проживали в данной квартире. Факт повреждения иного имущества, кроме указанного в акте обследования, истцом не доказан, в акте обследования повреждений штор, ковров, компьютера и ноутбука не зафиксировано, при таком положении суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.
Является также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцу причинен материальный ущерб, личные неимущественные права не затронуты, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: на оценку ремонта - <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)