Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (собственник помещения) не произвел оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-20027/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 324 409,89 руб., в том числе: долга в размере 301 924,05 руб. (из них 143 392,62 руб. - долг за содержание общего имущества дома и 158 531,43 руб. - долг по коммунальным услугам); а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485,84 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 294 177,88 руб., а также 8603,98 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 301 924,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 788,06 руб., а также 9380 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно принял за основу принятого судебного акта расчет суммы задолженности истца. Производя арифметические расчеты, истец допустил существенную ошибку, которая привела к неправильному определению итоговой суммы задолженности за спорный период. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по выставлению ему счетов на оплату.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Истец жалобу не признал, представил отзыв.
В судебном заседании 01.09.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08.09.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, дом N 34 на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2013, заключенного в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с застройщиком ООО "ДОМ - 75".
Согласно пунктам 2.2, 3.1.5 названного договора истец обязан по заданию застройщика самостоятельно оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлять коммунальные услуги, и имеет право и обязан принимать плату с застройщика, дольщиков и собственников помещений.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные на 1 этаже указанного дома, общей площадью 1007,6 кв. м, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 15.08.2013.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальной услуги газоснабжения за период с ноября 2014 по июнь 2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 324 409,89 руб., в том числе: долга в размере 301 924,05 руб. (из них 143 392,62 руб. - долг за содержание общего имущества дома и 158 531,43 руб. - долг по коммунальным услугам); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485,84 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - индивидуального предпринимателя, как собственника нежилого помещения, платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги за спорный период.
Выводы судов в данной части соответствуют нормам материального права и ответчиком не обжалуются.
Вместе с тем, признавая правильным расчет истца о размере платы за газ, за транспортировку газа и за снабженческо-сбытовые услуги исходя из соотношения общей площади нежилого помещения ответчика к общей площади помещений в жилом доме - 9,46%, суд апелляционной инстанции не исправил арифметическую ошибку, допущенную истцом при уточнении суммы неосновательного обогащения и переходе от величины соотношения общей площади нежилого помещения ответчика к общей площади помещений в жилом доме, составлявшей при первоначальном расчете 10% к величине 9,46%.
В частности, при проведении расчетов истец ошибочно умножал разницу между 10% и 9,46% (0,54%) на стоимость соответствующей услуги, выставленной в счете-фактуре поставщика за соответствующий месяц, без учета того, что указанная стоимость составляла 10%, а не 1% от стоимости соответствующей услуги.
Таким образом, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, при исчислении величины стоимости услуги исходя из величины соотношения площади нежилого помещения ответчика к общей площади помещений в жилом доме, составляющей 9,46%, необходимо было найти величину 1%, а потом умножить ее на 9,46%. Аналогичный результат мог быть достигнут при расчете с помощью пропорции.
Исходя из расчета, произведенного по методике ответчика, признаваемой судом кассационной инстанции правильной, сумма неосновательного обогащения за услуги газоснабжения и снабженческо-сбытовые услуги составит 150 786,27 руб.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорена и составила 143 392,33 руб.
Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составит сумму 294 178,60 руб.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией апелляционного суда, признавшего требования истца подлежащими удовлетворению исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать расходы и коммунальные услуги.
В соответствии с расчетом процентов, произведенным исходя из ставки 8,25% годовых, за периоды, указанные истцом в уточненном расчете (т. 2, л.д. 60), суммарная величина процентов по состоянию на 11.12.2015 составит 18 239,53 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 294 178,60 руб. - неосновательное обогащение ответчика и 18 239,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Госпошлина по иску, подлежащая отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 9137,46 руб.
Затраты по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам, с учетом частичного обжалования и частичного удовлетворения жалоб обеих сторон, суд кассационной инстанции считает возможным отнести на стороны в равном размере.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" 294 178,60 руб. неосновательного обогащения, 18 239,53 руб. процентов за пользование денежными средствами, 9137,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу - оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича 1500 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2016 N Ф06-12443/2016 ПО ДЕЛУ N А55-20027/2015
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (собственник помещения) не произвел оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12443/2016
Дело N А55-20027/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-20027/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 324 409,89 руб., в том числе: долга в размере 301 924,05 руб. (из них 143 392,62 руб. - долг за содержание общего имущества дома и 158 531,43 руб. - долг по коммунальным услугам); а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485,84 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 294 177,88 руб., а также 8603,98 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 301 924,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 788,06 руб., а также 9380 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно принял за основу принятого судебного акта расчет суммы задолженности истца. Производя арифметические расчеты, истец допустил существенную ошибку, которая привела к неправильному определению итоговой суммы задолженности за спорный период. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по выставлению ему счетов на оплату.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Истец жалобу не признал, представил отзыв.
В судебном заседании 01.09.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08.09.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, дом N 34 на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2013, заключенного в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с застройщиком ООО "ДОМ - 75".
Согласно пунктам 2.2, 3.1.5 названного договора истец обязан по заданию застройщика самостоятельно оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлять коммунальные услуги, и имеет право и обязан принимать плату с застройщика, дольщиков и собственников помещений.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные на 1 этаже указанного дома, общей площадью 1007,6 кв. м, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 15.08.2013.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальной услуги газоснабжения за период с ноября 2014 по июнь 2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 324 409,89 руб., в том числе: долга в размере 301 924,05 руб. (из них 143 392,62 руб. - долг за содержание общего имущества дома и 158 531,43 руб. - долг по коммунальным услугам); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485,84 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - индивидуального предпринимателя, как собственника нежилого помещения, платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги за спорный период.
Выводы судов в данной части соответствуют нормам материального права и ответчиком не обжалуются.
Вместе с тем, признавая правильным расчет истца о размере платы за газ, за транспортировку газа и за снабженческо-сбытовые услуги исходя из соотношения общей площади нежилого помещения ответчика к общей площади помещений в жилом доме - 9,46%, суд апелляционной инстанции не исправил арифметическую ошибку, допущенную истцом при уточнении суммы неосновательного обогащения и переходе от величины соотношения общей площади нежилого помещения ответчика к общей площади помещений в жилом доме, составлявшей при первоначальном расчете 10% к величине 9,46%.
В частности, при проведении расчетов истец ошибочно умножал разницу между 10% и 9,46% (0,54%) на стоимость соответствующей услуги, выставленной в счете-фактуре поставщика за соответствующий месяц, без учета того, что указанная стоимость составляла 10%, а не 1% от стоимости соответствующей услуги.
Таким образом, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, при исчислении величины стоимости услуги исходя из величины соотношения площади нежилого помещения ответчика к общей площади помещений в жилом доме, составляющей 9,46%, необходимо было найти величину 1%, а потом умножить ее на 9,46%. Аналогичный результат мог быть достигнут при расчете с помощью пропорции.
Исходя из расчета, произведенного по методике ответчика, признаваемой судом кассационной инстанции правильной, сумма неосновательного обогащения за услуги газоснабжения и снабженческо-сбытовые услуги составит 150 786,27 руб.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорена и составила 143 392,33 руб.
Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составит сумму 294 178,60 руб.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией апелляционного суда, признавшего требования истца подлежащими удовлетворению исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать расходы и коммунальные услуги.
В соответствии с расчетом процентов, произведенным исходя из ставки 8,25% годовых, за периоды, указанные истцом в уточненном расчете (т. 2, л.д. 60), суммарная величина процентов по состоянию на 11.12.2015 составит 18 239,53 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 294 178,60 руб. - неосновательное обогащение ответчика и 18 239,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Госпошлина по иску, подлежащая отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 9137,46 руб.
Затраты по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам, с учетом частичного обжалования и частичного удовлетворения жалоб обеих сторон, суд кассационной инстанции считает возможным отнести на стороны в равном размере.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" 294 178,60 руб. неосновательного обогащения, 18 239,53 руб. процентов за пользование денежными средствами, 9137,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу - оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича 1500 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)