Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Товарищества собственников жилья "ТСЖ-50": председатель правления Литвиненко В.А. протокол заседания правления от 01.12.2015 N 1-2015,
от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Савицкая Л.Г. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ТСЖ-50"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-28105/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое судьей Новик В.Л.
товарищество собственников жилья "ТСЖ-50" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-28105/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТСЖ "ТСЖ-50" указало на невозможность получения, даже при истребовании в судебном порядке, от Региональной службы по тарифам Ростовской области, Управления Федеральной Миграционной службы и Управления Пенсионного фонда по г. Таганрогу сведений по каждой квартире дома, необходимых для ежемесячного расчета оплаты за электроэнергию с учетом социальной нормы потребления:
- - группу домохозяйства, к которой относится квартира;
- - количество граждан, зарегистрированных в этой квартире;
- - количество граждан - получателей пенсии по старости либо инвалидности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-50" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. ТСЖ считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока с момента, когда ТСЖ узнало о вновь открывшихся обстоятельствах - невозможности получить сведения от РСТ, УФМС и УПРФ. Считает, что срок следует исчислять с 26.05.2015, то есть, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16041/2014, котором было установлено, что РСТ, УФМС и УПРФ не представили информацию, необходимую для расчета стоимости электроэнергии по социальной норме.
Арбитражный суд в обжалуемом определении указал, что до принятия решения от 29.12.2014 по делу N А53-28105/2014 ТСЖ располагало сведениями для представления суду контррасчета оплаты за электроэнергию с учетом социальной нормы потребления, который ТСЖ могло представить суду до принятия им решения по делу А53-28105/2014. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дел N А53-28105/2014 и N А53-16041/2014.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТСЖ-50" о взыскании задолженности в размере 62 954,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 848,75 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1350 от 01.01.2008.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1350 от 01.01.2008 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Товарищества собственников жилья "ТСЖ-50" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 62 954 руб. 53 коп. задолженности, 2 848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 572 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 товариществу собственников жилья "ТСЖ-50" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-28105/14 возвращено заявление ТСЖ "ТСЖ-50" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-28105/2014.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-28105/2014 отменено, вопрос о принятии к производству заявления ТСЖ "ТСЖ-50" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в пересмотре судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является тот факт, что только 26.02.2015 им получена информация о невозможности получения сведений от РСТ, УФМС и УПФР по Ростовской области для расчета потребителям оплаты за электрическую энергию. В обоснование заявления товарищество собственников жилья указало, что при начислении ежемесячно оплаты за потребленную электроэнергию с учетом социальной нормы потребления ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг должен был знать по каждой квартире: 1) группу домохозяйства, к которой относится квартира; 2) количество граждан, зарегистрированных в квартире; 3) количество граждан - получателей пенсии по старости либо инвалидности. Такие сведения ТСЖ должно было получать от Региональной службы по тарифам Ростовской области, Управления Федеральной Миграционной службы и Управления Пенсионного фонда по г. Таганрогу. Таким образом, как считает заявитель, вновь открывшиеся обстоятельства - это невозможность получения ТСЖ сведений от РСТ, УФМС и УПРФ для расчета потребителям оплаты за электроэнергию с учетом социальной нормы потребления, даже при истребовании этих сведений в судебном порядке. Эти обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судом решения 29.12.2014 по делу N. А53-28105/2014, так как не были и не могли быть известны заявителю до вступления 26.05.2015 в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16041/2014.
Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-16041/2014 следует, что данные, необходимые для расчета потребленной ответчиком электроэнергии с учетом социальной нормы, представлены суду самим ответчиком, на их основании произведен контррасчет стоимости электроэнергии, подлежащей оплате товариществом. Указанные сведения и контррасчет положены в основу принятого по делу N А53-16041/2014 судебного акта. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда по делу N А53-16041/2014 оставлено без изменений.
Таким образом, обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, были известны заявителю еще при рассмотрении дела N А53-16041/2014, поэтому не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно представить контррасчет задолженности при рассмотрении настоящего дела до принятия решения, судом не установлено.
Проанализировав доводы заявителя, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельством в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств, а также заведомо ложных показаний свидетеля и эксперта, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.
Также заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Оценив доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается товарищество собственников жилья как на вновь открывшиеся, таковыми в силу требований процессуального закона не являются. Фактически действия заявителя направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу А53-28105/2014 и отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске заявителем трехмесячного срока с момента, когда ТСЖ узнало о вновь открывшихся обстоятельствах - невозможности получить сведения от РСТ, УФМС и УПРФ, направлен на переоценку выводов суда, и в любом случае не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства по смыслу главы 37 АПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-28105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 15АП-5707/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28105/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 15АП-5707/2016
Дело N А53-28105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Товарищества собственников жилья "ТСЖ-50": председатель правления Литвиненко В.А. протокол заседания правления от 01.12.2015 N 1-2015,
от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Савицкая Л.Г. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ТСЖ-50"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-28105/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое судьей Новик В.Л.
установил:
товарищество собственников жилья "ТСЖ-50" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-28105/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТСЖ "ТСЖ-50" указало на невозможность получения, даже при истребовании в судебном порядке, от Региональной службы по тарифам Ростовской области, Управления Федеральной Миграционной службы и Управления Пенсионного фонда по г. Таганрогу сведений по каждой квартире дома, необходимых для ежемесячного расчета оплаты за электроэнергию с учетом социальной нормы потребления:
- - группу домохозяйства, к которой относится квартира;
- - количество граждан, зарегистрированных в этой квартире;
- - количество граждан - получателей пенсии по старости либо инвалидности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-50" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. ТСЖ считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока с момента, когда ТСЖ узнало о вновь открывшихся обстоятельствах - невозможности получить сведения от РСТ, УФМС и УПРФ. Считает, что срок следует исчислять с 26.05.2015, то есть, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16041/2014, котором было установлено, что РСТ, УФМС и УПРФ не представили информацию, необходимую для расчета стоимости электроэнергии по социальной норме.
Арбитражный суд в обжалуемом определении указал, что до принятия решения от 29.12.2014 по делу N А53-28105/2014 ТСЖ располагало сведениями для представления суду контррасчета оплаты за электроэнергию с учетом социальной нормы потребления, который ТСЖ могло представить суду до принятия им решения по делу А53-28105/2014. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дел N А53-28105/2014 и N А53-16041/2014.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТСЖ-50" о взыскании задолженности в размере 62 954,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 848,75 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1350 от 01.01.2008.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1350 от 01.01.2008 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Товарищества собственников жилья "ТСЖ-50" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 62 954 руб. 53 коп. задолженности, 2 848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 572 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 товариществу собственников жилья "ТСЖ-50" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-28105/14 возвращено заявление ТСЖ "ТСЖ-50" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-28105/2014.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-28105/2014 отменено, вопрос о принятии к производству заявления ТСЖ "ТСЖ-50" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в пересмотре судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является тот факт, что только 26.02.2015 им получена информация о невозможности получения сведений от РСТ, УФМС и УПФР по Ростовской области для расчета потребителям оплаты за электрическую энергию. В обоснование заявления товарищество собственников жилья указало, что при начислении ежемесячно оплаты за потребленную электроэнергию с учетом социальной нормы потребления ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг должен был знать по каждой квартире: 1) группу домохозяйства, к которой относится квартира; 2) количество граждан, зарегистрированных в квартире; 3) количество граждан - получателей пенсии по старости либо инвалидности. Такие сведения ТСЖ должно было получать от Региональной службы по тарифам Ростовской области, Управления Федеральной Миграционной службы и Управления Пенсионного фонда по г. Таганрогу. Таким образом, как считает заявитель, вновь открывшиеся обстоятельства - это невозможность получения ТСЖ сведений от РСТ, УФМС и УПРФ для расчета потребителям оплаты за электроэнергию с учетом социальной нормы потребления, даже при истребовании этих сведений в судебном порядке. Эти обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судом решения 29.12.2014 по делу N. А53-28105/2014, так как не были и не могли быть известны заявителю до вступления 26.05.2015 в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16041/2014.
Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-16041/2014 следует, что данные, необходимые для расчета потребленной ответчиком электроэнергии с учетом социальной нормы, представлены суду самим ответчиком, на их основании произведен контррасчет стоимости электроэнергии, подлежащей оплате товариществом. Указанные сведения и контррасчет положены в основу принятого по делу N А53-16041/2014 судебного акта. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда по делу N А53-16041/2014 оставлено без изменений.
Таким образом, обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, были известны заявителю еще при рассмотрении дела N А53-16041/2014, поэтому не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно представить контррасчет задолженности при рассмотрении настоящего дела до принятия решения, судом не установлено.
Проанализировав доводы заявителя, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельством в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств, а также заведомо ложных показаний свидетеля и эксперта, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.
Также заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Оценив доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается товарищество собственников жилья как на вновь открывшиеся, таковыми в силу требований процессуального закона не являются. Фактически действия заявителя направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу А53-28105/2014 и отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске заявителем трехмесячного срока с момента, когда ТСЖ узнало о вновь открывшихся обстоятельствах - невозможности получить сведения от РСТ, УФМС и УПРФ, направлен на переоценку выводов суда, и в любом случае не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства по смыслу главы 37 АПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-28105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)