Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г.
по делу N А40-216880/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1500),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый 2" (ИНН 5031106341, 142452, МО, Ногинский р-н, пос. Зеленый, лит. А-а-а1-а2)
к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ИНН 7702847506, 129090, г. Москва, Ботанический пер., д. 7)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кравцова Н.Е. по доверенности от 11.03.2016,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зеленый 2" с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 215.439 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 года по делу N А40-216880/15 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 215.439 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что общая площадь всего здания по адресу: г. Москва, Б. Переяславская ул., д. 10, согласно представленной в материалы дела Выписки из технического паспорта на здание (строение), по состоянию на 05.09.2009 года, составляет 12 029,0 кв. метров, а площадь жилых помещений 6 227,9 кв. метров, то площадь нежилых помещении, относящаяся к площади общего имущества многоквартирного дома, за вычетом принадлежащей ответчику на праве собственности площади 2 635,8 кв. метров, составляет 3 165,3 кв. метров.
С учетом положений ст. ст. 37, 39 ЖК РФ, ответчик обязан нести расходы по содержанию 21,91% площади общего имущества (2 636,8 кв. метров x 100% / 12 029,0 кв. метров), что в натуральном выражении составит 693,51 кв. метров (3 165,3 кв. метров x 21,91%).
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в период с июля 2014 года по август 2015 года оплачивалось содержание общего имущества площадью 1429,5 на общую сумму 418.443 руб. 30 коп.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что за указанный период им произведена переплата в размере 215.439 руб. 08 коп.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
- Собственник обязан обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;
- В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку истцом произведена переплата, он обратился к ответчику с требованием о возврат денежных средств.
Однако до настоящего денежные средства истцу не возвращены.
Доказательств перечисления излишне перечисленных денежных средств в размере 215.439 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Поскольку доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 215.439 руб. 08 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15.000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, без учета конкретных обстоятельств.
П. 2 ст. 39 ЖК РФ закрепляет правило, согласно которому доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из доли в праве общей собственности, правомерен и соответствует законодательству.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. по делу N А40-216880/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-34035/2016 ПО ДЕЛУ N А40-216880/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-34035/2016
Дело N А40-216880/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г.
по делу N А40-216880/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1500),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый 2" (ИНН 5031106341, 142452, МО, Ногинский р-н, пос. Зеленый, лит. А-а-а1-а2)
к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ИНН 7702847506, 129090, г. Москва, Ботанический пер., д. 7)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кравцова Н.Е. по доверенности от 11.03.2016,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зеленый 2" с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 215.439 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 года по делу N А40-216880/15 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 215.439 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что общая площадь всего здания по адресу: г. Москва, Б. Переяславская ул., д. 10, согласно представленной в материалы дела Выписки из технического паспорта на здание (строение), по состоянию на 05.09.2009 года, составляет 12 029,0 кв. метров, а площадь жилых помещений 6 227,9 кв. метров, то площадь нежилых помещении, относящаяся к площади общего имущества многоквартирного дома, за вычетом принадлежащей ответчику на праве собственности площади 2 635,8 кв. метров, составляет 3 165,3 кв. метров.
С учетом положений ст. ст. 37, 39 ЖК РФ, ответчик обязан нести расходы по содержанию 21,91% площади общего имущества (2 636,8 кв. метров x 100% / 12 029,0 кв. метров), что в натуральном выражении составит 693,51 кв. метров (3 165,3 кв. метров x 21,91%).
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в период с июля 2014 года по август 2015 года оплачивалось содержание общего имущества площадью 1429,5 на общую сумму 418.443 руб. 30 коп.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что за указанный период им произведена переплата в размере 215.439 руб. 08 коп.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
- Собственник обязан обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;
- В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку истцом произведена переплата, он обратился к ответчику с требованием о возврат денежных средств.
Однако до настоящего денежные средства истцу не возвращены.
Доказательств перечисления излишне перечисленных денежных средств в размере 215.439 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Поскольку доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 215.439 руб. 08 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15.000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, без учета конкретных обстоятельств.
П. 2 ст. 39 ЖК РФ закрепляет правило, согласно которому доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из доли в праве общей собственности, правомерен и соответствует законодательству.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. по делу N А40-216880/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)