Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, однако оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги ответчик производил нерегулярно, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Инвест-Недвижимость" к Р. взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Р. в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
установила:
ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, пени; в обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры ***. За период с 01.10.2010 года по 01.07.2012 года у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. 00 коп., кроме того, ответчику была начислена пеня за период с 01.07.2012 г. по 01.07.2015 г. в сумме *** руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. 00 коп., пени в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. 00 коп.
Представитель ООО "Инвест-Недвижимость", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверты заказными письмами возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Инвест-Недвижимость" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р. адвоката Зиновьева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения статей 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ согласно которых собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что ООО "ГорУправДом" осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома *** на основании Договора 30-10 от 01.10.2010 года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способы управления многоквартирном домом", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания". Управление и эксплуатация данного дома осуществлялись до 01.07.2012 года.
В соответствии с протоколом N *** победителем торгов по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "ГорУправДом", признан ООО "Инвест-Недвижимость". ООО "ГорУправДом" в соответствии с договором уступки прав требования от 10.11.2014 года произвел переуступку прав требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги ООО "Инвест-Недвижимость".
Ответчик Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***; за период с 01.10.2010 года по 01.07.2012 года оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги ответчик производил не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. 00 коп., которая ответчиком не погашена и доказательств ее погашения суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик, являясь собственником квартиры, нерегулярно исполнял обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за указанный ранее период. Задолженность ответчика подтверждена представленными в деле доказательствами и не оспорена.
Представленными в деле документальными доказательствами подтвержден размер задолженности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб. 00 коп. за указанный период; при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции. Вывод суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг основан на представленных в деле доказательствах и требованиях закона.
Судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ понесенных затрат.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ судом взыскано с ответчика в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг и с ответчика взыскано *** руб. по основаниям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
К размеру пени судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; с учетом соблюдения баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств судебная коллегия снижает до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права об определении подсудности гражданского дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: ***, территориальная подсудность которого относится к Кунцевскому районному суду города Москвы, в связи с чем процессуальных нарушениях допущенных при рассмотрении делая не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела при ненадлежащем извещении ответчика нельзя признать убедительными. Материалами дела подтверждено направление судебного извещения ответчику (л.д. 67) по последнему месту жительства: ***, в соответствии с правилами ст. 119 ГПК РФ, которое возвращено по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика Р. влекущих отмену судебного решения.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года изменить в части размера пени.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" пени в размере *** рублей.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11544/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, однако оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги ответчик производил нерегулярно, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11544
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Инвест-Недвижимость" к Р. взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Р. в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
установила:
ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, пени; в обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры ***. За период с 01.10.2010 года по 01.07.2012 года у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. 00 коп., кроме того, ответчику была начислена пеня за период с 01.07.2012 г. по 01.07.2015 г. в сумме *** руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. 00 коп., пени в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. 00 коп.
Представитель ООО "Инвест-Недвижимость", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверты заказными письмами возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Инвест-Недвижимость" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р. адвоката Зиновьева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения статей 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ согласно которых собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что ООО "ГорУправДом" осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома *** на основании Договора 30-10 от 01.10.2010 года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способы управления многоквартирном домом", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания". Управление и эксплуатация данного дома осуществлялись до 01.07.2012 года.
В соответствии с протоколом N *** победителем торгов по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "ГорУправДом", признан ООО "Инвест-Недвижимость". ООО "ГорУправДом" в соответствии с договором уступки прав требования от 10.11.2014 года произвел переуступку прав требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги ООО "Инвест-Недвижимость".
Ответчик Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***; за период с 01.10.2010 года по 01.07.2012 года оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги ответчик производил не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. 00 коп., которая ответчиком не погашена и доказательств ее погашения суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик, являясь собственником квартиры, нерегулярно исполнял обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за указанный ранее период. Задолженность ответчика подтверждена представленными в деле доказательствами и не оспорена.
Представленными в деле документальными доказательствами подтвержден размер задолженности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб. 00 коп. за указанный период; при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции. Вывод суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг основан на представленных в деле доказательствах и требованиях закона.
Судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ понесенных затрат.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ судом взыскано с ответчика в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг и с ответчика взыскано *** руб. по основаниям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
К размеру пени судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; с учетом соблюдения баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств судебная коллегия снижает до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права об определении подсудности гражданского дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: ***, территориальная подсудность которого относится к Кунцевскому районному суду города Москвы, в связи с чем процессуальных нарушениях допущенных при рассмотрении делая не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела при ненадлежащем извещении ответчика нельзя признать убедительными. Материалами дела подтверждено направление судебного извещения ответчику (л.д. 67) по последнему месту жительства: ***, в соответствии с правилами ст. 119 ГПК РФ, которое возвращено по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика Р. влекущих отмену судебного решения.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года изменить в части размера пени.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" пени в размере *** рублей.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)