Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-200489/15 по иску Товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" к ООО "Высота" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 суд принял отказ ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" от иска в части взыскания с ООО "Высота" задолженности в размере 66 133 руб. 28 коп., прекратив производство по делу в названной части, а также взыскал с ООО "Высота" задолженность в размере 328 361 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 567 руб.
На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист от 03.08.2016.
ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Высота" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов в размере 21 880 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 заявление ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Высота" расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере с учетом фактических затрат на транспортные расходы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумного размера судебных расходов судом учтены представленные стороной сведения о стоимости юридических услуг, размещенных на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги в Москве и Московской области, общая стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции не превышает 50 000 - 60 000 руб.
Оценивая доводы заявителя, судом первой инстанции обоснованно принято внимание разъяснение, содержащееся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следует учитывать, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.
С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции было отказано во взыскании транспортных расходов в сумме 21 880 руб., поскольку отношение адвоката Авдеевой А.Е. с ООО "Качество жизни" не доказано, а также не доказан факт передачи денежных средств на транспортные услуги от Заказчика (Истца) к Исполнителю (данные документы физически не находятся в материалах дела).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истцом для участия представителя Авдеевой А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2015 были понесены транспортные расходы в размере 21 880 руб., из которых: 6 965 руб. - стоимость авиаперелета Новосибирск - Москва, 14 915 руб. - стоимость авиаперелета Москва - Новосибирск.
В материалах дела имеются доказательства несения транспортных расходов в указанном размере, а также представлены электронный билет, посадочный талон.
В соответствии с п. 2.4 Договора на оказание юридических услуг N Ю-6/15 от 01.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2015 расходы, необходимые для оказания услуг заказчику (государственная пошлина, плата за совершение органами власти, нотариусом необходимых действий, транспортные и командировочные расходы на представителей), несет заказчик самостоятельно. При этом расходы на проживание и проезд представителей исполнителя для участия в судебном заседании, назначенном на 23.12.2015 по делу N А40-200489/2015, оплачиваются исполнителем и возмещаются заказчиком. Данные расходы не входят в стоимость услуг. Фактически понесенные расходы на проживание и проезд представителей исполнителя для участия в судебном заседании, назначенного на 23.12.2015 по делу N А40-200489/2015, возмещаются Заказчиком Исполнителю на основании выставленных счетов.
Транспортные расходы в размере 21 880 руб. были возмещены Исполнителю (ООО "Качество жизни") в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 81 от 21.04.2016.
При этом апелляционный суд отмечает, что согласно Договору на оказание юридических услуг N Ю-6/15 от 01.10.2015 (п. 1.2) непосредственными представителями по настоящему договору назначены Авдеева Анна Евгеньевна, Маринин Артур Викторович, в Акте об оказанных услугах также указано на представление интересов истца в Арбитражном суд г. Москвы в судебном заседании 23.12.2015 с участием адвоката Авдеевой А.Е.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и определению от 23.12.2015 интересы истца представляла Авдеева А.Е. по доверенности от 10.11.2015.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 21 880 руб. транспортных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 09АП-20375/2017 ПО ДЕЛУ N А40-200489/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 09АП-20375/2017
Дело N А40-200489/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-200489/15 по иску Товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" к ООО "Высота" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 суд принял отказ ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" от иска в части взыскания с ООО "Высота" задолженности в размере 66 133 руб. 28 коп., прекратив производство по делу в названной части, а также взыскал с ООО "Высота" задолженность в размере 328 361 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 567 руб.
На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист от 03.08.2016.
ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Высота" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов в размере 21 880 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 заявление ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Высота" расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере с учетом фактических затрат на транспортные расходы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумного размера судебных расходов судом учтены представленные стороной сведения о стоимости юридических услуг, размещенных на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги в Москве и Московской области, общая стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции не превышает 50 000 - 60 000 руб.
Оценивая доводы заявителя, судом первой инстанции обоснованно принято внимание разъяснение, содержащееся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следует учитывать, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.
С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции было отказано во взыскании транспортных расходов в сумме 21 880 руб., поскольку отношение адвоката Авдеевой А.Е. с ООО "Качество жизни" не доказано, а также не доказан факт передачи денежных средств на транспортные услуги от Заказчика (Истца) к Исполнителю (данные документы физически не находятся в материалах дела).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истцом для участия представителя Авдеевой А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2015 были понесены транспортные расходы в размере 21 880 руб., из которых: 6 965 руб. - стоимость авиаперелета Новосибирск - Москва, 14 915 руб. - стоимость авиаперелета Москва - Новосибирск.
В материалах дела имеются доказательства несения транспортных расходов в указанном размере, а также представлены электронный билет, посадочный талон.
В соответствии с п. 2.4 Договора на оказание юридических услуг N Ю-6/15 от 01.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2015 расходы, необходимые для оказания услуг заказчику (государственная пошлина, плата за совершение органами власти, нотариусом необходимых действий, транспортные и командировочные расходы на представителей), несет заказчик самостоятельно. При этом расходы на проживание и проезд представителей исполнителя для участия в судебном заседании, назначенном на 23.12.2015 по делу N А40-200489/2015, оплачиваются исполнителем и возмещаются заказчиком. Данные расходы не входят в стоимость услуг. Фактически понесенные расходы на проживание и проезд представителей исполнителя для участия в судебном заседании, назначенного на 23.12.2015 по делу N А40-200489/2015, возмещаются Заказчиком Исполнителю на основании выставленных счетов.
Транспортные расходы в размере 21 880 руб. были возмещены Исполнителю (ООО "Качество жизни") в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 81 от 21.04.2016.
При этом апелляционный суд отмечает, что согласно Договору на оказание юридических услуг N Ю-6/15 от 01.10.2015 (п. 1.2) непосредственными представителями по настоящему договору назначены Авдеева Анна Евгеньевна, Маринин Артур Викторович, в Акте об оказанных услугах также указано на представление интересов истца в Арбитражном суд г. Москвы в судебном заседании 23.12.2015 с участием адвоката Авдеевой А.Е.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и определению от 23.12.2015 интересы истца представляла Авдеева А.Е. по доверенности от 10.11.2015.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 21 880 руб. транспортных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)