Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления помещения предприятию был причинен ущерб в сумме стоимости пришедшей в негодность готовой продукции, исходных материалов, поврежденного оборудования и затрат на восстановление сырья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии
директора общества с ограниченной ответственностью
Меховое производственное предприятие "Кристмас" Рокунова М.П.,
представителя истца: Чистяковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-3444/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Меховое производственное предприятие "Кристмас"
к открытому акционерного обществу
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал",
общество с ограниченной ответственностью "ПиэР",
о взыскании ущерба
и
общество с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "Кристмас" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 2 143 306 рублей ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, 15 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки, 45 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 974 рублей 72 копеек почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) и общество с ограниченной ответственностью "ПиэР" (далее - общество "ПиэР").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2015 удовлетворил иск: взыскал с ответчика 2 143 306 рублей ущерба и судебные расходы. Суд установил ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по содержанию в исправном состоянии внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома N 12а по улице Яблоневой Нижнего Новгорода; размер причиненных истцу убытков подтвержден досудебной оценкой и судебной экспертизой.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2015 оставил решение от 13.07.2015 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи неправильным применением норм материального права и не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Предприятие не представило доказательств, подтверждающих право собственности истца на объекты судебного спора. Оценочный отчет от 08.07.2013 N УИ386, представленный истцом в качестве обоснования заявленной суммы иска, проведен с нарушением действующего законодательства и его заключение необоснованно положено в основу решения.
Ответчик указывает на отсутствие необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении, данном экспертами Торгово-промышленной платы Нижегородской области, указано на невозможность проведения исследования из-за отсутствия объектов исследования и информации, необходимой для проведения оценки в соответствии с законодательством и стандартами оценочной деятельности. Между тем, в основу выводов экспертов повторной экспертизы, проведенной ООО НПО "Эксперт Союз" легло переписывание списка пострадавшего имущества из оценочного отчета ООО "НЭБ", что является не допустимым.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А43-3444/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "ПиэР" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 9, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещение площадью 98,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Яблоневая, дом 12а, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2002 серии 52-АА N 380033).
При открытии 10.06.2013 арендованного помещения сотрудниками Предприятия обнаружили затопление нежилого помещения.
Предприятие сообщило о произошедшей аварии Управляющей компании и Водоканалу.
Причиной затопления нежилого помещения явилась авария на вводе системы холодного водоснабжения, в подвальном помещении многоквартирного дома 12а по улице Яблоневой, где расположены скорняжные цеха, холодильное помещение для хранения меховых изделий арендатора, что подтверждается актом осмотра помещений от 10.06.2013 подписанным представителями истца и ответчика.
Складирование и хранение меховых изделий (шапок, шкурок, мехового лоскута, лекал и скорняжных досок) располагалось на полу.
В результате затопления помещения Предприятию причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости пришедшей в негодность готовой продукции, исходных материалов (шкурок и меховых лоскутов), стоимости поврежденного оборудования и затрат на восстановления после аварии пушно-мехового сырья.
Согласно отчету от 08.07.2013 N УИ386 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате затопления арендованного помещения, стоимость ущерба составляет 2 191 701 рубль.
Кроме того, Предприятие предприняло меры к восстановлению имущества путем заключения договора на обработку пушно-мехового сырья после увлажнения от 10.06.2013 N 18, стоимость работ составила 304 360 рублей, которые оплачены истцом по платежному поручению от 23.07.2013 N 86.
Посчитав, что причинение ущерба имуществу истца связано с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией возложенных на нее функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе системы горячего и холодного водоснабжения) в доме 12а по улице Яблоневой Нижнего Новгорода, является Управляющая компания.
Факты затопления арендованного подвального помещения в многоквартирном доме N 12а по улице Яблоневой, где расположены скорняжные цеха, холодильное помещение для хранения меховых изделий арендатора, вследствие аварии на вводе системы холодного водоснабжения и причинения вреда имуществу Предприятия зафиксированы в акте осмотра от 10.06.2013, с участием представителя ответчика.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В пункте 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Суды правомерно признали в качестве надлежащего ответчика по спору Управляющую компанию установив, что причиной затопления нежилого помещения, арендованного истцом, послужило бездействие Управляющей компании, не обеспечившей надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком комплекса работ, в том числе технических осмотров систем холодного водоснабжения, ответчик не представил.
В подтверждение размера ущерба истец представил оценочный отчет от 08.07.2013 N УИ386П, выполненный ООО "Независимое Экспертное бюро", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2 191 701 рубля.
По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного Предприятию, проведение которой поручил Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.
Согласно заключению от 29.12.2014 N 0050100141д эксперты не смогли определить стоимость ущерба, причиненного имуществу, указанному в актах осмотра от 10.06.2013 и 14.06.2013.
По причине несогласия истца с позицией экспертов Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области, предварительно сообщивших о невозможности оценки при отсутствии товара - меховых изделий, по ходатайству истца суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО НПО "Эксперт Союз".
Из представленного экспертного заключения от 12.05.2015 N 30ТЭ/15 следует, что среднерыночная стоимость ущерба поврежденного мехового товара и оборудования Предприятия по материалам дела N А43-3444/2014 и актам осмотра от 10.06.2013, 14.06.2013 и 25.06.2013 без учета эксплуатационного износа на момент пролива 10.06.2013 составила 1 912 456 рублей.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного Предприятию, экспертное заключение от 12.05.2015 N 30ТЭ/15, выполненное ООО НПО "Эксперт Союз", и стоимость затрат Предприятия на обработку пушно-мехового сырья после увлажнения по договору от 10.06.2013 N 18.
Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Предприятие не представило доказательств, подтверждающих право собственности истца на объекты судебного спора, и фактическом отсутствии возможности определения размера причиненного ущерба в связи с утилизацией пострадавшего товара, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им.
Наличие поврежденного товара, указанного в актах осмотра от 10.06.2013, 14.06.2013 и 25.06.2013, подтвердил в судебном заседании представитель Водоканала; представитель ответчика также участвовал при осмотре имущества и составлении актов. В связи с отсутствием у Предприятия помещений для хранения поврежденного товара истец составил акт о списании товарно-материальных ценностей от 17.06.2013 на общую сумму 1 958 436 рублей 84 копейки и обратился к ответчику с просьбой о разрешении вопроса о хранении пострадавшего от аварии имущества до разрешения вопроса о возмещении ущерба (письмо от 17.06.2013 N 26/06-13), однако получив отказ, утилизировал товар по акту от 01.08.2013.
Аргументы заявителя жалобы об отсутствии необходимости для назначения судом повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленного ущерба с Управляющей компании и обоснованно удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А43-3444/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2016 N Ф01-5102/2015 ПО ДЕЛУ N А43-3444/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее функций по содержанию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления помещения предприятию был причинен ущерб в сумме стоимости пришедшей в негодность готовой продукции, исходных материалов, поврежденного оборудования и затрат на восстановление сырья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А43-3444/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии
директора общества с ограниченной ответственностью
Меховое производственное предприятие "Кристмас" Рокунова М.П.,
представителя истца: Чистяковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-3444/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Меховое производственное предприятие "Кристмас"
к открытому акционерного обществу
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал",
общество с ограниченной ответственностью "ПиэР",
о взыскании ущерба
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "Кристмас" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 2 143 306 рублей ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, 15 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки, 45 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 974 рублей 72 копеек почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) и общество с ограниченной ответственностью "ПиэР" (далее - общество "ПиэР").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2015 удовлетворил иск: взыскал с ответчика 2 143 306 рублей ущерба и судебные расходы. Суд установил ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по содержанию в исправном состоянии внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома N 12а по улице Яблоневой Нижнего Новгорода; размер причиненных истцу убытков подтвержден досудебной оценкой и судебной экспертизой.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2015 оставил решение от 13.07.2015 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи неправильным применением норм материального права и не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Предприятие не представило доказательств, подтверждающих право собственности истца на объекты судебного спора. Оценочный отчет от 08.07.2013 N УИ386, представленный истцом в качестве обоснования заявленной суммы иска, проведен с нарушением действующего законодательства и его заключение необоснованно положено в основу решения.
Ответчик указывает на отсутствие необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении, данном экспертами Торгово-промышленной платы Нижегородской области, указано на невозможность проведения исследования из-за отсутствия объектов исследования и информации, необходимой для проведения оценки в соответствии с законодательством и стандартами оценочной деятельности. Между тем, в основу выводов экспертов повторной экспертизы, проведенной ООО НПО "Эксперт Союз" легло переписывание списка пострадавшего имущества из оценочного отчета ООО "НЭБ", что является не допустимым.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А43-3444/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "ПиэР" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 9, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещение площадью 98,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Яблоневая, дом 12а, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2002 серии 52-АА N 380033).
При открытии 10.06.2013 арендованного помещения сотрудниками Предприятия обнаружили затопление нежилого помещения.
Предприятие сообщило о произошедшей аварии Управляющей компании и Водоканалу.
Причиной затопления нежилого помещения явилась авария на вводе системы холодного водоснабжения, в подвальном помещении многоквартирного дома 12а по улице Яблоневой, где расположены скорняжные цеха, холодильное помещение для хранения меховых изделий арендатора, что подтверждается актом осмотра помещений от 10.06.2013 подписанным представителями истца и ответчика.
Складирование и хранение меховых изделий (шапок, шкурок, мехового лоскута, лекал и скорняжных досок) располагалось на полу.
В результате затопления помещения Предприятию причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости пришедшей в негодность готовой продукции, исходных материалов (шкурок и меховых лоскутов), стоимости поврежденного оборудования и затрат на восстановления после аварии пушно-мехового сырья.
Согласно отчету от 08.07.2013 N УИ386 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате затопления арендованного помещения, стоимость ущерба составляет 2 191 701 рубль.
Кроме того, Предприятие предприняло меры к восстановлению имущества путем заключения договора на обработку пушно-мехового сырья после увлажнения от 10.06.2013 N 18, стоимость работ составила 304 360 рублей, которые оплачены истцом по платежному поручению от 23.07.2013 N 86.
Посчитав, что причинение ущерба имуществу истца связано с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией возложенных на нее функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе системы горячего и холодного водоснабжения) в доме 12а по улице Яблоневой Нижнего Новгорода, является Управляющая компания.
Факты затопления арендованного подвального помещения в многоквартирном доме N 12а по улице Яблоневой, где расположены скорняжные цеха, холодильное помещение для хранения меховых изделий арендатора, вследствие аварии на вводе системы холодного водоснабжения и причинения вреда имуществу Предприятия зафиксированы в акте осмотра от 10.06.2013, с участием представителя ответчика.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В пункте 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Суды правомерно признали в качестве надлежащего ответчика по спору Управляющую компанию установив, что причиной затопления нежилого помещения, арендованного истцом, послужило бездействие Управляющей компании, не обеспечившей надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком комплекса работ, в том числе технических осмотров систем холодного водоснабжения, ответчик не представил.
В подтверждение размера ущерба истец представил оценочный отчет от 08.07.2013 N УИ386П, выполненный ООО "Независимое Экспертное бюро", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2 191 701 рубля.
По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного Предприятию, проведение которой поручил Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.
Согласно заключению от 29.12.2014 N 0050100141д эксперты не смогли определить стоимость ущерба, причиненного имуществу, указанному в актах осмотра от 10.06.2013 и 14.06.2013.
По причине несогласия истца с позицией экспертов Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области, предварительно сообщивших о невозможности оценки при отсутствии товара - меховых изделий, по ходатайству истца суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО НПО "Эксперт Союз".
Из представленного экспертного заключения от 12.05.2015 N 30ТЭ/15 следует, что среднерыночная стоимость ущерба поврежденного мехового товара и оборудования Предприятия по материалам дела N А43-3444/2014 и актам осмотра от 10.06.2013, 14.06.2013 и 25.06.2013 без учета эксплуатационного износа на момент пролива 10.06.2013 составила 1 912 456 рублей.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного Предприятию, экспертное заключение от 12.05.2015 N 30ТЭ/15, выполненное ООО НПО "Эксперт Союз", и стоимость затрат Предприятия на обработку пушно-мехового сырья после увлажнения по договору от 10.06.2013 N 18.
Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Предприятие не представило доказательств, подтверждающих право собственности истца на объекты судебного спора, и фактическом отсутствии возможности определения размера причиненного ущерба в связи с утилизацией пострадавшего товара, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им.
Наличие поврежденного товара, указанного в актах осмотра от 10.06.2013, 14.06.2013 и 25.06.2013, подтвердил в судебном заседании представитель Водоканала; представитель ответчика также участвовал при осмотре имущества и составлении актов. В связи с отсутствием у Предприятия помещений для хранения поврежденного товара истец составил акт о списании товарно-материальных ценностей от 17.06.2013 на общую сумму 1 958 436 рублей 84 копейки и обратился к ответчику с просьбой о разрешении вопроса о хранении пострадавшего от аварии имущества до разрешения вопроса о возмещении ущерба (письмо от 17.06.2013 N 26/06-13), однако получив отказ, утилизировал товар по акту от 01.08.2013.
Аргументы заявителя жалобы об отсутствии необходимости для назначения судом повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленного ущерба с Управляющей компании и обоснованно удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А43-3444/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)