Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года по делу N А66-13976/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карсакова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" (ОГРН 1136952007466, ИНН 6950166213; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Серебряная, дом 11; далее - ООО "УК Пример", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) об отмене постановления от 15.09.2015 N 1561-а/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ОЗ), в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года по делу N А66-13976/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Пример" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения.
Комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Пример" является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома N 111, расположенного по улице Московской в городе Твери.
При осмотре земельного участка, являющегося придомовой территорией указанного многоквартирного дома, сотрудником отдела по организации содержания и ремонта жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери установлено, что общество не провело работы по уборке закрепленной (придомовой) территории, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также скосу травостоя, что является нарушением положений пунктов 2.6, 6.140, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери".
Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра территорий от 28.08.2015 с приложением соответствующих фототаблиц.
По факту выявленного правонарушения комиссией в отношении общества 03.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 56/СЮ и 15.09.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1561-а/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Пример" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.
Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3, а также части статьи 117 АПК РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 N 1561-а/15 получена ООО "УК Пример" 23.09.2015 за входящим номером 298.
Вместе с этим в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене общество обратилось 09.10.2015, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование на 2 рабочих дня.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Однако каких-либо причин, в том числе объективных, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока обществом в заявленном ходатайстве не представлено.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-13976/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А66-13976/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года по делу N А66-13976/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карсакова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" (ОГРН 1136952007466, ИНН 6950166213; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Серебряная, дом 11; далее - ООО "УК Пример", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) об отмене постановления от 15.09.2015 N 1561-а/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ОЗ), в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года по делу N А66-13976/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Пример" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения.
Комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Пример" является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома N 111, расположенного по улице Московской в городе Твери.
При осмотре земельного участка, являющегося придомовой территорией указанного многоквартирного дома, сотрудником отдела по организации содержания и ремонта жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери установлено, что общество не провело работы по уборке закрепленной (придомовой) территории, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также скосу травостоя, что является нарушением положений пунктов 2.6, 6.140, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери".
Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра территорий от 28.08.2015 с приложением соответствующих фототаблиц.
По факту выявленного правонарушения комиссией в отношении общества 03.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 56/СЮ и 15.09.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1561-а/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Пример" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.
Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3, а также части статьи 117 АПК РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 N 1561-а/15 получена ООО "УК Пример" 23.09.2015 за входящим номером 298.
Вместе с этим в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене общество обратилось 09.10.2015, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование на 2 рабочих дня.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Однако каких-либо причин, в том числе объективных, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока обществом в заявленном ходатайстве не представлено.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)