Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской от 15 июля 2016 года по делу N А05-5779/2016 (судья Дмитревская А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Луч" (место нахождения: 164255, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Обозерский, улица Северная, дом 35, квартира 63; ОГРН 1152920000210, ИНН 2920015812; далее - ООО "Луч", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2016 N 01-10/316, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом норм права, в частности полагает, что инспекция является органом исполнительной власти Архангельской области, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору и в сфере соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; указывает на то, что проверка общества проведена не в рамках лицензионного контроля; статья 7.22 КоАП РФ является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
ООО "Луч" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 20.02.2016 N СЗ-03/10-11/210 от 20.02.2016 (в связи с обращением граждан с жалобой на нарушение содержания и ремонт жилых домов) Северо-западным межтерриториальным отделом инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Луч" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень). Предметом проверки является соблюдение обществом лицензионных требований.
Копия распоряжения вручена руководителю общества 24.02.2016.
Проверка проводилась в присутствии генерального директора общества Мусановой Ж.А.
В ходе проверки инспекцией установлено, что для собственников помещений многоквартирных домов N 31, 33, 35 по ул. Северная пос. Обозерский Плесецкого района Архангельской области в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией ООО "Луч", что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 24.11.2015; общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанных домов.
Административным органом установлены нарушения пунктов 2 и 9 Минимального перечня:
в многоквартирных домах N 31 и N 33 по ул. Северной пос. Обозерский:
- - нарушение целостности водоотводящих устройств;
- - наличие посторонних предметов (грязи, мусора) в подвальном помещении дома;
- - повреждение поверхности цоколя по периметру дома;
- - разрушение целостности козырька на входах в подъезды дома;
- в многоквартирном доме N 35 по ул. Северной пос. Обозерский:
- наличие посторонних предметов (грязи, мусора) в подвальном помещении дома.
От подписания акта представитель общества отказалась, о чем имеется отметка в акте.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2016 N СЗ-03/10-02/173.
Кроме того, ООО "Луч" выданы предписания от 26.02.2016.
Далее, заявителю 25.02.2016 по электронной почте направлено уведомление от 24.02.2016 N СЗ-03/10-12/128 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (на 26.02.2016 в 14 час 00 мин).
Жилищным инспектором Малаховой Е.В., в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО "Луч" составлен протокол N СЗ-03/10-04/112 о нарушении обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Акт, предписания и протокол направлены заявителю 29.02.2016, вручены 03.03.2016 согласно почтовому уведомлению.
Заместителем руководителя инспекции вынесено определение от 26.02.2016 N СЗ-03/03-44/288 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (11.03.2016 в 11 час. 30 мин.).
Заместителем руководителя инспекции Шабалиным А.В., в присутствии законного представителя общества Мусановой Ж.А., вынесено постановление от 11.03.2016 N 01-10/316, которым ООО "Луч" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановление направлено обществу заказным письмом, вручено 19.05.2016 согласно почтовому уведомлению.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что вмененное обществу правонарушение неправомерно квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, вмененное заявителю правонарушение образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В данном случае инспекцией обществу выдана лицензия от 30.06.2015 N 000251 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 34).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Следовательно, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпункт "б" указанного пункта Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В данном случае обществом с администрацией муниципального управления "Обозерское" заключен договор управления многоквартирными домами от 24.11.2015 (л.д. 56 - 62).
Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил N 170 и Минимального перечня.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N АКПИ15-957 изложена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании требования во взаимосвязи с нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В решении также указано, что отнесение требований, указанных в Положении о лицензировании, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Законом N 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).
Следовательно, инспекция, являясь лицензирующим органом, имеет право в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании выданной лицензии, проводить только лицензионный контроль, по результатам которого решать вопрос о привлечении к ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Следовательно, доводы подателя жалобы в данной части основаны на неверном толковании вышеназванных норм права и подлежат отклонению.
Квалификация действий общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года по делу N А05-5779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5779/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А05-5779/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской от 15 июля 2016 года по делу N А05-5779/2016 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луч" (место нахождения: 164255, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Обозерский, улица Северная, дом 35, квартира 63; ОГРН 1152920000210, ИНН 2920015812; далее - ООО "Луч", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2016 N 01-10/316, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом норм права, в частности полагает, что инспекция является органом исполнительной власти Архангельской области, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору и в сфере соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; указывает на то, что проверка общества проведена не в рамках лицензионного контроля; статья 7.22 КоАП РФ является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
ООО "Луч" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 20.02.2016 N СЗ-03/10-11/210 от 20.02.2016 (в связи с обращением граждан с жалобой на нарушение содержания и ремонт жилых домов) Северо-западным межтерриториальным отделом инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Луч" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень). Предметом проверки является соблюдение обществом лицензионных требований.
Копия распоряжения вручена руководителю общества 24.02.2016.
Проверка проводилась в присутствии генерального директора общества Мусановой Ж.А.
В ходе проверки инспекцией установлено, что для собственников помещений многоквартирных домов N 31, 33, 35 по ул. Северная пос. Обозерский Плесецкого района Архангельской области в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией ООО "Луч", что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 24.11.2015; общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанных домов.
Административным органом установлены нарушения пунктов 2 и 9 Минимального перечня:
в многоквартирных домах N 31 и N 33 по ул. Северной пос. Обозерский:
- - нарушение целостности водоотводящих устройств;
- - наличие посторонних предметов (грязи, мусора) в подвальном помещении дома;
- - повреждение поверхности цоколя по периметру дома;
- - разрушение целостности козырька на входах в подъезды дома;
- в многоквартирном доме N 35 по ул. Северной пос. Обозерский:
- наличие посторонних предметов (грязи, мусора) в подвальном помещении дома.
От подписания акта представитель общества отказалась, о чем имеется отметка в акте.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2016 N СЗ-03/10-02/173.
Кроме того, ООО "Луч" выданы предписания от 26.02.2016.
Далее, заявителю 25.02.2016 по электронной почте направлено уведомление от 24.02.2016 N СЗ-03/10-12/128 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (на 26.02.2016 в 14 час 00 мин).
Жилищным инспектором Малаховой Е.В., в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО "Луч" составлен протокол N СЗ-03/10-04/112 о нарушении обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Акт, предписания и протокол направлены заявителю 29.02.2016, вручены 03.03.2016 согласно почтовому уведомлению.
Заместителем руководителя инспекции вынесено определение от 26.02.2016 N СЗ-03/03-44/288 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (11.03.2016 в 11 час. 30 мин.).
Заместителем руководителя инспекции Шабалиным А.В., в присутствии законного представителя общества Мусановой Ж.А., вынесено постановление от 11.03.2016 N 01-10/316, которым ООО "Луч" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановление направлено обществу заказным письмом, вручено 19.05.2016 согласно почтовому уведомлению.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что вмененное обществу правонарушение неправомерно квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, вмененное заявителю правонарушение образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В данном случае инспекцией обществу выдана лицензия от 30.06.2015 N 000251 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 34).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Следовательно, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпункт "б" указанного пункта Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В данном случае обществом с администрацией муниципального управления "Обозерское" заключен договор управления многоквартирными домами от 24.11.2015 (л.д. 56 - 62).
Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил N 170 и Минимального перечня.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N АКПИ15-957 изложена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании требования во взаимосвязи с нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В решении также указано, что отнесение требований, указанных в Положении о лицензировании, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Законом N 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).
Следовательно, инспекция, являясь лицензирующим органом, имеет право в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании выданной лицензии, проводить только лицензионный контроль, по результатам которого решать вопрос о привлечении к ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Следовательно, доводы подателя жалобы в данной части основаны на неверном толковании вышеназванных норм права и подлежат отклонению.
Квалификация действий общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года по делу N А05-5779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)