Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на расчистку чердачно-мансардного помещения. Ответчиком не получена соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, доступ на данный объект является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать В.Е.В. в удовлетворении требований к Ж., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, Департамент городского имущества города Москвы, Мосжилинспекция о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о собственности, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру N ***.
В.Е.В. обратилась в суд с иском к Ж., просит признать свидетельство о собственности на объект площадью *** кв. м, а также запись в ЕГРП недействительными, защитить и восстановить нарушенные конституционные права жителей дома, которые нарушаются ответчиком путем уменьшения долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество. Уточнив в судебном заседании от 10.12.2015 года исковые требования, В.Е.В. просила восстановить права жителей дома по ул. *** в части владения, пользования, распоряжения общей долевой собственностью путем признания недействительным выданного 29.03.2013 года свидетельства на объект площадью *** кв. м на имя Ж., а также просила принять обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться спорным имуществом (л.д. 120 - 121).
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. 26.01.2015 года Ж. - собственник квартиры ***, находящейся по тому же адресу, самовольно приступила к расчистке и освобождению чердачно-мансардного помещения над квартирой N *** и над квартирой N ***, принадлежащей истцу. Рабочими, нанятыми Ж., были сняты утеплители и из квартиры *** через потолок было проделано отверстие для прохода на чердачный этаж. В ГБУ "Жилищник" документы на реконструкцию чердачно-мансардного помещения предоставлены не были, собственник за разрешением на строительство не обращалась. Собственник кв. *** предоставила свидетельство на собственность площадью *** кв. м, выданное филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве. Учитывая, что ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на вышеназванные действия, в результате которых нарушены права и не соблюдены законные интересы граждан, а также ответчиком не получена соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, доступ на данный объект является незаконным.
Истец В.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика Ж. по доверенности О. явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ж., представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Мосжилинспекции, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Ж. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ж. по доверенности Б., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как установлено в судебном заседании, В.Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Ж. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности на квартиру ответчика, а также записи в ЕГРП.
Между тем, такой способ защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно разъяснениям абз. 2, абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых нет такого способа, как признание недействительной записи в ЕГРП, а также признания недействительным свидетельства о праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации прав не может быть признано недействительным, так как оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Как следствие, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо правовых последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу обоснованно указывается, что истцом требований об оспаривании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости заявлено не было. Судебная коллегия находит верным данное утверждение ответчика. Вопреки указанию в решении суда первой инстанции о том, что В.И. заявила требования о прекращении права собственности ответчика на спорный объект, из содержания искового заявления и уточнения к нему от 11.11.2015 года (л.д. 121 - 122) бесспорно следует, что требований о признании права собственности ответчика отсутствующим истец в установленном порядке не заявила.
Имеющееся на л.д. 115 ходатайство истца судом первой инстанции не принималось и не рассматривалось в качестве уточнения к исковому заявлению, по своему содержанию оно не соответствует требованиям ст. ст. 39, 131 и 132 ГПК РФ, вследствие чего не может быть признано предъявлением исковых требований в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца.
В частности, в соответствии с кадастровым паспортом от 04.08.2015 в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, имеется люк, однако, указанный люк имелся еще при приобретении ответчиком квартиры. Самостоятельно ответчиком никаких работ не производилось, доказательств обратного истцом не представлено. Ссылки истца на проведение работ по переоборудованию мест общего пользования достоверными доказательствами не подтверждены.
Как указала ответчик, ею производились работы по укреплению и герметизации части кровли дома, в которой находится принадлежащая ответчику квартира, поскольку из-за постоянных протечек происходит порча принадлежащего ответчику имущества. Данные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом ООО "***" от 08.07.2015 года, в котором указаны дефекты в помещениях квартиры N *** вследствие систематической протечки кровли, а также указано на необходимость проведения срочных работ по герметизации в местах прилегания покрытия к вертикальным конструкциям и элементам для предотвращения дальнейшего затопления квартиры N *** в доме по адресу: ***, также из фотографий чердачных помещений и кровли дома, приложенных к вышеназванному отчету, видно, что никаких работ на чердачном помещении не проводилось помимо укрепления и частичной герметизации кровли.
Кроме этого, оценивая утверждения апелляционной жалобы В.И. о нарушении ее прав собственника общего имущества, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, для признания прав истца нарушенными следует установить, что в результате действий ответчика было уменьшено общее имущество собственников жилого дома. При этом принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников квартир в доме требует доказывания, однако истцом таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в настоящем деле предоставлено не было.
В частности, утверждение истца о наличии в помещении спорного чердака инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, опровергается письмом ГУП МосжилНИИпроект от 15.03.2016 года б/н, согласно которому в спорном помещении инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование отсутствует (л.д. 201).
При этом ссылки истца на невозможность представить соответствующие доказательства вследствие того, что ответчик препятствует доступу в помещение чердака, а также на то, что суд не оказал содействие в их истребовании, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Между тем, истец не обосновала, по каким причинам она была лишена возможности представить в суд сведения о том, принималось ли решение о включении спорного чердака в состав общего имущества дома собственниками жилых помещений, зарегистрировано ли в установленном порядке право общей долевой собственности на спорный чердак, утвержден ли Префектурой ЦАО перечень помещений, относящихся к общему имуществу дома, входит ли спорный чердак в перечень общего имущества дома согласно договору управления домом с управляющей компаний.
При таком положении суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что требования о признании недействительным выданного ответчику свидетельства о регистрации права согласно уточнению к иску предъявлено истцом в целях восстановления права жителей дома по ул. ***. В то же время истец не доказала, что она наделена полномочиями выступать в интересах собственников жилых помещений в указанном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик увеличила площадь своей квартиры за счет чердака, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, что ответчиком не соблюдена установленная процедура приобретения чердачного помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20215/2016
Требование: О прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о собственности, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на расчистку чердачно-мансардного помещения. Ответчиком не получена соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, доступ на данный объект является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-20215
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать В.Е.В. в удовлетворении требований к Ж., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, Департамент городского имущества города Москвы, Мосжилинспекция о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о собственности, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру N ***.
установила:
В.Е.В. обратилась в суд с иском к Ж., просит признать свидетельство о собственности на объект площадью *** кв. м, а также запись в ЕГРП недействительными, защитить и восстановить нарушенные конституционные права жителей дома, которые нарушаются ответчиком путем уменьшения долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество. Уточнив в судебном заседании от 10.12.2015 года исковые требования, В.Е.В. просила восстановить права жителей дома по ул. *** в части владения, пользования, распоряжения общей долевой собственностью путем признания недействительным выданного 29.03.2013 года свидетельства на объект площадью *** кв. м на имя Ж., а также просила принять обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться спорным имуществом (л.д. 120 - 121).
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. 26.01.2015 года Ж. - собственник квартиры ***, находящейся по тому же адресу, самовольно приступила к расчистке и освобождению чердачно-мансардного помещения над квартирой N *** и над квартирой N ***, принадлежащей истцу. Рабочими, нанятыми Ж., были сняты утеплители и из квартиры *** через потолок было проделано отверстие для прохода на чердачный этаж. В ГБУ "Жилищник" документы на реконструкцию чердачно-мансардного помещения предоставлены не были, собственник за разрешением на строительство не обращалась. Собственник кв. *** предоставила свидетельство на собственность площадью *** кв. м, выданное филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве. Учитывая, что ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на вышеназванные действия, в результате которых нарушены права и не соблюдены законные интересы граждан, а также ответчиком не получена соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, доступ на данный объект является незаконным.
Истец В.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика Ж. по доверенности О. явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ж., представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Мосжилинспекции, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Ж. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ж. по доверенности Б., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как установлено в судебном заседании, В.Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Ж. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности на квартиру ответчика, а также записи в ЕГРП.
Между тем, такой способ защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно разъяснениям абз. 2, абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых нет такого способа, как признание недействительной записи в ЕГРП, а также признания недействительным свидетельства о праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации прав не может быть признано недействительным, так как оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Как следствие, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо правовых последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу обоснованно указывается, что истцом требований об оспаривании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости заявлено не было. Судебная коллегия находит верным данное утверждение ответчика. Вопреки указанию в решении суда первой инстанции о том, что В.И. заявила требования о прекращении права собственности ответчика на спорный объект, из содержания искового заявления и уточнения к нему от 11.11.2015 года (л.д. 121 - 122) бесспорно следует, что требований о признании права собственности ответчика отсутствующим истец в установленном порядке не заявила.
Имеющееся на л.д. 115 ходатайство истца судом первой инстанции не принималось и не рассматривалось в качестве уточнения к исковому заявлению, по своему содержанию оно не соответствует требованиям ст. ст. 39, 131 и 132 ГПК РФ, вследствие чего не может быть признано предъявлением исковых требований в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца.
В частности, в соответствии с кадастровым паспортом от 04.08.2015 в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, имеется люк, однако, указанный люк имелся еще при приобретении ответчиком квартиры. Самостоятельно ответчиком никаких работ не производилось, доказательств обратного истцом не представлено. Ссылки истца на проведение работ по переоборудованию мест общего пользования достоверными доказательствами не подтверждены.
Как указала ответчик, ею производились работы по укреплению и герметизации части кровли дома, в которой находится принадлежащая ответчику квартира, поскольку из-за постоянных протечек происходит порча принадлежащего ответчику имущества. Данные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом ООО "***" от 08.07.2015 года, в котором указаны дефекты в помещениях квартиры N *** вследствие систематической протечки кровли, а также указано на необходимость проведения срочных работ по герметизации в местах прилегания покрытия к вертикальным конструкциям и элементам для предотвращения дальнейшего затопления квартиры N *** в доме по адресу: ***, также из фотографий чердачных помещений и кровли дома, приложенных к вышеназванному отчету, видно, что никаких работ на чердачном помещении не проводилось помимо укрепления и частичной герметизации кровли.
Кроме этого, оценивая утверждения апелляционной жалобы В.И. о нарушении ее прав собственника общего имущества, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, для признания прав истца нарушенными следует установить, что в результате действий ответчика было уменьшено общее имущество собственников жилого дома. При этом принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников квартир в доме требует доказывания, однако истцом таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в настоящем деле предоставлено не было.
В частности, утверждение истца о наличии в помещении спорного чердака инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, опровергается письмом ГУП МосжилНИИпроект от 15.03.2016 года б/н, согласно которому в спорном помещении инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование отсутствует (л.д. 201).
При этом ссылки истца на невозможность представить соответствующие доказательства вследствие того, что ответчик препятствует доступу в помещение чердака, а также на то, что суд не оказал содействие в их истребовании, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Между тем, истец не обосновала, по каким причинам она была лишена возможности представить в суд сведения о том, принималось ли решение о включении спорного чердака в состав общего имущества дома собственниками жилых помещений, зарегистрировано ли в установленном порядке право общей долевой собственности на спорный чердак, утвержден ли Префектурой ЦАО перечень помещений, относящихся к общему имуществу дома, входит ли спорный чердак в перечень общего имущества дома согласно договору управления домом с управляющей компаний.
При таком положении суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что требования о признании недействительным выданного ответчику свидетельства о регистрации права согласно уточнению к иску предъявлено истцом в целях восстановления права жителей дома по ул. ***. В то же время истец не доказала, что она наделена полномочиями выступать в интересах собственников жилых помещений в указанном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик увеличила площадь своей квартиры за счет чердака, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, что ответчиком не соблюдена установленная процедура приобретения чердачного помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)