Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Примененный ответчиком тариф на тепловую энергию не мог быть применен при расчетах за потребленную горячую воду с населением, предъявление стоимости оплаченной истцом ответчику тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Гидрат М.А. - председатель правления, Чаленко А.А., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика: Колосова Е.С., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1"
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЖСК "Авиатор-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 485,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
По мнению заявителя, у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятого решения по настоящему делу.
Истец указал, что вывод апелляционного суда об отсутствии, у ответчика неосновательного обогащения и факта пользования чужими денежными средствами нарушает конституционный принцип судопроизводства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы заключенным между ними договором теплоснабжения N 07.659487-ТЭ от 01.06.2007.
Из пункта 1.1 договора следует, что ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования, для оказания коммунальных услуг, а истец в свою очередь обязался оплатить принятую теплоэнергию.
Ответчик начислял истцу платежи за поставленный коммунальный ресурс, при расчете стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на теплоэнергию в рублях за гигакалорию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2016 N Ф05-5230/2016 ПО ДЕЛУ N А40-112180/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Примененный ответчиком тариф на тепловую энергию не мог быть применен при расчетах за потребленную горячую воду с населением, предъявление стоимости оплаченной истцом ответчику тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А40-112180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Гидрат М.А. - председатель правления, Чаленко А.А., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика: Колосова Е.С., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1"
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЖСК "Авиатор-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 485,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
По мнению заявителя, у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятого решения по настоящему делу.
Истец указал, что вывод апелляционного суда об отсутствии, у ответчика неосновательного обогащения и факта пользования чужими денежными средствами нарушает конституционный принцип судопроизводства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы заключенным между ними договором теплоснабжения N 07.659487-ТЭ от 01.06.2007.
Из пункта 1.1 договора следует, что ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования, для оказания коммунальных услуг, а истец в свою очередь обязался оплатить принятую теплоэнергию.
Ответчик начислял истцу платежи за поставленный коммунальный ресурс, при расчете стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на теплоэнергию в рублях за гигакалорию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)