Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней М.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М.И., М.А. и К. солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
ГБУ "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с иском к М.И., М.А., К., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики проживают в квартире N *** по адресу: ***, который находится в его управлении. Ответчики надлежащим образом обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем за период с июля 2007 года по март 2014 года образовалась задолженность.
Представитель ГБУ "Жилищник района Тверской", извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
М.И., М.А., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
М.А., К., представитель ГБУ "Жилищник района Тверской", извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.
Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с 01 июля 2007 года по 01 марта 2014 года оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному выше жилому помещению производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца Н. на подачу искового заявления, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доверенность на имя Н. подписана исполняющим обязанности директора ГБУ "Жилищник района Тверской" С., действующим на основании приказа о возложении на него обязанностей директора от 27.01.2014 года N ***, доверенность выдана уполномоченным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой ответчиков дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, о ненадлежащем извещении ответчиков, о том, что высылка процессуальных документов в одном конверте для всех ответчиков является грубым нарушением прав каждого из ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом неоднократно направлялись каждому из ответчиков отдельно судебные извещения по надлежащему адресу их регистрации о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 35, 36, 37), что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ лишает возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков задолженности за период с 2007 года по 2014 года без применения последствий истечения срока исковой давности не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такого заявления ответчиками сделано не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с размером задолженности по оплате коммунальных услуг, а также о том, что истцом и судом не учтены платежи, которые были произведены М.И. в спорный период, не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку, проанализировав представленные ответчиком платежные документы и оборотную ведомость, представленную истцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все произведенные оплаты по представленным М.И. платежным документам учтены в оборотной ведомости в тех месяцах, когда фактически была произведена оплата (например, оплата по квитанции за сентябрь 2007 года произведена 06.03.2008 года (л.д. 81), оплата за октябрь 2007 года произведена 15.04.2008 года (л.д. 81) и т.д.).
Таким образом, не согласиться с расчетом задолженности у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы М.И. об исключении единого жилищного документа, выписки из домовой книги из числа доказательств, как полученных с нарушением закона, предоставивших истцу, по мнению ответчика, формальное право подачи искового заявления на основании подложных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для подачи иска послужил факт наличия задолженности по коммунальным платежам со стороны ответчиков, на указанные М.И. доказательства суд в своем решении не ссылался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28326/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-28326
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней М.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М.И., М.А. и К. солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
ГБУ "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с иском к М.И., М.А., К., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики проживают в квартире N *** по адресу: ***, который находится в его управлении. Ответчики надлежащим образом обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем за период с июля 2007 года по март 2014 года образовалась задолженность.
Представитель ГБУ "Жилищник района Тверской", извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
М.И., М.А., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
М.А., К., представитель ГБУ "Жилищник района Тверской", извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.
Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с 01 июля 2007 года по 01 марта 2014 года оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному выше жилому помещению производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца Н. на подачу искового заявления, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доверенность на имя Н. подписана исполняющим обязанности директора ГБУ "Жилищник района Тверской" С., действующим на основании приказа о возложении на него обязанностей директора от 27.01.2014 года N ***, доверенность выдана уполномоченным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой ответчиков дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, о ненадлежащем извещении ответчиков, о том, что высылка процессуальных документов в одном конверте для всех ответчиков является грубым нарушением прав каждого из ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом неоднократно направлялись каждому из ответчиков отдельно судебные извещения по надлежащему адресу их регистрации о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 35, 36, 37), что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ лишает возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков задолженности за период с 2007 года по 2014 года без применения последствий истечения срока исковой давности не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такого заявления ответчиками сделано не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с размером задолженности по оплате коммунальных услуг, а также о том, что истцом и судом не учтены платежи, которые были произведены М.И. в спорный период, не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку, проанализировав представленные ответчиком платежные документы и оборотную ведомость, представленную истцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все произведенные оплаты по представленным М.И. платежным документам учтены в оборотной ведомости в тех месяцах, когда фактически была произведена оплата (например, оплата по квитанции за сентябрь 2007 года произведена 06.03.2008 года (л.д. 81), оплата за октябрь 2007 года произведена 15.04.2008 года (л.д. 81) и т.д.).
Таким образом, не согласиться с расчетом задолженности у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы М.И. об исключении единого жилищного документа, выписки из домовой книги из числа доказательств, как полученных с нарушением закона, предоставивших истцу, по мнению ответчика, формальное право подачи искового заявления на основании подложных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для подачи иска послужил факт наличия задолженности по коммунальным платежам со стороны ответчиков, на указанные М.И. доказательства суд в своем решении не ссылался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)