Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Сердитовой Д.Д.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представители Куприянова Т.В. (доверенность от 11.01.2016), Комар М.Ю. (доверенность от 12.01.2016),
от третьего лица - представитель Кашичкина А.Ф. (доверенность от 04.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года
по делу N А49-8301/2015 (судья Корниенко Д.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1055800600129, ИНН 5803014289), Пензенская область, г. Кузнецк, к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка "Центр коммунальных платежей" (ОГРН 1075803001383, ИНН 5803018156), Пензенская область, г. Кузнецк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью - "Домострой" (ОГРН 1025800552084), Пензенская область, г. Кузнецк,
о взыскании 133 559 руб. 10 коп.,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенский области к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка "Центр коммунальных платежей" (далее - ответчик), о взыскании убытков причиненных ООО "Экосервис" при исполнении ответчиком агентского договора N 22/ЦКП-07 от 15.11.2007 в сумме 133 559 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года по делу N А49-8301/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, заявленное истцом ходатайство об отложении судом рассмотрено и с учетом мнения участников процесса, оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года по делу N А49-8301/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жильцы - собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Кузнецк, ул. Осипенко д. 47, д. 57, д. 55, д. 59 д. 53, ул. Левоневского д. 56, д. 60, ул. Победы д. 52, д. 56а, д. 54, д. 50, избрали форму правления как непосредственное управление.
Истец, без заключения с собственниками помещений указанных многоквартирных домов прямых договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, осуществлял вывоз мусора с контейнерных площадок, находящихся на придомовых территориях указанных МКД.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
15.11.2007 между истцом (принципалом), и ответчиком (агентом), заключен агентский договор N 22/ЦКП-07 для начисления платежей за оказанные услуги по вывозу ТБО, выставления счетов и приема от собственников МКД денежных средств за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора агент обязался перечислять собранные денежные средства на расчетный счет истца два раза в неделю во вторник и пятницу.
Истец полагая, агентом обязательства по агентскому договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно - в период май - июнь 2015 не выставлялись счета получателям услуг по вывозу ТБО, что повлекло причинение истцу убытков сумме 133 559 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что услуги по вывозу ТБО истец оказывал без заключения с собственниками помещений указанных многоквартирных домов прямых договоров оказания услуг, а оплату за вывоз ТБО собственники помещений МКД производили по факту оказания данных услуг.
В связи с изменением собственниками помещений МКД формы управления МКД и принятием решения об избрании формы управления - управляющая организация ООО "Домострой", последний письмом N 125 от 2904.2015 известил истца о том, что вывоз мусора с контейнерных площадок, находящихся на придомовых территориях вышеуказанных МКД, будет производиться ООО "Арго".
Письмом N 133 от 13.05.2015 ООО "Домострой" указал ответчику на необходимость начисления с 01.05.2015 платы за услуги по вывозу ТБО собственникам помещений домов расположенных по адресу: г. Кузнецк, ул. Левоневского д. 56, д. 60, д. 62, ул. Осипенко д. 47, д. 55, д. 57, д. 59, д. 59б, Ул. Победы д. 50, д. 52, д. 54, д. 56а, по тарифу 46 руб. с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО "Домострой".
Ответчик письмом N 05-261 от 14.05.2015 проинформировал истца об указанных обстоятельствах и перестал производить начисление собственникам МКД платы за вывоз ТБО в пользу ООО "Экосервис".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные конклюдентные действия свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора и прекращении обязательственных правоотношений сторон.
Установив, что собственниками помещений МКД изменена форма управления МКД, принято решение об избрании управляющей организации ООО "Домострой", принимая во внимание, что агент в одностороннем порядке уведомил истца о прекращении исполнения агентского договора в отношении вышеуказанных домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года по делу N А49-8301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 11АП-291/2016 ПО ДЕЛУ N А49-8301/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А49-8301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Сердитовой Д.Д.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представители Куприянова Т.В. (доверенность от 11.01.2016), Комар М.Ю. (доверенность от 12.01.2016),
от третьего лица - представитель Кашичкина А.Ф. (доверенность от 04.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года
по делу N А49-8301/2015 (судья Корниенко Д.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1055800600129, ИНН 5803014289), Пензенская область, г. Кузнецк, к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка "Центр коммунальных платежей" (ОГРН 1075803001383, ИНН 5803018156), Пензенская область, г. Кузнецк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью - "Домострой" (ОГРН 1025800552084), Пензенская область, г. Кузнецк,
о взыскании 133 559 руб. 10 коп.,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенский области к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка "Центр коммунальных платежей" (далее - ответчик), о взыскании убытков причиненных ООО "Экосервис" при исполнении ответчиком агентского договора N 22/ЦКП-07 от 15.11.2007 в сумме 133 559 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года по делу N А49-8301/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, заявленное истцом ходатайство об отложении судом рассмотрено и с учетом мнения участников процесса, оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года по делу N А49-8301/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жильцы - собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Кузнецк, ул. Осипенко д. 47, д. 57, д. 55, д. 59 д. 53, ул. Левоневского д. 56, д. 60, ул. Победы д. 52, д. 56а, д. 54, д. 50, избрали форму правления как непосредственное управление.
Истец, без заключения с собственниками помещений указанных многоквартирных домов прямых договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, осуществлял вывоз мусора с контейнерных площадок, находящихся на придомовых территориях указанных МКД.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
15.11.2007 между истцом (принципалом), и ответчиком (агентом), заключен агентский договор N 22/ЦКП-07 для начисления платежей за оказанные услуги по вывозу ТБО, выставления счетов и приема от собственников МКД денежных средств за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора агент обязался перечислять собранные денежные средства на расчетный счет истца два раза в неделю во вторник и пятницу.
Истец полагая, агентом обязательства по агентскому договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно - в период май - июнь 2015 не выставлялись счета получателям услуг по вывозу ТБО, что повлекло причинение истцу убытков сумме 133 559 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что услуги по вывозу ТБО истец оказывал без заключения с собственниками помещений указанных многоквартирных домов прямых договоров оказания услуг, а оплату за вывоз ТБО собственники помещений МКД производили по факту оказания данных услуг.
В связи с изменением собственниками помещений МКД формы управления МКД и принятием решения об избрании формы управления - управляющая организация ООО "Домострой", последний письмом N 125 от 2904.2015 известил истца о том, что вывоз мусора с контейнерных площадок, находящихся на придомовых территориях вышеуказанных МКД, будет производиться ООО "Арго".
Письмом N 133 от 13.05.2015 ООО "Домострой" указал ответчику на необходимость начисления с 01.05.2015 платы за услуги по вывозу ТБО собственникам помещений домов расположенных по адресу: г. Кузнецк, ул. Левоневского д. 56, д. 60, д. 62, ул. Осипенко д. 47, д. 55, д. 57, д. 59, д. 59б, Ул. Победы д. 50, д. 52, д. 54, д. 56а, по тарифу 46 руб. с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО "Домострой".
Ответчик письмом N 05-261 от 14.05.2015 проинформировал истца об указанных обстоятельствах и перестал производить начисление собственникам МКД платы за вывоз ТБО в пользу ООО "Экосервис".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные конклюдентные действия свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора и прекращении обязательственных правоотношений сторон.
Установив, что собственниками помещений МКД изменена форма управления МКД, принято решение об избрании управляющей организации ООО "Домострой", принимая во внимание, что агент в одностороннем порядке уведомил истца о прекращении исполнения агентского договора в отношении вышеуказанных домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года по делу N А49-8301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)